Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22418/2015 от 09.09.2015

Судья Титова Е.Н. Дело № 33-22418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польшакова М.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Польшакова Михаила Борисовича к Маркитесову Сергею Игоревичу и Другаковой Наталье Игоревне о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома

и встречному уточнённому иску Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И. к Польшакову М.Б. о реальном выделе в натуре долей из общего имущества – жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Польшакова М.Б., его представителя по ордеру – адвоката Березина А.А., Маркитесова С.И. и его представителя по ордеру – адвоката Мосояна А.С.,

установила:

Польшаков М.Б. обратился в суд с основным иском к Маркитесову С.И. и Другаковой Н.И. о реальном выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Польшаков М.Б. поддержал первоначальный иск и просил выделить ему часть дома с кухней, пояснив, что готов единовременной суммой выплатить противоположной стороне компенсацию за находящиеся в кухне коммуникации.

По мнению Польшакова М.Б., несмотря на то, что он длительное время домом и приусадебным земельным участком не пользуется, не содержит имущество, он имеет перед Маркитесовым С.И. и Другаковой Н.И. преимущественное право на получение по разделу более благоустроенного помещения.

Ответчики по основному иску Маркитесов С.И. и Другакова Н.И., не признав требования Польшакова М.Б., предъявили к нему встречные исковые требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых после ознакомления с экспертным заключением просили реально выделить им в натуре в общую долевую собственность их доли в праве на вышеуказанное спорное домовладение с кухней, готовы единовременной суммой выплатить Польшакову М.Б. причитающуюся компенсацию.

По мнению Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И., они имеют перед Польшаковым М.Б. преимущественное право на получение части жилого дома с кухней, поскольку Польшаков М.Б. на протяжении многих лет домом и приусадебным земельным участком не пользуется, не производит за указанное имущество никаких оплат, не поддерживает его в надлежащем состоянии.

Эксперт Антипов А.А. поддержал данное им экспертное заключение о возможности раздела жилого дома по нескольким вариантам.

Свидетель Самохин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ранее был собственником 1/3 доли в праве на спорный жилой дом, как и Польшаков М.Б. - двоюродный брат. Маркитесов С.И. и Другакова Н.И. - дети его жены, которых он вырастил и проживает с ними одной семьёй. 15 лет назад свидетель стал инвалидом и с этого времени в доме проживает постоянно, хотя зарегистрирован в г. Москве. Польшаков М.Б. до 2009 г. приезжал в дом раз в год - в гости к свидетелю, затем перестал приезжать. Домом истец никогда не занимался, не производил никаких оплат. Свидетель и его семья, включая Маркитесова С.И. и Другакову Н.И., поддерживают дом в надлежащем состоянии: делали необходимый ремонт, заменили газовую плиту на новую, сделали горячую воду за счёт электронагревателя, на кухне установили новую мебель, заменили электросчетчик, поставили счётчик на воду, возвели на улице душ, новый забор. Все годы производят оплату необходимых за дом и землю платежей. Обрабатывают земельный участок. Из-за болезни свидетель оформил свою долю в праве на дом на детей жены.

Свидетель Маркитесова Е.В. показала, что Маркитесов С.И. и Другакова Н.И. - её дети, свидетель Самохин С.В. - муж, который вырастил её детей. Польшаков М.Б. ранее приезжал 1-2 раза в год, ходил на кладбище к матери. Домом не занимался. Пять лет как не приезжает совсем. Всем домом пользуется семья свидетеля, включая её мужа и детей. Их семья по мере необходимости делает в доме ремонт, заменили газовую плиту, сделали за счёт электричества горячую воду, на улице возвели душ, заменили забор, обрабатывают земельный участок. Муж свидетеля, перенёсший несколько инсультов, в доме проживает постоянно. Из-за болезни перевёл свою часть дома на детей свидетеля.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года судом постановлено произвести раздел жилого <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту № 1 дополнения № 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Польшакова М.Б. в жилом доме литеры «А» помещение площадью 19,1 кв. м, размером 4,43 м х 4,22 м, состоящее из помещения /по плану БТИ/ № 5, площадью 12,4 кв. м и 6,7 кв. м из помещения /по плану БТИ/ № 6, что составляет 0,324 доли, 15,7 кв. м сарая литеры «Г», размером 3,07 м х 5,1 м. Стоимость выделенного имущества – 316 671 руб.

Выделить в общую долевую собственность Мартикесова С.И. и Другаковой Н.И., каждому по 1/2 доле в праве, в жилом доме литеры «А» помещение /по плану БТИ/ № 4 площадью 19,1 кв. м, помещение /по плану БТИ/ № 3 площадью 10,9 кв. м; 9,9 кв. м из помещения № 6, что составляет 0,676 доли. 4,9 кв. м сарая литеры «Г» размером 3,07 x 1,6 кв. м, уборную литер «Г-1». Стоимость выделенного имущества – 732980 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Польшакова М.Б., с одной стороны, Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И., с другой стороны.

Взыскать с Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И. в пользу Польшакова М.Б. компенсацию за уменьшение стоимости выделенных помещений и строений в размере по 33213 руб. с каждого.

Взыскать с Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И. в пользу Польшакова М.Б. расходы по оплате экспертизы по 8 333 руб. 50 коп. с каждого.

Возложить на Польшакова М.Б. нижеследующее переоборудование в доме при его разделе:

- сделать дверной проем в выделенной истцу комнате на улицу - стоимость 11 670 руб. 50 коп.;

- заполнить дверной проем двойным дверным блоком - стоимость 17 950 руб.;

- сделать деревянное крыльцо - стоимость 5 048 руб.;

- установить электрощиток с электросчетчиком - стоимость 4 627 руб.;

- сделать контур электроснабжения в выделенной ему части жилого дома - стоимость 4 042 руб.;

- сделать проект на газификацию части дома истца, газифицировать выделенную истцу часть дома с установкой ОГВ, расширительного бачка, вытяжных труб, опрессовкой, испытанием системы - стоимость 114 953 руб.;

- проложить газовые трубы от врезки в выделенную истцу часть дома - стоимость 9 709 руб.;

- сделать врезку в газовый ввод с установкой задвижки - стоимость 4 944 руб.;

- сделать врезку в систему водоснабжения – 4 944 руб.;

- сделать люк на чердак в выделенной ему части дома - стоимость 7 359 руб.

Всего произвести работы по переоборудованию стоимостью 185 246 руб. 50 коп.

Возложить на Маркитесова С.И. и Другакову Н.И. нижеследующее переоборудование в доме при его разделе:

- заделать дверные проёмы из выделенных им помещений в помещения выделенные истцу - стоимость 7 348 руб.;

- сделать дверной проём из выделенной им кухни в комнату площадью 9,9 кв. м - стоимость 11 670 руб. 50 коп.;

- сделать контур электроснабжения в выделенной им части дома - стоимость 4 042 руб.;

- сделать перегородки по границе раздела дома в подполье и на чердаке стоимость 2 501 руб. и 20 268 руб. соответственно;

- перенести перегородку между выделенными сторонам помещениями в доме - стоимость 11848 руб.;

- сделать каркасно-обшивную перегородку в сарае литеры «Г» - стоимость 7097 руб.

Всего произвести работы по переоборудованию стоимостью 64 774 руб. 50 коп.

Взыскать с Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И. в пользу Польшакова М.Б. с каждого по 50 953 руб. 08 коп. как разницу в стоимости переоборудования.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, указал на то, что в 1996 г. Польшаков М.Б., Самохин С.В. и их двоюродный брат Объедков В.И. получили по завещанию от родного дяди каждый по 1/3 доле в праве на жилой дом.

В 2012 году Самохин С.В. и Объедков В.И. свои доли в праве на жилой дом подарили Маркитесову С.И. и Другаковой Н.И., приходящимся пасынками Самохину С.В.

Для установления вариантов раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению имеется техническая возможность для выдела доли Польшакова М.Б. и выдела в общую долевую собственность долей Маркитесова С.И. и Другаковой Н.И.

На рассмотрение суда экспертом разработаны варианты такого выдела.

Каждая из сторон претендует на часть дома с кухней.

Давая оценку предложенным вариантам раздела жилого дома, суд пришёл к выводу о том, что ответчики по основному иску Маркитесов С.И. и Другакова Н.И. имеют преимущественное право на получение по выделу более благоустроенного помещения - части дома с кухней, указав на то, что представленными ими доказательствами подтверждается, что Польшаков М.Б. не принимал на протяжении многих лет никакого участия в пользовании и содержании спорного жилого дома. Домом пользуется семья ответчиков по основному иску, включая их отчима Самохина С.В., фактически проживающего в доме. Маркитесов С.И. и Другакова Н.И., их мать, отчим содержат дом, поддерживают его в надлежащем состоянии, делая по мере необходимости ремонт, благоустройство, производят оплату за дом и землю платежей, обрабатывают землю.

Таким образом, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, с учётом дополнений к заключению эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выдел долей дома следует произвести по варианту № 1 дополнения № 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Решая, какие нижеперечисленные работы по переустройству жилого дома при его разделе будет выполнять каждая из сторон, суд посчитал, что расходы по стоимости этих работ в раной мере следует возложить на все стороны.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Польшаков М.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выделяемая ему доля, выраженная в площади, не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к площади выделяемого помещения; судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, которое не отвечает требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Польшаков М.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маркитесов С.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Польшакова М.Б., Маркитесова С.И. и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, своё заключение поддержал.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, Польшаковым М.Б. представлено не было.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебной коллегией установлено, что Польшаковым М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Антипова А.А.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польшакова М.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: