Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-2053/2020;) от 05.11.2020

Производство № 2-175/2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-007413-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца- администрации Ленинского района города Томска Ивановой Ю.С., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2021, истца Урванцевой А.А., представителя третьего лица администрации Города Томска Филиной А.В., действующей на основании доверенности № 6349 от 04.09.2020

представителя ответчика Костычевой Т.В. действующей на основании доверенности от 16.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района города Томска к Борисову Олегу Геннадьевичу о демонтаже устройства выездных ворот в помещении, приведении в первоначальное состояние фундамента капитальной стены, прилегающей к помещению со стороны /________/ в г. Томске, демонтаже самовольно возведенной входной группы, выполненной из профильных металлических материалов, пристроенных к капитальной стене цокольного помещения со стороны /________/, демонтаже бетонного основания самовольно возведенной дороги проходящей от нежилого помещения по адресу /________/ в г. Томске в сторону /________/ путем засыпки грунтом дороги до уровня соответствующего уровню земельного участка, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», Урванцевой А.А. к Борисову О.Г. о приведении придомового участка в исходное положение, а именно закопать проложенную дорогу от /________/, к дому, расположенному по адресу: /________/ восстановить запасную входную дверь путем демонтажа самовольно возведенных металлических ворот

Установил:

Администрации Ленинского района города Томска обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Томска к Борисову О.Г. об обязании ответчика привести в прежнее состояние нежилое помещение /________/ /________/ в г. Томске, а именно: демонтировать устройство выездных ворот, вернуть в первоначальное состояние входную дверь в стене здания.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилые помещения /________/ по указанному адресу принадлежат на праве собственности ответчику. Согласно требованиям жилищного законодательства в организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме применяются в отношении как жилых, так и нежилых помещений в МКД. В силу п. 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004, утв. Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений. В ходе проведенной проверки по обращению была выявлена самовольная перепланировка нежилых помещений, принадлежащих Борисову О.Г., установлено, что из нежилого помещения /________/ собственником помещения вместо двери в стене здания организованы ворота, к которым от /________/ проложена дорога по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений. Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с требованиями ЖК РФ (ст. 25,26 ), п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 перепланировка нежилого помещения не была согласована с администрацией Ленинского района города Томска, является незаконной. Переоборудование (переустройство) и (или) перепланировку в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пункт 4.2.4.9 Правил запрещает в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять проемы, а ст. 7 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» указывает, что строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Собственнику помещения /________/ вручено требование о необходимости перевода нежилого помещения в прежнее состояние в срок до /________/, которое он получил лично. При повторном выезде /________/ установлено, что требование по приведению переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние не выполнены.

ООО «Сибирь» обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Томска к Борисову О.Г. об обязании привести придомовой участок в исходное положение, а именно закопать проложенную дорогу от /________/, к дому, расположенному по адресу: /________/ восстановить запасную входную дверь путем демонтажа самовольно возведенных металлических ворот.

В обоснование заявленных требований указано, что при внеплановой документарной выездной проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области было выявлено нарушение правил пользования общим имуществом придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. В связи с чем ООО «Сибирь было выписано предписание от /________/ по установленным фактам нарушения лицензионных требований. На основании данного документа сотрудниками ООО «Сибирь» было совершенно обследование нежилого помещения, расположенного по указанному адресу в ходе которого выявлено, что ответчик самовольно проложил дорогу для проезда к нежилому помещению по стороне /________/, и заменил входную дверь, на металлические ворота к которым и проложена дорога от /________/ действия Борисова О.Г. как собственника нежилых помещений /________/, нарушают регламент содержания общего имущества так как в соответствии с ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ, п.п 2 г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими квадратами земельного участка, принадлежащего собственникам дома должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом доме. При этом, решение собрания собственников о разрешении ответчику устанавливать металлические ворота и прокладывать дорогу со стороны /________/, не принималось. В добровольном порядке Борисову О.Г. было предложено произвести демонтаж металлических ворот и закопать проложенную дорогу, на что ответчик отреагировал устным отказом.

На основании изложенного, ООО «Сибирь» просит обязать Борисова О.Г. в течение 30- ти дней привести придомовой участок в исходное положение, а именно закопать проложенную дорогу от /________/, к дому, расположенному по адресу: /________/ восстановить запасную входную дверь путем демонтажа самовольно возведенных металлических ворот.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от /________/ гражданские дела по иску Администрации Ленинского района города Томска и ООО «Сибирь» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В процессе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Томска в качестве соистца по иску ООО «Сибирь» привлечена собственник жилого помещения в многоквартирном доме Урванцева А.А.

Определением суда от /________/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

Представитель истца -администрации Ленинского района города Томска в судебном заседании окончательно уточнила требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

обязать Борисова О.Г. привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ /________/ в г. Томске, а именно:

- демонтировать устройство выездных ворот в помещении /________/, привести в прежнее состояние фундамент капитальной стены, прилегающей к помещению /________/, находящийся со стороны /________/ в г. Томске (согласно технической документации, выписке ЕГРН от /________/);

- демонтировать самовольно возведенную входную группу, выполненную из профильных металлических материалов, пристроенную к капитальной стене цокольного помещения /________/, расположенную со стороны /________/;

- демонтировать бетонное основание самовольно возведенной дороги проходящей от нежилого помещения по адресу /________/ в г. Томске в сторону /________/, а именно засыпать грунтом дорогу до уровня соответствующего уровню остального земельного участка.

Представитель истца - администрации Ленинского района города Томска исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после выяснения ситуации по помещениям, которые принадлежат на праве собственности Борисову О.Г. и которые он занимает, с учетом предоставления технического паспорта, истец уточняет, что ответчиком без соответствующих разрешений установлены металлические ворота в капитальной стене (внешней) стене многоквартирного дома, при этом, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства. С целью использования помещения /________/ ответчик проложил дорогу из бетонных плит от /________/ по земельному участку, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. За получением соответствующих разрешений в администрацию Ленинского района города Томска и к собственникам дома ответчик не обращался, решения общего собрания об использовании общего имущества не принималось и ответчиком не представлено. Дорога к помещению и само помещение используется, в том числе для разгрузочных целей, что недопустимо под окнами многоквартирного дома, имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Полагала недоказанным, что в указанном помещении существовала какая-либо дверь, из представленных документов это не следует, указание на это в иске ООО «Сибирь» с учетом проведенных проверок считала ошибкой, поскольку были указаны другие помещения /________/, которые такую дверь имеют.

Указала, что собственник имеет право использовать только помещения цоколя, которые за ним зарегистрированы. Вместе с тем, ответчиком со стороны ул. /________/ произведено устройство входа в магазин «Разливных напитков» и установлено помещение, используемое под ремонт обуви, которые присоединены к капитальной стене дома с учетом использования земельного участка без получения разрешения собственников на это. В результате действий ответчика произошло нарушение прав собственников МКД, которые неоднократно обращались в администрацию и другие органы с целью принятия мер реагирования, а также нарушает права администрации Ленинского района города Томска, поскольку две квартиры в доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

Истец ООО «Сибирь», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержало в полном объеме.

Истец Урванцева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования частично, указав на ошибочность заявленных требований в части восстановления запасной входной двери после демонтажа самовольно возведенных металлических ворот, поскольку помещения выхода на /________/ никогда не имели, что следует из проектной и технической документации. Дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры в указанном жилом доме с начала строительства дома и цокольного этажа под магазином проектом предусмотрено не было, обустройство помещения в цоколе с выходом на /________/ производилось ответчиком самовольно. Позже после установления металлических ворот был выкопан грунт, в результате чего бетонное основание дома стало стенами помещения Борисова О.Г., а для того, чтобы использовать помещение, Борисовым О.Г. организован проезд к помещениям в виде подъездной дороги из бетонных блоков. В результате часть встроенно-пристроенного помещения и часть фундамента дома со стороны самовольно проложенной дороги стала находиться над уровнем земельного участка. Считает, что указанные действия Борисова О.Г. нарушают ее права как собственника дома, права других собственников, тем, что приводят к разрушению конструкций дома, а обустройство дороги на земельном участке сформированным для эксплуатации МКД и относящегося к имуществу общего пользования невозможно без разрешения собственников. Однако собрание по данному вопросу не проводилось, разрешения не давалось. Также поддержала требования администрации Ленинского района города Томска, указав, что устройство отдельного тамбура на входе в магазин «Разливных напитков» и помещения, которое используется под ремонт обуви произведено ответчиком самовольно с использованием стены дома и земельного участка, являющегося общей собственностью собственников МКД, согласие на использование ответчиком общего имущества не испрашивалось и не давалось.

Указала, что на протяжении нескольких лет жильцы дома обращаются в различные органы и организации о нарушении их прав незаконными действиями ответчика, однако ответчик никаких мер не предпринимает, напротив использует самовольное помещение и дорогу, разгружает под окнами дома большегрузные и легковые машины, что прямо запрещено действующим законодательством.

Представитель ответчика исковые требования администрации Ленинского района г. Томска, ООО «Сибирь», Урванцевой А.А. не признала, представила письменные отзывы на иски, доводы которых в судебном заседании поддержала. Пояснила, что 26.09.1997 года Борисов О.Г. получил в дар от Медведевой Т.Л. объект незавершенного строительства площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: г. /________/ Решением Ленинского суда г. Томска от 14.11.2013 за Борисовым О.Г. было признано право собственности на объект завершенного строительства: встроенно-пристроенные нежилые помещения по указанному адресу: цоколь /________/, первый этаж /________/ общей площадью 565,4 кв.м, назначение нежилое. Согласно техническому паспорту от /________/ помещение, в котором установлены въездные ворота, имеет площадь 130,1 кв.м и обозначено номером /________/ и соответственно не имеет отношения к помещениям /________/, которые указаны истцами в иске. Кроме того, въезд в помещение /________/ всегда был оборудован въездными воротами. Требования ООО «Сибирь» и Урванцевой А.А. изложены не точно и не понятны, доказательств того, какой вид земельного участка следует считать исходным. Требования о восстановлении запасной входной двери не согласуются с требованиями администрации Ленинского района города Томска и больше подтверждают позицию ответчика о том, что в спорном помещении /________/ всегда был проем со стороны /________/. Доказательство, представленное истцом о наличии проема в помещении /________/, является в связи с этим недостоверными. Требование о приведении в прежнее состояние стены, где располагаются ворота, не содержат сведений о том, в какое прежнее состояние оно должно быть приведено. Кроме того, помещение /________/ на праве собственности ответчику не принадлежит, на кадастровом учете не состоит. Кроме того, в помещении /________/ первого этажа и в помещении /________/ цоколя одна ограждающая конструкция из бетонных блоков и кирпичной кладки. Стена одна, а отметка помещений разная, соответственно в уровне какого этажа необходимо демонтировать, непонятно. Требования о демонтаже объектов со стороны улицы /________/- «Ремонт обуви» и магазин «Разливных напитков» необоснованные, поскольку данные помещения не являются самовольно возведенными, на их возведение не требуется разрешение на строительство, потому что данные конструкции не капитальные, легкие, являются помещениями вспомогательного использования.

Третье лицо ООО «Томскводоканал» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск по делу, в котором указали, что в соответствии с постановлением Администрации г. Томска от 04.06.2015 № 494 ООО «Томскводоканал» признано гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Город Томск. В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.10.2010 были переданы ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения. Вблизи многоквартирного дома по /________/ расположены: канализационная линия протяженностью 1164 м диаметром 1200 м от /________/ по /________/ /________/, /________/, /________/, ул. /________/ до коллектора по пер. /________/, передана в рамках укрупненного объекта и сеть водоснабжения, в том числе проходящая по /________/ из пояснений истца и ответчика, материалов дела, подъездная дорога проходит над канализационной линией, переданной ООО «Томскводоканал» по договору аренды. Глубина заложения канализационной линии в соответствии с данными, нанесенными на схему водоснабжения и водоотведения – 1,83 м. Учитывая, что при прокладке подъездной дороги был произведено снятие грунта, какова глубина заложения канализационной линии не известно. Кроме того, указанные действия ответчика могут привести к промерзанию канализационной линии и коллектора, а также к просадке коллектора. В связи с чем, третье лицо поддержало исковые требования Администрации Ленинского района г. Томска, ООО «Сибирь».

Представитель третьего лица администрации Города Томска поддержала требования администрации Ленинского района города Томска, а также письменный отзыв на иск. В судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик своими действиями осуществил без соответствующих разрешений строительство пристройки к принадлежащему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме и устройство ворот за счет демонтажа части внешней стены дома как ограждающей конструкции, он изменил не только параметры нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имуществ МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, принятие таких решений относится к компетенции общего собрания собственников дома. Обустройство отдельного входа в нежилое помещение также изменяет режим использования придомовой территории, которая была изменена ответчиком путем прокладки дороги по общему земельному участку. Полагает, что произведенные ответчиком работы также требовали выполнения ответчиком требований для проведения строительных работ, однако ответчиком не соблюдены. Администрация Города Томска просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения заявленных требований о приведении в прежнее состояние нежилого помещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Ленинского района города Томска, ООО «Сибирь», Урванцевой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРН Борисов О.Г. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 565,4 кв.м, этаж /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, пом. /________/ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от /________/, которым установлено, что Борисовым О.Г. была осуществлена самовольная реконструкция встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу без нарушения границ объекта и в пределах земельного участка под ним (кадастровый номер помещения /________/).

Как следует из решения суда, техническому паспорту на нежилые помещения по состоянию на /________/ год Борисов О.Г. является собственником четырех помещений в цокольном этаже и помещений на первом этаже, которые в настоящее время находятся в аренде ООО «/________/» для размещения магазина «/________/», в цокольном этаже располагается магазин «Разливные напитки».

Как установлено судом, следует из материалов дела, помимо указанных помещений в цокольном этаже располагается нежилое помещение, которым также владеет ответчик Борисов О.Г.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, составленным по состоянию на 20 мая 2019 года Томским отделением восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», помещению присвоен номер /________/, площадь составляет 130,1 кв.м. Технический паспорт имеет отметку, об отсутствии разрешения на его возведение.

Сведения на помещение /________/ в ЕГРН отсутствуют, право собственности за Борисовым О.Г. не зарегистрировано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное помещение существовало с момента завершения строительства дома и перешло Борисову О.Г. в составе объекта незавершенного строительства, имело вспомогательное назначение.

Вместе с тем данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судом в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы /________/, выполненное ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое содержит сведения об обследовании жилого многоквартирного дома по /________/ встроенно-пристроенных помещений в 2018 году в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Урванцевой А.А. к Борисову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе обследования нежилых помещений в 2018 году установлен факт нахождения в цокольном этаже нежилого помещения, которое согласно описанию является помещением /________/. Экспертами установлено, что в цокольном этаже расположены нежилые помещения, которые используются в качестве магазина –закусочной «Разливные напитки» с подсобными помещениями (помещения /________/), а также в цокольном этаже расположено нежилое помещение, которое отсутствует на планах цокольного этажа, которое названо экспертами как складское и показано на фото (приложения к экспертному заключению). На фото /________/ экспертного заключения, более поздних фотографий представленных в материалы дела истцом Урванцевой А.А. следует, что из помещения под номером /________/ устроен отдельный вход/выход в виде металлических ворот, который выходит на /________/.

Как следует из материалов дела, представленных фотографий за февраль 2021 к указанному помещению от /________/ до ворот проложена дорога из бетонных блоков, которая используется как подъездная дорога, в том числе для автомобильного транспорта, производится выгрузка/загрузка имущества (товара).

Также судом установлено, что со стороны /________/ при входе в помещение цоколя /________/, в котором расположен магазин «Разливных напитков» обустроена входная группа в виде помещения –тамбура, а также к стене многоквартирного дома пристроено помещение в котором располагается ремонт обуви.

Заявленные истцами требования связаны с незаконностью устройства ворот в стене многоквартирного дома и прокладки проезда (дороги) к нежилому помещению ответчика, устройства дополнительных помещений, которые использует часть общего имущества собственников квартир в доме без получения согласия собственников и получения соответствующих разрешений.

Использование нежилого помещения /________/, устройство ворот, прокладка подъездной дороги и размещение помещений в виде тамбура в магазин «Разливных напитков» и «Ремонта обуви» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом собственники многоквартирного дома, совет дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления, органы власти о незаконном возведении пристроек, использовании земельного участка с уменьшением придомовой территории, что подтверждается письменными обращениями от /________/, от /________/, от /________/, от /________/.

По факту обращений Департаментом ЖКХ и жилищного надзора Томской области была проведена проверка в отношении собственника нежилых помещений Борисова О.Г., в ходе которой установлено, что Борисовым О.Г. в стене здания организованы ворота, к которым от /________/ проложена дорога по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений, составлен акт проверки от /________/.

По результатам проверки ООО «Сибирь» выдано предписание принять меры по устранению препятствий по пользованию общего имущества (придомовой территории). Также установлено, что Борисовым О.Г. проведены работы, требующие внесения изменений в технический план помещения, что свидетельствует о самовольной перепланировке нежилого помещения, Главе администрации Ленинского района города Томска рекомендовано в случае неисполнения собственником помещения требования о приведении помещения в первоначальное состояние обратиться в суд с заявлением о понуждении собственника к приведению помещения в первоначальное состояние.

/________/ администрацией Ленинского района города Томска в адрес Борисова О.Г. направлено требование о приведении переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние, кусающееся незаконного устройства выездных ворот, прокладки дороги по земельному участку дома, которое было получено Борисовым /________/.

/________/ главным специалистом и консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района города Томска составлен акт об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения в котором зафиксировано, что в помещениях № /________/ собственником помещений вместо двери в стене здания организованы ворота, к которым со стороны от /________/ проложена дорога по земельному участку, входящему в состав имущества собственников помещений.

/________/ ответчику Борисову О.Г. была направлена претензия, из которой следует, что ООО «Сибирь» в ходе осмотра установлено, что вместо входной двери собственником нежилого помещения в стене здания организованы ворота, к которым от /________/ проложена дорога. Дорога проложена не санкционировано, по земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников помещений. В связи с чем, от Борисова О.Г. потребовали устранения указанных нарушений и приведения земельного участка в исходный вид.

Поскольку Борисов О.Г. отказался удовлетворить требования администрации Ленинского района Города Томска и ООО «Сибирь» о приведении нежилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние и в целях устранения нарушений в пользовании общим имуществом, истцы обратились в суд.

Как усматривается из материалов дела, устройство наружного проема в помещении /________/ осуществлено за счет демонтажа части внешней стены многоквартирного дома с целью организации отдельного входа/выхода из него на придомовую территорию.

При этом металлические ворота устроены в стене помещения, которое на кадастровом учете не состоит, права на которые за ответчиком не зарегистрированы. Доказательств того, что данное помещение /________/ имеет вспомогательное назначение не представлено, кроме того не оспаривалось, что оно используется Борисовым О.Г. как самостоятельное помещение.

Документов, свидетельствующих о способе образования указанного помещения в цокольном этаже, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время из листов проектной документации на жилой дом с магазином по /________/, выполненной ТГЦ НТТМ «Поиск» в 1989 году, следует, что указанное нежилое помещение рабочим проектом не предусмотрено, в техническом паспорте на жилой многоквартирный дом, представленный по состоянию на /________/, не значится. Сведений о том, что Борисовым предпринималась попытка узаканивания данного помещения, не имеется.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от /________/ за Борисовым О.Г. было признано право собственности на объект завершенного строительства: встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в цоколе многоквартирного дома №№ /________/ и на первом этаже многоквартирного дома общей площадью 565,4 кв.м. На момент принятия решения суда помещение /________/ не существовало как объект недвижимости, его технический учет осуществлен согласно техническому паспорту в 2019 году.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии разрешительных документов и документов, подтверждающих право собственности на помещение, обустройство отдельного входа в виде металлических ворот явились результатом того, что в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома; изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено выше помещение, в котором установлены ворота, используются ответчиком, а для беспрепятственного доступа к нему ответчиком проложена дорога к воротам с /________/.

Выход из нежилого помещения и дорога расположены на части земельного участка, который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от /________/ /________/ сформирован для эксплуатации многоквартирного дома с утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ площадью 4216 кв.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчик Борисов О.Г. в отсутствии разрешительной документации незаконно установил ворота в помещении /________/, используемый как выход/вход со стороны /________/.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм Борисовым О.Г. согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, в том числе земельного участка получено не было, общее собрание собственников по вопросу использования общего имущества, части придомовой территории не проводилось.

Доказательств того, что нежилое помещение, которому впоследствии присвоен номер /________/, имело отдельный выход на /________/ ответчиком в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Щербинина Н.Г., Юрьева Д.Ю. указавших, что помещение, занимаемое Борисовым О.Г. с конца 90-х годов имело дверь, выходящую на /________/, через которую откачивали канализационные стоки в колодец, суд относится критически, поскольку обустройство данного входа в указанный период не подтверждено документально, технический паспорт на помещение изготовлен только в 2019 году.

Свидетели со стороны истца Урванцевой А.А. Нагель Л.Г., Кавацкий М.И. Филь С.Г., проживающие в доме с начала строительства дома и принимающие участие в строительстве дома, показали, что на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию имелись только подвальные помещения, выход на /________/ изначально не был предусмотрен и фактически не существовал, обустройства входа в виде ворот было произведено лет пять назад с последующим снятием грунта и устройства бетонной дороги.

При оборудовании ответчиком со стороны /________/ тамбура, используемого как вход в нежилые помещения цокольного этажа (магазин разливных напитков) и помещения «ремонт обуви», изменен объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей собственности дома. При этом согласия собственников также не получено, в связи с чем их размещение в отсутствие такого согласия неправомерно.

/________/ начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден паспорт фасада здания /________/ на многоквартирный жилой дом, который каких –либо элементов в виде пристроенных к дому входных групп не содержит.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, направленных на защиту прав собственников по владению и пользованию общим имуществом, заявленных в пределах предоставленных их полномочий, отраженных в положении об Администрации Ленинского района Города Томска и полномочий управляющей компании, которые предусмотрены законом - положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161).

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в части использования общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку Борисов О.Г. осуществил перепланировку нежилого помещения и использовал общее имущество, в действиях ответчика имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следовательно, на Борисова О.Г. должны быть возложены обязанности по устранению выявленных нарушений.

Истец – Администрация Ленинского района г. Томска просит привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ в г. Томске путем демонтажа устройства выездных ворот в помещении /________/ привести в прежнее состояние фундамент капитальной стены, прилегающей к помещению /________/ находящийся со стороны /________/ в г. Томске (согласно технической документации, выписке ЕГРН от /________/).

Суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно суд полагает возможным обязать ответчика демонтировать устройство выездных ворот в помещении /________/ с приведением стены многоквартирного дома в прежнее состояние.

Требование в части приведения в прежнее состояние фундамента капитальной стены, прилегающей к помещению /________/, находящийся со стороны /________/ в г. Томске (согласно технической документации, выписке ЕГРН от /________/) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств в каком состоянии находился фундамент капитальной стены, в соответствие с какой технической документацией необходимо приведение его в прежнее состояние. При этом, судом неоднократно предлагалось уточнить требование в указанной части, выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Выписка из ЕГРН не является техническим документом.

Требование о демонтаже ответчиком бетонного основания самовольно возведенной дороги проходящей от нежилого помещения по адресу /________/ в г. Томске в сторону /________/, а именно засыпать грунтом дорогу до уровня соответствующего уровню остального земельного участка подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что ответчиком производились работы по обустройству дороги, в результате которых был снят поверхностный слой земельного участка и который должен быть восстановлен.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований администрацией Ленинского района города Томска суд удовлетворяет требование с учетом заявленного истцом о демонтаже самовольно возведенной входной группы, выполненной из профильных металлических материалов, пристроенной к капитальной стене цокольного помещения /________/, расположенной со стороны /________/, который является входом в магазин «Разливных напитков».

Требование ООО «Сибирь», Урванцевой А.А. об обязании Борисова О.Г. в течение 30-ти дней привести придомовой участок в исходное положение, а именно закопать проложенную дорогу от /________/, к дому, расположенному по адресу: /________/ восстановить запасную входную дверь путем демонтажа самовольно возведенных металлических ворот подлежит частичному удовлетворению, без указания на восстановление входной двери, поскольку установлено, при рассмотрении дела установлено отсутствие запасной двери в нежилом помещении /________/, выходящим металлическими воротами на /________/.

В силу положений ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обязывая ответчика выполнить определенные действия, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Томск в размере 900 рублей.

Истцом ООО «Сибирь» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по 300 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ в размере 6000 рублей.

Истцом Урванцевой А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика Борисова О.Г. в пользу Урванцевой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Ленинского района города Томска к Борисову О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Борисова О.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать устройство выездных ворот в нежилом помещении /________/ со стороны /________/, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу /________/ г. Томске с приведением в прежнее состояние стены дома;

- демонтировать самовольно возведенную входную группу, выполненную из профильных металлических материалов, пристроенную к капитальной стене цокольного помещения /________/ расположенную со стороны /________/ в жилом многоквартирном доме по адресу /________/ г. Томске;

- демонтировать бетонное основание самовольно возведенной дороги проходящей от нежилого помещения по адресу /________/ г. Томске в сторону /________/, а именно засыпать грунтом дорогу до уровня соответствующего уровню остального земельного участка.

Взыскать с Борисова О.Г. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», Урванцевой А.А. к Борисову О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Борисова О.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести придомовой участок в исходное положение, а именно засыпать грунтом проложенную дорогу от /________/ к дому, расположенному по адресу: /________/ демонтировать самовольно возведенные металлические ворота в нежилом помещении /________/ со стороны /________/ с приведением в прежнее состояние стены дома.

Взыскать с Борисова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Борисова О.Г. в пользу Урванцевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина