Решение по делу № 2-2317/2017 ~ М-1616/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                14 июля 2017 года

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

    при секретаре Козулиной О.А.,

с участием ответчиков Крафтова А.В, Сушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Крафтову Андрею Викторовичу, Сушкову Александру Васильевичу о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратился в суд с иском к Крафтову А.В., Сушкову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2014 года между банком и Крафтовым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита 2778800 р. под 29,9 % годовых, на срок по 14 февраля 2024 года. Свои обязательства перед Крафтовым А.В. Банк выполнил, сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № с Сушковым А.В. 14 февраля 2014 года был заключен договор поручительства №. Ответчики свои обязательства по кредиту перед банком не исполнили в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5260442,51 р., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере 2778000 р., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2482642,51 р.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Крафтова А.В., Сушкова А.В. задолженность по кредиту в размере 5260442,51 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34502,21 р.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крафтов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит он заключил с банком для предоставления займа Сушкову А.В. для развитие бизнеса, кредитный договор назывался «кредит другу», денежные средства он от банка не получал их получил Сушков А.В., следовательно последний обязался вернуть кредит банку. Полагал, что обязанность по возврату кредитных денежных средств перед банком обязан исполнить Сушков А.В.

        Ответчик Сушков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что под давлением жены Крафтова А.В.он подписал в банке какие-то документы, содержание которых ему никто не разъяснил. Он был введен в заблуждение. Кредит он от банка не получал, следовательно, полагал, что обязанность по возврату кредитных денежных средств должен нести основной заемщик Крафтов А.В.

Третье лицо ООО «Востокоптторг» уведомлялось о времени и месте надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 года между истцом и Крафтовым А.В. заключен кредитный договор № с суммой кредита 2778500 р., с процентной ставкой 29,9 % годовых, со сроком возврата кредита 14 февраля 2024 года.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств Крафтову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с договором и графиком платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отвергает доводы ответчика Крафтова А.В. о заключении с банком кредитного договора, поименованного «кредит другу» с предоставлением денежных средств Сушкову А.В., а также не получение денежных средств от банка при заключении кредитного договора, поскольку ответчиком Крафтовым А.В. каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы иска и представленных к иску письменных доказательств, не предоставлено. Наличие свидетелей, которые могут сообщить суду о взаимоотношениях, которые сложились между ответчиками после заключения договоров о кредите и поручительстве, суд признает не отвечающим принципу относимости, поскольку это выходит за пределы рассматриваемого дела (ст. 196 ГПК РФ.)

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № Банком с Сушковым А.В. 14 февраля 2014 года был заключен договор поручительств №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства 80013298450 от 14 февраля 2014 года, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и Сушковым А.В., поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Крафтовым А.В. всех обязательств перед кредитором. Согласно пункта 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 7.1. в случае нарушения условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,9 % годовых.

При этом, суд отвергает доводы ответчика Сушкова А.В. о подписании договора поручительства под давлением и обманом со стороны супруги Крафтова А.В. Суду предоставлены письменные доказательства, а именно договор поручительства, который содержит подписи Сушкова А.В. Последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы иска. Ответчик Сушков А.В. с иском о признании договора поручительства недействительным в суд не обращался (ст. 179 ГК РФ), обратного суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 5260442,51 рублей, их которых: задолженность по кредиту составляет 2777800,00 р., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 2482642,51 р.

Расчет, представленный истцом ответчиками в судебном заседании не оспорен, и суд признает его правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков просроченной ссуды в размере 2777800,00 р., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2482642,51 р., подлежит удовлетворению. При этом, правовые основания для снижения задолженности должников по процентам за пользование кредитом по настоящему делу отсутствуют.

Согласно претензии о досрочном исполнении обязательств (исх. 206.6.1/1397 и исх. 206.6.1/1397 от 01 февраля 2017 года) ПАО «СКБ-Банк» уведомил Крафтова А.В. и Сушкова А.В. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем, требует уплатить сумму задолженности по основному долгу 5397160,06 р. с учетом начисленных, но невыплаченных процентов в срок до 14 февраля 2017 года.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

    Ответчики Крафтов В.А., Сушков В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, опровергающих доводы иска, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков суд расценивает, как попытку уклониться от принятых на себя обязательств по исполнению принятых каждым из них на себя перед банком обязательств. Поскольку представленные истцом письменные обязательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

    Наличие расписки от 14 февраля 2014 года о получении Сушковым А.В. от Крафтова А.В. 2778800 р. и обязанности по их возврату в счет исполнения кредитного договора № 20140214/9538911 от 14 февраля 2014 года по убеждению суда выходит за пределы исковых требований, и может свидетельствовать о взаимоотношениях только между Сушковым А.В. и Крафтовым А.В. и не может повлиять на отношения, возникшие между ПАО «СКБ Банком» как кредитором и Крафтовым А.В. как должника и Сушкова А.В. как поручителя должника. Кроме того, данные обстоятельства, были предметом процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции по результатам которой 22 августа 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сушкова А.В. состава преступления. Как установлено в ходе проверки сведения о получении Сушковым А.В. денежных средств в сумме 2778800 р. от Крафтова А.В. отсутствуют.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крафтова Н.А. показала, что в 2014 году по программе ПАО «СКБ-Банк» «кредит другу», с целью переоформления ООО «Востокоптторг» на Сушкова А.В., был оформлен кредит, где заемщиком выступил Крафтов А.В., а поручителем Сушков А.В., который в последствии и должен был возвращать указанный кредит. Кредит в банке был предоставлен на льготных условиях с отсрочкой платежа, однако впоследствии Сушков А.В. от своих обязательств по возврату кредита отказался, о чем они уведомили Банк.

    Суд признает показания свидетеля Крафтовой Н.А. не достоверными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, которые подтверждаются письменными документами, признанными судом достаточными для удовлетворения исковых требований банка и подтверждающими наличие не исполненных Крафтовым А.В. и Сушковым А.В. своих обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017 года основного долга в сумме 2777800,00 р., процентов за пользование кредитом в сумме 2482642,51 р.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 34502,21 р. подтверждены платежным поручением. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Крафтову Андрею Викторовичу, Сушкову Александру Васильевичу о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крафтова Андрея Викторовича, Сушкова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 5260442 рублей 51 копейки (задолженность по кредиту -2777800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2482642 рублей 51 копейка).

Взыскать солидарно с Крафтова Андрея Викторовича, Сушкова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34502 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.