Решение по делу № 33-3778/2019 от 13.03.2019

Судья: Каминская О.В.                        Дело № 33-3778

Докладчик: Хомутова И.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеева А.А.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года,

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аракчееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Аракчееву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года между заемщиком Аракчеевым А.А. и банком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 28000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг 18 января 2018 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 55377,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1861,31 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года постановлено: иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аракчееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Аракчеева Александра Александровича денежные средства в размере 52704,50 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот четыре рубля пятьдесят копеек), а именно за период с 12 июля 2017 года по 18 января 2018 года задолженность по договору кредитной карты № от 24 декабря 2015 года в виде суммы основного долга – 34424,70 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12418,49 руб., штрафные санкции – 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1861,31 руб.

В остальной части иска Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

В апелляционной жалобе Аракчеев А.А. просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что указанная сумма явно несоразмерна просроченной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17 декабря 2015 года Аракчеевым А.А. подписана заявление-анкета с предложением АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

В силу положений заявления-анкеты от 17 декабря 2015 года договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

24 декабря 2015 года Аракчеевым А.А. активирована кредитная карта.

Банк надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, предоставив заемщику Аракчееву А.А. кредитные денежные средства.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из выписки по указанному договору заемщика Аракчеева А.А., видно, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем за ним числится задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу – 34424,70 руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12418,49 руб.

Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 18 января 2018 года банком был сформирован заключительный счет, который направлен в адрес ответчика Аракчеева А.А.

Из выписки по договору № с заемщиком Аракчеевым А.А., видно, что в связи ненадлежащим исполнением заемщиком его договорных обязательств, ему начислены штрафные санкции в размере 8533,87 руб. Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, как исчисленным, верно, в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера неустойки, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы содержащие требования о снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: