Решение от 28.09.2023 по делу № 02-2520/2023 от 12.04.2023

УИД №77RS0025-02-2023-001736-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Звонцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2023 по исковому заявлению Мамедова к Рзаеву о взыскании денежных средств, по встречному иску Рзаева к Мамедову о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к Рзаеву Э.Г. о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что на основании договора займа от ххххх. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до хххх. – 2 500 000 руб., до хххх. – 2 500 000 руб. В установленный договором срок ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, возвратив хххх. лишь часть суммы в размере 730 000 руб. В добровольном порядке оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере  4 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 611 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 763 руб. 06 коп.

Рзаев Э.Г. обратился в суд со встречным иском к Мамедову М.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа от хххх. является незаключенным, поскольку расписку в получении денежных средств ответчик не подписывал, денежных средств по ней не получал. Кроме того Мамедов М.А. на момент заключения договора займа не имел денежных средств в размере суммы займа. Обстоятельства передачи Рзаевым Э.Г. денежных средств в пользу Мамедова М.А. являются передачей Рзаевым Э.Г. в долг Мамедову М.А. денежных средств, а содержание текста расписки не соответствует действительности. На основании изложенных обстоятельств Рзаев Э.Г. просил признать договор займа от ххххх. и расписку от хххх. незаключенными.

Истец по первоначальному иску Мамедов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Рзаев Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2021г. между Мамедовым М.А. (заимодавец) и Рзаевым Э.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа следующим образом: 2 500 000 руб. до ххххх., 2 500 000 руб. до хххх.

В силу пункта 2.2 договора факт передачи денег оформляется выдачей расписки о получении денежных средств.

Согласно п. 1.2 проценты на сумму займа не предусмотрены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется 10% в год.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от хххх.

Как указывает истец частично денежные средства ответчиком возвращены хххх. – в сумме 730 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречного иска Рзаев Э.Г. ссылался на то, что расписка от хххх. им не подписывалась, денежные средства по ней не передавались.

В подтверждение своих доводов Рзаевым Э.Г. представлено заключение специалиста ООО «ГлавЭксперт», согласно которому подпись от имени Рзаева Э.Г. в расписке о получении денежных средств от хххх. выполнены не Рзаевым Э.Г., а иным неустановленным лицом.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, поскольку специалист, составивший заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску определением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертами АНО «Центр судебных исследований «РИК», рукописные записи и подпись от имени Рзаева Э.Г. в расписке от хххх., выполнены Рзаевым Э.Г.О., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РИК», у суда не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком по первоначальному иску денежных средств по договору займа от хххх., не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подпись в расписке о получении денежных средств от хххх. принадлежит именно Рзаеву Э.Г., а передача денежных средств ххх., а не в день заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в долг. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств у Мамедова М.А. перед Рзаевым Э.Г. от хххх., не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Мамедовым М.А. обязательства по предоставлению суммы займа в пользу Рзаева Э.Г. исполнены надлежащим образом, а последний своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, возвратив лишь часть суммы займа в размере 730 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы долга по договору займа в размере 4 270 000 руб. (5000 000-730 000).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ххххх. составляет 442 611 руб. 38 коп.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком по первоначальному иску в установленный договором займа срок не возвращены, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, с учетом заявленных требвоаний, в размере 442 611 руб. 00 коп., рассчитанные с применением процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, поскольку свидетельствующих о незаключенности договора займа от хххх. и расписки от хххх. в ходе судебного разбирательства не установлено. Подпись от имени заемщика в договоре займа и расписке выполнены Рзаевым Э.Г., что подтверждено заключением судебной экспертизы, а доказательств отсутствия у Мамедова М.А. финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 5000 000 руб., не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 763 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова к Рзаеву о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Рзаева в пользу Мамедова сумму долга по договору займа в размере 4 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 611 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 763 руб. 06 коп., а всего взыскать 4 744 374 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска Рзаева к Мамедову о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 05.10.2023