Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-101/2018 от 30.01.2018

дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ахпашева П.В.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова П. А. к Субботину А. А. об отмене сервитута,

у с т а н о в и л:

Бессонов П. А. обратился в суд с иском к Субботину А. А. о прекращении ограниченного пользования (сервитута) Субботина А. А. земельным участком площадью 2636 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным <адрес> находящимся в собственности Бессонова П.А.

В обоснование требований указано, что решением Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за Субботиным А.А. признано право ограниченного пользования в целях проезда и прохода на вышеуказанный земельный участок в пользу земельного участка принадлежащего ответчику. В настоящее время первоначальные основания, на которых основывался суд при принятии решения отпали, поскольку к участку ответчика возможен другой проезд. Наличие сервитута на земельном участке истца ограничивает его право собственника.

В судебное заседание Бессонов П.А., его представитель Каменских М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении дела, в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни малолетнего ребенка.

Представитель третьего лица администрации Дубровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, глава администрации сельского поселения ходатайствовал об отложении дела, в связи с нахождением на санаторном лечении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела Бессонов П.А. и его представитель Каменских М.А., представитель третьего лица извещены надлежащим образом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании ими не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик Субботин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахпашев П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения. Считает, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время не изменились.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу Бессонову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2636 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.46-63).

Решением Оханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Субботиным А.А. признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Бессонову П.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что паспорт и план земельного участка принадлежащего Субботину А.А. свидетельствуют о том, что использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком принадлежащем Бессонову П.А. Субботин А.А. не имеет возможности, поскольку другие собственники смежных участков с учетом существующей застройки и наличием границы с водным объектом, не могут предоставить право проезда и прохода ответчику. Проезд к домам и земельным участкам, расположенным по <адрес> в д. Пономари (в том числе смежным с участком Субботина А.А.) организован по земельному участку принадлежащему Бессонову П.А. Такие условия создают невозможность организации проезда без установления сервитута. Спорный земельный участок переведен из земель сельхозназначения в земли населенного пункта. На данном земельном участке Бессоновым П.А. организована дорога, используется собственником и иными лицами для проезда и прохода. Данных о том, что установлением сервитута будут существенно нарушены права Бессонова П.А. как собственника земельного участка, судом не установлено.

Бессонов П.А. в обоснование требований о прекращении сервитута, обременяющего его земельный участок, ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок невозможно использовать по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, с момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении земельного участка истца никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость сохранения ранее установленного решением суда сервитута отпала, и у Субботина А.А. имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своему домовладению, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бессонову П. А. в удовлетворении исковых требований к Субботину А. А. об отмене сервитута- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-2 апреля 2018 года.

Судья Е.А. Томилина