Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Адиканко Лариса Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Курдюкова Дениса Александровича, <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21.01.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Курдюкова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский № № от 21.01.2015 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюкова Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в описательной части оспариваемого определения указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Курдюков Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, путем заблаговременного направления в его адрес соответствующего уведомления.

Заинтересованное лицо Почикаев В.В. полагает, что оснований для отмены обжалуемого Курдюковым Д.А. определения не имеется, считает, что ДТП произошло вследствие превышения скоростного режима во время управления автомобилем Курдюковым Д.А.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновское», а также заинтересованное лицо Ильин С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Курдюкова Д.А. извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года около 08 часов 05 минут, Курдюков Д.А., управляя автомобилем марки Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 4 км автодороги обход г. Красноярска, со стороны г. Красноярска в сторону п. Емельяново, стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Ильина С.Н. с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 № под управлением Почикаева В.В.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский № 24 ОК № 584134 от 21.01.2015 года в возбуждении производства по административному делу в отношении Курдюкова Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.При этом указано, что Курдюков Д.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрав скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюкова Д.А., в определении от 21.01.2015 года инспектором ДПС сделан вывод, что в действиях Курдюкова Д.А. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку производство по делу в отношении Курдюкова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД в своем определении должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Курдюкова Д.А. производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая, какие положения Правил дорожного движения он нарушил.

Таким образом, выводы о наличии вины Курдюкова Д.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, содержащиеся в оспариваемом заявителем определении по делу об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными, и в этой связи из определения от 21.01.2015 года следует исключить указание о допущенном им нарушении ПДД РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский № № от 21.01.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Курдюкова Дениса Александровича изменить, исключить из описательной части определения указание на нарушение Курдюковым Денисом Александровичем п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение ставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко