Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-352/2021;) от 26.07.2021

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием представителя ответчиков Бугаевской Н.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

      рассмотрев 11 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Донсковой Е. В. к Разуваеву А. Д., Разуваеву Т. Д., Разуваевой О. В., Разуваеву Д. А. «о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Донскова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, «О взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13.

В соответствии с актами о происшествии на жилищном фонде от 12 января 2021 года квартира истца была затоплена в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес>, расположенной этажами выше.

04 февраля 2021 года истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>1.

Согласно заключению №13/02-21 от 08 февраля 2021 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 составляет 53 319 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 4 000 руб.

Кроме всего прочего истцом выполнялся слив воды с натяжного потолка ее квартиры специализированной организацией. За данную услугу она уплатила 2 700 рублей.

Истец пыталась мирным путем урегулировать данный спор, однако натолкнулась не непонимание ответчиков своей вины в сложившейся ситуации.

В первоначально заявленных исковых требованиях просила суд :

Взыскать с ответчиков, законных представителей несовершеннолетних ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 56 019 рублей в виде суммы восстановительного ремонта квартиры и дополнительных затрат;

Взыскать с Ответчиков, законных представителей несовершеннолетних ответчиков в солидарном порядке затраты Истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей;

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы Истца в размере 15 000 (15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг);

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы Истца в размере 1 920 рубля за уплаченную государственную пошлину.

До разрешения данного дела истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, указывая, что виновниками данного затопления являются собственники вышерасположенной <адрес>.

Собственниками данной квартиры являются несовершеннолетние Разуваев А.Д. и Разуваев Т.Д.

Законным представителем Разуваевых А.Д. и Т.Д. является Разуваева О.В., проживающая по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просит суд :

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. ущерб в размере 17552,40 рублей в виде суммы восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. затраты Истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. расходы Истца в размере 15 000 (15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг);

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. расходы Истца в размере 1 920 рубля за уплаченную государственную пошлину.

Истец Донскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием    ее представителя ИП Ветрова Д.В., уменьшенные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ИП Ветров Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд удовлетворить уменьшенные исковые требования.

Ответчики Разуваева О.В. и Разуваев Д.А., действующие в интересах своих малолетних детей Разуваева А.Д. и Разуваева Т.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Бугаевской Н.А., представили письменные возражения, где они не признают исковые требования истца.

Представитель ответчиков Бугаевская Н.А., в судебном заседании считает исковые требования Донсковой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные ответчиками возражения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Донскова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1.

Малолетние Разуваев А. Д. и Разуваев Т. Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13.

Согласно акта осмотра жилого помещения № 1/1497 от 12.01.2021 следует, что затопление квартиры №1 (2 этаж) в многоквартирном <адрес>, произошло в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в квартире № 13 (4 этаж) того же домовладения, расположенной этажами выше (л.д. 13)

Указанный акт составлен мастером ООО «ВЭК-1» Дубининым Н.И., слесарем-сантехником Паниным В.С., в присутствии Донсковой Е.В. - собственника квартиры № 1 в многоквартирном <адрес>.

Из содержания акта № 1/1497 от 12.01.2021 следует, что общедомовое инженерное оборудование в квартире №13 в удовлетворительном состоянии. Вода на квартиру перекрыта. Ремонтных работ на инженерном оборудовании силами эксплуатационного участка и бригадой АДС в данной квартире не проводилось.

04 февраля 2021 года истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>1.

Согласно заключения ИП Буянова А. Ю. №13/02-21 от 08 февраля 2021 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 составляет 53 319 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 4 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на показания свидетеля Разуваева А.А., допрошенного по судебному поручению Дзержинским районным судом г. Волгограда, который пояснил, что 06.01. 2021 г. он по просьбе своего брата Разуваева Д.А. приехал в квартиру брата по <адрес>, чтобы обеспечить доступ в квартиру аварийной бригаде. По приезду он впустил аварийную бригаду в квартиру. Когда все зашли в квартиру, очагов протекания водопровода и неисправности не было обнаружено. Повсюду было сухо. Аварийная бригада пояснила, что в данном случае никакие акты составлены не будут.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что Акт № 1/1497 от 12.01.2021, содержащий выводы о неисправности оборудования в квартире № 13, является недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан только двумя представителями управляющей (обслуживающей) организации без их участия и без надлежащего извещения о проводимом осмотре, и что утром 06.01.2021 ими был предоставлен доступ сотрудникам аварийной бригады в их квартиру для подтверждения факта исправности внутриквартирного оборудования и отсутствия протечек воды, а так же    что им не был предоставлен Акт осмотра нижерасположенной квартиры №7(3 этаж).

По факту обращения Разуваева Д.А. в ООО «ВЭК-1», сотрудниками которой был составлен акт № 1/1497 от 12.01.2021 г. руководителем ООО «ВЭК-1» был дан ответ, о том, что на основании заявок жильцов, пострадавших от затоплений, сотрудниками ООО «ВЭК-1» составляются акты осмотра жилых помещений и указанные акты предоставляются лишь собственникам указанных квартир, либо лицам зарегистрированным по месту жительства.

06.01. 2021 г. в 02.20 в аварийную службу поступила заявка от квартиры № 1 о течи сверху. По приезду аварийной бригады было установлено, что течь происходит из кв. 13, дверь в которую слесарям никто не открыл, в связи с чем было принято решение об отключении стояков ГВС и ХВС. Далее 06.01. 2021 г. в 12.15 от кв. №13 вышеуказанного МКД поступила заявка с номера телефона 89044…… от гражданина по фамилии Разуваев о том, что в квартире отсутствует ГВС и ХВС, по приезду аварийной бригады житель из квартиры №13 отказался от осмотра сантехнического оборудования, следов затопления из вышерасположенной квартиры (кв.19) не выявлено. При включении стояков ХВС, ГВС, канализации, течи общедомового имущества не обнаружено. Соответственно можно предположить, что затопление нижерасположенных квартир №7 и №1 произошло по халатности лиц, проживающих в <адрес> и что при осмотре квартир №1 и №7 присутствие собственника кв.13 не обязательно.

В подтверждении своих доводов о заливе ответчиками квартиры истца 06.01. 2022 г., истцом представлена копия искового заявления от 22.02. 2022 г. истца Пархоменко Т.П. собственника квартиры №7 (3 этаж, которая распложена этажом ниже квартиры ответчиков) в <адрес> к ответчикам Разуваевым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с 5 на 6 января 2021 г., а так же    копия акта    №1/ 1498 от 12.01. 2021 г. осмотра жилого помещения, квартиры № 7 в доме № 12 по ул. <адрес>,    принятая к производству Серафимовичского районного суда 25.02. 2022 года.

Доводы ответчиков, о том, что утром 06.01.2021 ими был предоставлен доступ сотрудникам аварийной бригады в их квартиру для подтверждения факта исправности внутриквартирного оборудования и отсутствия протечек воды, опровергается ответом руководителя ООО «ВЭК-1» на обращение Разуваева Д.А., где указывается, что гражданин по фамилии Разуваев, по приезду аварийной бригады отказался от осмотра сантехнического оборудования квартиры №13, при этом бригадой следов затопления из вышерасположенной квартиры (кв.19) не было выявлено.

Как установлено, в судебном заседании заявок от собственников

( жильцов и иных лиц) <адрес> об осмотре жилого помещения 06.01. 2021 г. в адрес ООО «ВЭК-1» не поступало и в материалах дела не имеется.

Ответ руководителя ООО «ВЭК-1» на обращение Разуваева Д.А. и акт    комиссии №1/ 1497 от 12.01. 2021 г. осмотра жилого помещения, квартиры № 1 в доме № 12 по <адрес> не свидетельствует о     личной заинтересованности лиц составивших данные документы, в исходе дела в пользу Донсковой Е.В., при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Разуваева А.А., который является близким родственником ответчика Разуваева Д.А..

В соответствии со ст. 1, ч.5 ст.10 ГК РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем    вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцы и ответчики не    являлись в судебные заседания, судья изучив представленные доказательства, а так же возражения на исковое заявление, где ответчики не признают исковые требования, разъяснил    сторонам, а так же их представителям, что для всестороннего полного и объективного рассмотрения    данного дела необходимо проведение судебной комплексной (строительно –товароведческой) экспертизы по определению о исправности (неисправности ) оборудования в квартире ответчиков № 13 в <адрес> и в квартире №1 истца, а так же о причинах затопления квартиры истца и установления дефекта в результате затопления квартиры, а так же о стоимости устранения имеющихся дефектов в квартире №1, поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в различных областях науки, техники.

Участникам процесса судом были разъяснены    положения ст. 57 УПК РФ, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении, по делу судебной комплексной (строительно –товароведческой) экспертизы, тем самым создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением от 19 ноября 2021 г. судом была назначена судебная комплексная (строительно –товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО»Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно Заключения № 2916/2022 судебной строительно –технической экспертизы от 28.02. 2022 г., обследование технического состояния инженерных общедомовых коммуникаций и санитарного оборудования в помещении квартиры №13 жилого <адрес> показало, что на инженерных сетях стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации отсутствуют признаки проведения ремонтных работ, направленных на устранение течи, что позволяет исключить общедомовые коммуникации из перечня возможных источников затопления.

На приборах санитарного назначения и отводах системы канализации кухни, раковины и унитаза в пределах исследуемой квартиры не выявлено признаков ликвидации затопления, ремонтного воздействия, замены участков коммуникации.

На приборе ванны в помещении санитарного узла квартиры №13 дома №12 по ул. <адрес> установлен пластиковый перелив с канализационным отводом. Стык элементов отвода и переливной камеры по наружной поверхности обмазан селиконовым герметиком. Слив не закреплен, для обеспечения уклона трубопровода под слив установлен силикатный кирпич. Так же под сливным патрубком установлен пластиковый лоток со следами высохшей жидкости.

Выявленные обстоятельства с технической точки зрения могут являться источником течи, поскольку при отсутствии закрепления водосливного патрубка, воздействие/смещение прибора ванны/ или самого патрубка, способно привести к разгермитизации соединения между переливом и канализационным патрубком, и, как следствие, вытеснении жидкости при использовании санитарного    прибора непосредственно на пол помещения и в последующем проникновению в нижерасположенные помещения через неплотности в строительных конструкциях. В то же время, установлено, что использование герметика для соединения составных частей перелива и канализационного отвода на приборе ванной свидетельствует о проведении мероприятий по ликвидации течи в негерметичном соединении, с применением несоответствующих для данного соединения материалов. Данный тип соединения ПВХ элементов осуществляется при помощи прижимных пластиковых муфт и герметизирующих резиновых прокладочных колец, которые в конструкции отсутствуют. Клеевое соединение составных элементов системы канализационного отвода не является допустимым, поскольку препятствует прочистке отстойника канализационного отвода.

Причиной затопления помещения квартиры № 1 жилого <адрес> 06.01. 2021 г. с технической точки зрения могла являться разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в помещении квартиры №13 того же дома.

В результате затопления имевшего место 06.01. 2021 г. в помещении квартиры №1 жилого <адрес> пострадали ванная комната, где имеются затечные пятна на потолке (побелка) пл.0,5 кв.м., пострадали так же элементы отделки помещения :потолок натяжной ПВХ матовый без встраиваемых светильников в помещении коридора, потолок окрашенный вододисперсным красителем по конструкциям плит перекрытия в помещении ванной комнаты.

По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № 1 жилого <адрес> после затопления, имевшего место 06.01. 2021 г. составляет 17552,40 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля, 40 копеек).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта № 2916/2022 от 28.02. 2022 г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков материалов и обследования технического состояния инженерных общедомовых коммуникаций и санитарного оборудования в помещениях квартир, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2003 г. №23 «О судебном решении» поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.        Заключение эксперта № 2916/2022 от 28.02. 2022 г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд считает более объективным по сравнению с заключением специалиста ИП Буянова А.Ю. № 11/02-21 от 08.02. 2021 г. о стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления квартиры по <адрес>, в размере 53329 руб., данная оценка была проведена специалистом предварительно по личному обращению истца Донсковой Е.В, где не ставился вопрос о причинах залива квартиры, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом же при исследовании приняты во внимание все материалы дела.

      Вместе с тем заключение специалиста в данной отрасли явилось необходимым для истца условием для подачи искового заявления в суд, поскольку истец не располагает специальными познаниями в указанной отрасли для оценки    стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в     связи с чем суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. в пользу Донсковой Е. В. расходы понесенные за составление заключения ИП Буянова А.Ю., в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг №14/21 от 03.02. 2021 г.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчики собственники квартиры по адресу: <адрес> ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности собственника жилого помещения, из-за невнимательного и ненадлежащего отношения к сантехническим приборам произошла разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в помещении квартиры №13, в результате чего произошло затопление квартиры истца по <адрес>.

Судом установлена    причинно –следственная связь между     возникшим вредом причиненным в результате затопления квартиры по <адрес> противоправностью поведения причинителей вреда собственников <адрес>.

      Доводы    ответчиков о том, что в    указанной квартире никто не проживал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира ответчиков не была отключена от общедомового инженерного оборудования, подача ГВС и ХВС в квартиру № 13, до залива квартиры истца так же не была отключена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с законодательством ответчики виновны в причинении ущерба имуществу истца, поскольку несут ответственность перед другими собственниками квартир многоквартирного дома за причинение ущерба в следствии ненадлежащего содержания своего имущества.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению в сумме 17552.40 рублей, в размере указанного истцом в уточненных требованиях.

     Согласно ч.ч.1,5 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю(гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а так же граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители-родители, или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред причиненный несовершеннолетними, не достигшим четырнадцати лет(малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчики Разуваев Т. Д. 26.06. 2014 года рождения, Разуваев А. Д. 08.08. 2017 года рождения являются малолетними, не достигшими четырнадцати лет, их законными представителями являются их родители Разуваева О. В. и Разуваев Д. А. и в соответствии со ст. 1073 ГК РФ они несут ответственность за вред причиненный их несовершеннолетними детьми собственниками <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.     Как усматривается из материалов дела, истцом 25 марта 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем, ИП Ветров Д. В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей,

учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. в пользу Донсковой Е. В. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства 20 апреля 2021 г. в Советском районном суде г. Волгограда, в составлении дополнительных уточненных исковых требований.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» просит взыскать за проведенную экспертизу в рамках данного гражданского дела в сумме 18700 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что сторонами до настоящего момента оплата экспертизы не произведена, с учетом удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Разуваева Д. А. и Разуваевой О. В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 18700 рублей по гражданскому делу    по иску Донсковой Е. В. к Разуваеву А. Д., Разуваеву Т. Д., Разуваевой О. В., Разуваеву Д. А. «о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17552,40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03. 2022 ░.

                 ░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.