Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3037/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-3037/дата                                                       77MS0303-01-2021-005309-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Милушкина А.А., ответчика Васильевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/дата по исковому заявлению Милушкина Александра Андреевича к Васильевой Марии Сергеевне, Васильевой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милушкин А.А., с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой М.С., Васильевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании записи ЕГРН от дата, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата в результате засора канализации, образовавшемся в ванной в квартире №12 по адресу: адрес, кухня в квартире № 5 по адресу: адрес, принадлежащая истцу была залита водой. Факт залива подтверждается Актом № 803 от дата наименование организации, согласно которому, в результате обследования установлено, что квартира №5 расположена на 1 этаже. В квартире наблюдаются сухие следы залития. В помещении кухни следы залития: на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен S=4 кв.м. (водная эмульсия); на стене сухие следы в виде темных пятен и отслоение обойного полотна S=1,5 кв.адрес на ОДС №01105641/20 от дата. Выводы комиссии: Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №12 по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации сантехнического оборудования (засор в ванной). Согласно заключению специалиста № 03/21 от дата, составленному НПЦ «Экспертиза» по заказу истца, величина причиненного ущерба в денежном выражении с учетом округления составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния, с учетом округления составляет сумма Стоимость составления вышеуказанного отчета составляет сумма

Истец Милушкин А.А. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая, что сумма компенсации морального вреда, судебных расходов значительно завышена, истцом доказательства причиненного ущерба не представлены.

Ответчик Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила письменные возражения в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков, отсутствие актов, подтверждающих залив квартиры истца, ремонтно-восстановительные работы спустя год после залива.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец Милушкин А.А., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата №77-77-20/176/2005-627.

Собственниками квартиры №12, расположенной на 2 этаже по адресу: адрес являются ответчики Васильева Ю.С., Васильева М.С., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от дата №77-77/003-77/003/250/2016-668/2 и от дата №77-77/003-77/003/250/2016-668/3.

Как следует из иска дата в квартире истца Милушкина А.А., расположенной по адресу: адрес произошел залив.

Согласно Акту наименование организации № 803 от дата в результате обследования квартиры № 5 расположенной на 1 этаже установлено: в квартире наблюдаются сухие следы залития; в помещении кухни следы залития: на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен S=4 кв.м. (водная эмульсия); на стене сухие следы в виде темных пятен и отслоение обойного полотна S=1,5 кв.адрес комиссии: Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №12 по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации сантехнического оборудования (засор в ванной).

Согласно заявке на ОДС №01105641/20 от дата в мастерской участок №1, установлен факта засора в ванной в квартире №12 по адресу: адрес. Засор устранен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п.1,2ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Согласно заключению специалиста № 03/21 от дата, составленному НПЦ «Экспертиза» величина причиненного ущерба в денежном выражении с учетом округления составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния, с учетом округления составляет сумма

У суда нет оснований не доверять выводам оценки, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно.

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиками не оспаривалась, отражена в акте.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено.

Из представленного в материалы дела извещения о выплате страхового возмещения следует, что СПАО «Ингосстрах» - Милушкину А.А. выплачено страховое возмещение в размере сумма Кроме того истцом в обоснование иска указано, что Правительством адрес ему выплачена страховая выплата в размере сумма

Таким образом, с ответчиков Васильевой М.С., Васильевой Ю.С. в пользу истца Милушкина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива материальный ущерб в размере сумма                   (сумма – сумма- сумма).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований истцом указано, что в результате залива его помещения, он вынужден был длительное время питаться в сухомятку, поскольку из-за провисшего потолка у него была отключена электроэнергия, супруга находилась после перенесенного инсульта, фильтры в квартире были отключены. Добровольно ответчики возмещать ущерб отказались, доказательства, чтобы обратиться в суд за восстановлением нарушенного права добыть истцу было сложно.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчиков в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: почтовые расходы в сумме сумма, которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милушкина Александра Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Марии Сергеевны, Васильевой Юлии Сергеевны в пользу Милушкина Александра Андреевича в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья В.А. Павлова

1