Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2016 ~ М-3850/2016 от 24.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО3» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** /66, принадлежащей ФИО6 и под управлением ФИО4 и автомашины «Geely Emgrand (FE-1)» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** /66, - ФИО4 После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ФИО3» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик по истечении 20 дней ему не ответил. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, УТС – ******, расходы по оплате экспертизы составили ******.. Итого общий размер ущерба составил ****** На основании изложенного, просит суд взыскать страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ******, неустойку в размере ******, финансовую санкцию в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******, почтовые расходы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО8 направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что поскольку ответчик выплатил истцу ******, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение ******, неустойка в размере ******, остальные требования поддержал в размере, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО3» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ****** Истец поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, в то время как ответчик уведомлял его о необходимости представить автомобиль для осмотра. Кроме того, истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в срок. Размер неустойки, финансовой санкции и штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и сумму морального вреда полагала завышенными.

Третьи лица ФИО4, ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** /66, принадлежащей ФИО6 и под управлением ФИО4 и автомашины «Geely Emgrand (FE-1)» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** /66, - ФИО4, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение автомашину истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО3», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом № ****** № ******.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

В соответствии с экспертным заключением № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, УТС – ******, расходы на составление заключения – ******

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Более того, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № ******, представленным ответчиком, также с учетом износа составляет ****** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Страховое возмещение в размере ****** было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ****** (****** (****** + ****** + ******) – ******) руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. В письме с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, направленном ответчиком истцу, указан неверный адрес последнего.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ****** из расчета ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и, учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает ее до ******.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, мотивированный отказ ответчиком в адрес истца не направлялся, страховая выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку в установленный законом срок ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция, размер которой по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

Суд, учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, снижает ее до ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «ФИО3», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «ФИО3» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «ФИО3» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая страховщиком не была удовлетворена в добровольном порядке, поскольку доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потерпевшего, поэтому взысканию с ООО СК «ФИО3» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****** (****** х 50%), который, с учетом позиции ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до ******.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме ******. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором и квитанцией. Также подлежат взысканию расходы за услуги почтово-телеграфной связи с размере ******

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ****** подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности представлен в дело и исключает её применение в иных правоотношениях.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** 80 с ответчика ООО СК «ФИО3» в доход местного бюджета за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО3» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО3» страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ******, финансовую санкцию в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО3» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева