Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2015 ~ М-7734/2015 от 01.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Липине Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пер. Рижский, 16 между автомашинами «Хонда Аккорд» госномер А № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО8, и «Чери Тигго» госномер В № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «УралЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Чери Тигго» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68246 рублей 23 копейки, расходы по оценке составили 8500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76746 рублей 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в сумме 200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей и оформлению его полномочий 1700 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил. С учетом произведенных ответчиком страховых выплат в суммах 68200 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, 8500 рублей и 1500 рублей в качестве оплаты услуг специалиста и автоэвакуатора, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3069 рублей 84 копейки, почтовые расходы в сумме 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей и оформлению его полномочий 1700 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признала, указала на полное и добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору без нарушения срока на осуществление страховых выплат. Во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, ввиду надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, просила отказать. При удовлетворении требований ФИО2 просила размер штрафа снизить, расходы по оплате услуг представителя, взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной им работы.

Третье лицо ФИО4 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда и суду пояснил, что автомашину «Хонда Аккорд» госномер № ******, принадлежащую ему на праве собственности и находившуюся в момент ДТП под управлением ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, он продал.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшая правомочно обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 68246 рублей 23 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 8500 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 78200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в ее пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, требования которой ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в общей сумме 78200 рублей.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 3069 рублей 84 копейки, исходя из периодов просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммы 76746 рублей 23 копейки (76 746 рублей 23 копейки * 1% * 04 дня).

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный представителем истца, находит таковой верным, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3069 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3069 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10101 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.