Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-636/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Копылову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Копылову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Копылова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.А. Принадлежащему З.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Копылов Д.В. был признан виновным в совершении данного ДТП, истцом было выплачено З.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке произведенные страховщиком страховые выплаты.

Представитель истца по доверенности Ноздрина Т.В. (л.д. 30) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Копылов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 35). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 39, 44, 48). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика Копылова Д.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к Копылову Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.п. «б» п. 76. Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.А.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым (л.д. 5) и З.А. выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростах» установлено, что вышеуказанное ДТП проризошло по вине водителя Копылова Д.В., который нарушил требования п. 9.1 ПДД и с ООО «Росгосстрах» в пользу З.А. взыскано <данные изъяты> недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> судебных расходов и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя (л.д. 23-25).

Между Страховой компанией ООО "Росгосстрах" и Копыловым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии №,обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Копылов, срок действия договора – с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства в течение срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51, 28-29).

ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода установленного страховым полисом.

Таким образом, суд установил, что Копылов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З.А. получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8) и справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. (л.д. 27) истцом было перечислено на счет З.А. <данные изъяты>, в счет недополученного страхового возмещения, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившему повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ООО «Росстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1930 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а, исходя из заявленных исковых требований, подлежала уплате в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о возврате истцу из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Копылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> государственной пошлины, излишне уплаченной в доход Федерального бюджета на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 марта 2013 года