Решение по делу № 2-1818/2021 ~ М-1310/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1818/2021

64RS0045-01-2021-007377-59

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика Тренова В.О. – Петровой Ю.А.,

представителя третьего лица Долудина А.В. Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тренову В.О., третье лицо Долудин А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец страховое акционерное общество (далее по тексту - САО) «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тренову В.О., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Fuga, государственный регистрационный знак В795ТР 164, под управлением Долудина А.В. и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тренова В.О., принадлежащего на праве собственности Тренову О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тренов В.О., поскольку в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал случай страховым и 18.01.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 323831 рубль. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с чем истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 323831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 31 копейку.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тренов В.О. в судебное заседании не явился в связи с прохождением военной службы, ранее давал пояснение, в которых исковые требования не признавал, по тем основаниям, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Тренова В.О. – Петрова Ю.А. исковые требования не признала, по тем основаниям, что ответчик Тренов В.О. вину в совершении дорожно-транспортно происшествия не признавал, выводы эксперта не содержат на все вопросы ответов. Административный материал составлен с процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме этого страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства Долудина А.В., а не выплачивать деньги, нарушая порядок возмещения по страховым случаям, предусмотренный специальным Законом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Долудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица Долудина А.В. – Никитина Е.Е., в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

В порядке с. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Долудина А.В. и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тренова В.О., принадлежащего на праве собственности Тренову О.В.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак В795ТР 164.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Тренов В.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от 07 декабря 2020 года водитель Тренов В.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У179МК64, придвижении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак В795ТР 164 под управлением водителя Долудина А.В., движущейся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения, Тренов В.В. был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, Тренов В.О. наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание не оспаривал. В схеме места совершения административного правонарушения имеется так же подпись Тренова В.О., каких либо замечаний им не указывалось. Жалоба Тренова В.О. осталась без удовлетворения. В судебном порядке вышеуказанное постановление ответчик не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тренов В.О. управлял транспортным средством без соблюдения обязанности по страхованию гражданской ответственности, поскольку, согласно имеющихся сведений, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Данный факт ответчиком не оспорен.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату возмещения в размере 323831 рубль.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 года, при установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие классифицируется как столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В795ТР164. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, <адрес>. Участки <адрес>, расположенные между <адрес> и <адрес>, пересекаются с <адрес>. При этом, на перекрёстке с <адрес> является главной, и главная дорога на данном перекрёстке поворачивает налево, на <адрес> № выехал на перекрёсток <адрес> с <адрес> (по второстепенной дороге) с последующим движением в незаторможенном состоянии без заноса по диагонали перекрёстка через трамвайные пути в сторону <адрес> и 1<адрес>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на этот же перекрёсток слева от <данные изъяты> с <адрес> (по главной дороге) с последующим движением в незаторможенном состоянии без заноса по диагонали перекрёстка через трамвайные пути в сторону <адрес> время столкновения произошло контактирование передней стороны передка автомобиля <данные изъяты>, в непосредственной близости от переднего правого угла его переднего бампера, с передним левым углом передка автомобиля <данные изъяты> с последующим разворотом передка автомобиля <данные изъяты> вправо и контактированием передней части правой боковой стороны передка автомобиля <данные изъяты> с шиной переднего левого колеса и передним левым крылом автомобиля <данные изъяты>. В начале столкновения передок автомобиля <данные изъяты> мог находиться на трамвайном пути на расстоянии не менее 3 м от правого края проезжей части на перекрёстке.

Определить скорость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных выше, расчётным путём не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования: водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»; водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не решается поскольку, при установленных в ходе исследования обстоятельствах, он противоречит Правилам дорожного движения, т.к. водитель данного автомобиля <данные изъяты> должен был не предотвращать дорожно-транспортное происшествие, а действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия). Тогда ни ему самому, ни водителю автомобиля <данные изъяты> не потребовалось бы предотвращать дорожно-транспортное происшествие.

Отобразившиеся в фотоматериалах, поступивших на экспертизу, повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № облицовки переднего бампера, фары противотуманной правой, решетки правой (накладки противотуманной фары правой), блок-фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, колеса переднего правого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, суппорта правого радиатора (кронштейна рамки радиатора, кронштейна панели передка), лонжерона переднего правого, бачка стеклоомывателя, суппорта (кронштейна) фары правой, панели замковой, радиатора, вентилятора радиатора, стойки передней правой, двери передней правой не противоречат обстоятельствам столкновения данного автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, состоавляет без учета износа заменяемых деталей – 561408 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 212 812 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что обстоятельства ДТП, а также виновность в совершении ДТП ответчика ФИО2 были установлены, допустимых доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, не представлено; на основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы – 323831 рублей право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323831 рублей.

На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Тренову В.О. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тренова В.О. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет понесенных убытков 323831 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 31 копеек.

Взыскать с Тренова В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина