Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2010 ~ М-1529/2010 от 26.07.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Тула

Пролетарский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Фединой М.В.,

с участием истца Стефанова А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/10 по иску Стефанова А.В. к Морозову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

26 июля 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Стефанова А.В. к Морозову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому он (Стефанов А.В.) передал Морозову Н.В. денежные средства в размере 450.000 рублей, о чем составлены 2 расписки, одна из них на сумму 350.000 рублей, другая на сумму 100.000 рублей. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы утверждено мировое соглашение, согласно которому Морозов Н.В. обязуется оплатить ему (истцу) долг и проценты в сумме 650.000 рублей. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656.046 рублей 87 копеек.

С 29 июля 2010 года до 20 августа 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец Стефанов А.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Морозова Н.В..

Выслушав пояснения истца Стефанова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанных норм права следует, что подтверждением факта заключения договора займа и достигнутых условий его выполнения может быть только письменный документ, в том числе расписка заемщика. При этом суд обращает особое внимание на то, что устные пояснения сторон или показания свидетелей для разрешения заемных отношений в обозначенной части правового значения не имеют.

В материалах дела имеется 2 расписки, согласно которым:

- 22 января 2009 года Морозов Н.В. взял у Стефанова А.В. денежные средства в размере 350.000 рублей со сроком возврата до 22 февраля 2009 года. За пользование займом Морозов Н.В. обязуется уплатить 2,5%.

- 9 февраля 2009 года Морозов Н.В. взял у Стефанова А.В. денежные средства в размере 100.000 рублей со сроком возврата до 16 февраля 2009 года. За пользование займом Морозов Н.В. обязуется уплатить 5%.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора займа от 22 января 2009 года и от 9 февраля 2009 года.

Данные факты также были установлены определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 августа 2009 года, вынесенному по гражданскому делу №2-818/09 по иску Стефанова А.В. к Морозову Н.В. о взыскании суммы основного долга и процентов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому с Морозова Н.В. в пользу Стефанова А.В. взыскан долг по договорам займа от 22 января 209 года и от 9 февраля 2009 года за период со дня получения займа до 6 июля 2009 года в сумме 650.000 рублей.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени взысканная по определению суда сумма ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, доказательств обратного в распоряжение суда не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заемные обязательства перед Стефановым А.В. со стороны Морозова Н.В. до настоящего времени не выполнены, то истец просит взыскать с ответчика проценты займа и неустойку за период времени с 13 августа 2009 года (было утверждено мировое соглашение) до 27 июля 2010 года (в суд был подан иск по настоящему гражданскому делу).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ранее приведенных договоров займа от 22 января 209 года и от 9 февраля 2009 года следует, что размер процентов займа определен как 2,5% от суммы займа в неделю.

Истцом представлен расчет процентов займа за период времени с 13 августа 2009 года по 27 июля 2010 года.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и считает, что с ответчика в качестве процентов займа подлежат взысканию следующие денежные суммы:

- 481.250 рублей по договору от 22 января 2009 года;

- 137.500 рублей по договору от 9 февраля 2009 года.

Итого по обозначенной позиции получается 618.750 рублей (481.250 рублей + 137.500 рублей).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суд находит не верным в части указания периода взыскания, поскольку он составляет 382 дня, а не 385 дней как указано в расчете.

В представленном расчете истец применил ставку рефинансирования на день подачи иска, в размере 7,75% (установлена с 1 июня 2010 года Центральным банком РФ, согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» оценивая данный размер, суд обращает внимание на то, что он действовал на территории РФ на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует действию гражданского законодательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что примененный истцом размер ставки рефинансирования является верным и подлежащим применению.

Таким образом по договору займа от 22 января 2009 года необходимо взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 28.782 рубля 64 копейки (350.000 рублей : 360 дней) х 382 дня х 7,75%, а по договору займа от 9 февраля 2009 года необходимо взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8.223 рубля 60 копеек (100.000 рублей : 360 дней) х 382 дня х 7,75%.

Следовательно, с ответчика по обозначенной позиции необходимо взыскать 37.006 рублей 24 копейки (28.782 рубля 64 копейки + 8.223 рубля 60 копеек).

Всего же по 2-м указанным договорам займа в пользу Стефанова А.В. необходимо взыскать задолженность в общем размере 655.756 рублей 24 копейки (618.750 рублей в качестве процентов займа + 37.006 рублей 24 копейки в качестве неустойки).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним государственной пошлины в размере только 9.757 рублей 56 копеек ((655.756 рублей 24 копейки – 200.000 рублей) х 1% + 5.200 рублей).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в только размере 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией СБ № от 20 августа 2010 года. Данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся же сумму в размере 3.757 рублей 56 копеек (9.757 рублей 56 копеек – 6.000 рублей) в порядке ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход Российской Федерации.

Принимая по внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стефанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Н.В. в пользу Стефанова А.В. денежные средства в общем размере 661.756 рублей 24 копейки, в том числе:

- 655.756 рублей 24 копейки в качестве задолженности по уплате процентов займа и неустойки по договорам займа от 22 января 2009 года и 9 февраля 2009 года, исчисленной за период времени с 13 августа 2009 года по 27 июля 2010 года;

- 6.000 рублей в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Морозова Н.В. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.757 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Иванчин Б.Ф.

Справка: заочное решение вступило в законную силу 09 октября 2010 года