Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2015 ~ М-4796/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5475/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.Н. к КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Артемьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого истец уплатил ответчику <данные изъяты> за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которая была ему передана в нарушение предусмотренного договором срока. На основании изложенного, истец просит взыскать с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артемьев А.Н. и его представитель Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, с учетом дополнительного соглашения уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что истец был вынужден самостоятельно устранять недостатки в квартире, после завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки не направлялась.

Представитель ответчика Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая, что дополнительным соглашением между сторонами изменен срок ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком в пределах установленного срока, а истец уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, в действиях ответчика не было допущено каких-либо нарушений.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» и Артемьевым А.Н. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался аккумулировать денежные средства всех дольщиков строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес> и обеспечить финансирование строительства объекта, а дольщик финансирует строительство квартиры, указанной в пункте 2.2 Договора денежными средствами и на условиях, предусмотренных Договором. Договором установлена плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по делу, пункт 1.4 Договора определено читать в следующей редакции: плановая сдача объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Действие указанного соглашения распространено сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ответчика, а также имеющихся в деле правоустанавливающих документов № документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «<данные изъяты>-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, предприятиями общественного питания, торговли и обслуживания населения» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получено КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация Договора, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик обязался обеспечить передачу дольщику <данные изъяты> для самостоятельного выполнения отделочных работ, сантехнических работ 2-го этапа и оформления дольщиком права собственности после ввода объекта в эксплуатацию, при условий исполнения дольщиком всех условий Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора дольщик обязался по окончании обеспечения выполнения заказчиком работ принять от заказчика в течение <данные изъяты> с момента уведомления дольщика заказчиком по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 2.2 Договора.

В силу пункта 7.6 Договора после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком всех Договору, дольщику передается квартира, указанная в пункте 2.2 Договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи. Прием-передача квартиры производятся сторонами по акту в течение <данные изъяты> с момента ввода дома в эксплуатацию. На основании акта дольщик самостоятельно оформляет технический паспорт и регистрирует право собственности.

Стороны договорились, что несут ответственность за несоблюдение условий Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> (пункт 4.1 Договора).

Артемьев А.Н. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнил надлежащим образом.

Датой в акте приема-передачи вышеуказанной квартиры истцу указана ДД.ММ.ГГГГ Однако, из отметки, имеющейся на акте приема-передачи, объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, квартира была передана истцу фактически ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры не был подписан в течение <данные изъяты>.

Сопоставляя условия Договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающие зачет стоимости произведенных истцом работ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства не мог быть принят истцом после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку имел недостатки, подлежащие устранению за счет ответчика. Таким образом, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, Договора и дополнительного соглашения №, обязательства КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» по передаче Артемьеву А.Н. объекта долевого строительства должны были быть исполнены в течение <данные изъяты> с момента ввода дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанные обязательства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного, поскольку просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как приведено истцом в уточненном расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о выплате неустойки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемьева А.Н. к КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» в пользу Артемьева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КРОО «Молодежный Жилой Комплекс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2015 г.