Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-634/2017 от 14.02.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичемаева В.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» о признании необоснованным решения врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе Кичемаева В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» Караиванова И.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кичемаева В.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (далее БУЗ ОО «Поликлиника № 3») о признании необоснованным решения врачебной комиссии.

В обоснование требований указала, что <дата> врачебная комиссия БУЗ ОО «Поликлиника № 3» выдала ей справку № 182, из которой следовал отказ в выдаче направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ) ввиду отсутствия признаков, указывающих на наличие инвалидности.

В справке приведены медицинские диагнозы болезней - основные<...>.

Также отмечено, что пациентка наблюдается в ОПНД и ООПБ с диагнозом «<...>».

Полагает, что указанная справка выдана ответчиком с нарушением права истца на достоверную информацию о состоянии её здоровья, которое по мнению врачебной комиссии не требует установления инвалидности, а также нарушает её право на социальную защиту.

Согласно справке МСЭ от <дата> истец была признана инвалидом третьей группы, при этом в направлении на МСЭ от <дата> к числу основных заболеваний был отнесен <...>

Таким образом, для установления инвалидности в <дата> было достаточно только одного <...>, который впоследствии перешел в разряд сопутствующих заболеваний, а основным стало заболевание <...>.

Вывод врачебной комиссии об отсутствии признаков, указывающих на наличие инвалидности, является незаконным, поскольку произошло очевидное ухудшение здоровья истца.

Заключение врачебной комиссии противоречит содержанию статьи из сети Интернет «МСЭ и инвалидность при <...>, которая размещена на сайте Федерального бюро МСЭ, где содержатся признаки, указывающие на установление истце инвалидности.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» обязывает лечебной учреждение прогнозировать развитие заболевания, соответственно решение врачебной комиссии должно отражать такое требование закона.

Возникновение у Кичемаева В.А. такого нового заболевания, как <...>, которое возникло как следствие утраты функции <...>, приведшей к <...>, указывает на прогрессирование этого заболевания.

После выдачи справки врачебной комиссии такой прогноз подтвердился. <дата> истец была прооперирована в ООКБ с диагнозом - <...>, что подтверждается выпиской из медицинской карты Кичемаева В.А.

По изложенным основаниям истец просила суд признать необоснованным решение врачебной комиссии БУЗ ОО «Поликлиника № 3» от 22.04.2016 в части отсутствия у Кичемаева В.А. признаков инвалидности и обязать ответчика выдать соответствующее направление на МСЭ с учетом проведенной операции от <дата>, в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кичемаева В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в <дата> ей была установлена инвалидность по основному заболеванию <...>, которое впоследствии перешло в разряд сопутствующих, а основным стало заболевание <...>, что свидетельствует об ухудшении здоровья истца и наличии оснований для установления ей инвалидности.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, размещенные в сети Интернет об имеющихся у нее заболеваниях.

Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области».

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ОО «Поликлиника № 3» просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (п. 16 Правил).

В силу п. 19 Правил в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривается вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.03.2007 № 170 «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», принятие решения о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию входит в компетенцию врачебной комиссии.

Судом установлено, что Кичемаева В.А. получает медицинское обслуживание в БУЗ ОО «Поликлиника № 3», наблюдается у врача-<...> в связи с <...>.

В <дата> Кичемаева В.А. выдано направление на МСЭ с целью установления группы инвалидности, основной диагноз - <...>.

В <дата> Кичемаева В.А. установлена инвалидность <...> группы.

В <дата> Кичемаева В.А. инвалидом не признана.

В <дата> Кичемаева В.А. направлена на МСЭ с основным диагнозом «<...>». По результатам экспертизы Кичемаева В.А. определена инвалидность <...> группы.

В <дата> Кичемаева В.А. инвалидом не признана.

В <дата> Кичемаева В.А. обратилась в БУЗ ОО «Поликлиника №» по вопросу направления на МСЭ с целью установления группы инвалидности.

<дата> врачебной комиссией БУЗ ОО «Поликлиника №» с привлечением врача-эндокринолога, врача-кардиолога, врача-невролога Кичемаева В.А. была освидетельствована на предмет наличия оснований для направления на МСЭ с целью определения группы инвалидности.

По результатам освидетельствования комиссия пришла к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для направления Кичемаева В.А. на МСЭ с целью установления группы инвалидности с учетом степени функциональных нарушений. Указано, что <...> не дают оснований для направления истца на МСЭ.

В связи с отсутствием оснований для направления на МСЭ врачебной комиссией БУЗ ОО «Поликлиника № 3» истцу была выдана справка ВК № 182, с указанием основного и сопутствующего заболеваний, рекомендаций по лечению и по необходимому объему обследований с целью оценки эффективности назначенной терапии, на основании которой она имеет право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ.

Из акта № ВП/16 от <дата> внеплановой целевой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении БУЗ ОО «Поликлиника №» следует, что клинический диагноз, выставленный Кичемаева В.А. обоснован анамнезом, жалобами, данными объективного исследования, лабораторными и инструментальными данными, результатами стационарного лечения и заключением врачей-специалистов областной консультативной поликлиники. Степень выраженности стойких нарушений функций организмам, обусловленных заболеваниями, оценена с учетом клинико-функциональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении освидетельствования Кичемаева В.А. ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, в протоколе врачебной комиссии приведены подробные данные ее обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы, проведен личный осмотр истца, а в оспариваемом решении врачебной комиссии в полном объеме отражена информация о состоянии здоровья Кичемаева В.А., сформулированы клинические диагнозы, назначены мероприятия медицинской реабилитации.

    Кроме того, как правильно указано судом, отказ врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения в направлении истца на медико-социальную экспертизу не препятствует реализации Кичемаева В.А. права на самостоятельное обращение в бюро МСЭ.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кичемаева В.А. об ухудшении ее здоровья не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, не усмотревшего оснований для направления истца на МСЭ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи