Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-5111/2016;) ~ М-5577/2016 от 21.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск    17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Чернышенко Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире истцом была произведена перепланировка: между кухней №, кладовой № и корилором № произведен демонтаж старых и устройство новой перегородки, путем чего увеличена кухня №, уменьшен коридор №. Работы выполнялись самостоятельно. Обратившись для согласования перепланировки в администрацию МО <адрес>, истцом был получен ответ о том, что перепланировка квартиры была выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, в связи с чем является самовольной. Истец считает, что выполненная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65.7кв.м., в том числе жилой – 38.9кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договора от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № по                                      <адрес>, заключенного между ней и администрацией МО <адрес>.

Истцом без согласования с органом местного самоуправления была произведена перепланировка квартиры, что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной филиалом по <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентраизация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справке филиала по <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63.1кв.м, в том числе жилая – 38.9кв.м. <адрес> квартиры изменилась с 65.7кв.м до 63.1кв.м за счет исключения площади лоджии № (2,2кв.м, площадь лоджии увеличена на 2,6кв.м за счет подсчета площади лоджии без понижающего коэффициента) в связи с введением с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ и внутренней перепланировки: между кухней №, кладовой № и коридором № произведен демонтаж старых и устройство новой перегородки, путем чего увеличена кухня №, уменьшен коридор №. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

     В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Лабораторно-исследовательская компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № произведенные изменения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП54.13330.2011. (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п.7.2.2., п.п.7.1.8), «СНиП 21-01-97* (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п.5.8, п.п.5.9), СП 30.13330.2012. (в части п.п.8.2.9, п.п.5.4.9.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21). Своим исполнением и примененными материалами выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.     Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

        Также следует указать, что решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

    Сохранить принадлежащую ФИО3 на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63.1кв.м, в том числе жилой – 38.9кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес>:                                                                                 Г.М. Чанов