Решение по делу № 33-2128/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2128/2019            Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.169                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григорова Ж.В.,

    судей                                          - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                            - Дубравской А.И.,

    с участием:

    истца - Епифановой А.А.,

    ответчика - Сиденко Н.Т.,

    представителя ответчика - Абрамова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ЕпифА. А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ЕпифА. А. А.ьевны к Силантьеву А. А.чу, Сиденко Н. Т., третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об устранении недостатков изделия и возложении обязанности выполнить работы, о взыскании штрафа, пени,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Епифанова А.А. обратилась в суд с иском, и с учетом изменений иска, просила на основании статей 18, 19, 20, 21, 29, 30 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ИП Силантьева А.А. обязанность за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в изделии и завершить работу, определенную договором путем установления петель на дверном блоке, установления дверного блока, о взыскании на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены изделия, определенной в размере 36000 рублей, о взыскании на основании статей 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» с Силантьева А.А. за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 36000 рублей, о взыскании на основании статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Силантьева А.А. пеню в размере 36000 рублей в виде трех процентов от стоимости изделия за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя о сроках исправления недостатков, указанных в претензии, возложении на ответчика Силантьева А.А. обязанности оплатить работу по исправлению недостатков изделия третьими лицами, мотивируя исковые требования тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2016 года удовлетворен иск Епифановой А.А. к Сиденко Н.Т. об обязании изготовить и установить новый дверной блок, взамен ранее изготовленного дверного блока. Во исполнение указанного решения суда, Сиденко Н.Т. заключил договор с ИП Силантьевым А.А. об изготовлении и установке ей дверного блока, однако договорные обязательства длительное время не исполнялись. Дверной блок был изготовлен ответчиком Силантьевым А.А. с существенными недостатками, которые возможно было устранить только в мастерской.

    04 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечены соответчик Сиденко Н.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

    18 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена ответчика ИП Силантьева А.А. на надлежащего ответчика физическое лицо Силантьева А.А.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска ЕпифА. А. А.ьевны к Силантьеву А. А.чу, Сиденко Н. Т. об устранении недостатков изделия и возложении обязанности выполнить работы, о взыскании штрафа, пени отказано.

    Истцом Епифановой А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епифанова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Сиденко Н.Т. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Силантьев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы истца, возражения ответчика Сиденко Н.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года исковые требования Епифановой А.А. к ИП Сиденко Н.Т. о замене некачественного товара, обязании произвести установку товара удовлетворены частично. Сиденко Н.Т. обязан демонтировать некачественно изготовленный деревянный дверной блок и установить изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 26601-85 деревянный дверной блок по адресу: <адрес>.

    26 декабря 2017 года между Сиденко Н.Т. и ИП Силантьевым А.А. заключен договор об изготовлении двойного деревянного дверного блока для Епифановой А.А., являющейся взыскателем по решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года. Срок изготовления изделия установлен до 30 марта 2018 года. Епифанова А.А. по согласованию с ИП Силантьевым А.А. приглашается 2 раза в месяц для наблюдения за ходом работ.

    Согласно акта приема-передачи изготовленного изделия (дверного блока) от 24 октября 2018 года, Епифанова А.А. приняла изделие (дверной блок) в качестве исполнения решения Нахимовского районного суда от 13 декабря 2016 по замене изготовленного ранее некачественного изделия. В акте указано, что изделие изготовлено с небольшими недостатками: 1 – отсутствуют навесы (4 больших и 4 маленьких); 2 – мелкие дефекты покраски. В связи с невозможностью ИП Силантьев доставить и установить изделие, принято решение вывести и установить изделие Епифановой А.А. с последующим предоставлением чека судебному приставу.

    31 октября 2018 года Епифановой А.А. в адрес ИП Силантьева А.А. направлена претензия, в которой она указала, что с января 2018 года он изготавливал дверной блок, нарушив установленный договором срок 30 марта 2018 года и ссылаясь на то, что двери не были соединены с дверной коробкой и отсутствовали петли, она оформила акт приема-передачи изделия и вывезла изделие за свой счет. Вызвав мастера для установки двери, она обнаружила, что на дверной коробке имеется брак, не позволяющий использовать дверной блок по назначению, в связи с чем, она требует забрать дверной блок и переделать изделие. Указанная претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения.

    06 марта 2019 года истец сообщила об иных недостатках товара: неравномерная покраска, некачественно вставленные стеклопакеты, детали дверной коробки плохо соединены между собой.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение прав Епифановой А.А. как потребителя по договору со стороны Силантьева А.А., поскольку истец, как потребитель, стороной договора, заключенного между ответчиками, не является.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

    В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

    В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Из вышеуказанных норм закона следует, что потребитель может заявить требования к изготовителю, исполнителю.

        Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец Епифанова А.А. является потребителем, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор об изготовлении двойного деревянного дверного блока от 26.12.2017 года заключен между Сиденко Н.Т. и ИП Силантьевым А.А., истец стороной данного договора не является. Сиденко Н.Т. заказана услуга по изготовлению дверного проема у Силантьева А.А. во исполнение решения суда, принятого ранее по иску Епифановой А.А.

                Силантьев А.А. услуг Епифановой А.А. как потребителю не представлял, а действовал во исполнение договора заключенного с Сиденко Н.Т.

               Истцом Епифановой А.А. не заявлено исковых требований к Сиденко Н.Т. в данном деле о взыскании пени, штрафа по ранее заключенному между ними договору в октябре 2015 года. Исковые требования истца в данном деле о взыскании неустойки, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы заключением договора 26.12.2017 года между Сиденко Н.Т. и ИП Силантьевым А.А.

        Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неосновательно заменен ответчик ИП Силантьев А.А. на физическое лицо Силантьева А.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку установлено судом прекращение у него статуса индивидуального предпринимателя.

        Довод жалобы о привлечении в качестве ответчика Сиденко Н.Т. также подлежит отклонению, поскольку Сиденко Н.Т. мог быть привлечен к участию в деле в силу возникших правоотношений между сторонами.

        Иные доводы жалобы истца касаются несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между Силантьевым А.А. и Епифановой А.А. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые также подлежат отклонению по вышеуказанным установленным обстоятельствам дела относительно отсутствия договорных отношений между Силантьевым А.А., как исполнителем, и Епифановой А.А., как потребителем.

        Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу ЕпифА. А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова