Решение по делу № 2-1287/2014 ~ М-776/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1287/2014 г.                                 Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре                     Данилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шадрин В.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением двух автомобилей в размере <данные изъяты>. – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> после чего совершил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащими истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилям истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатил Шадрину В.С. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> коп. и в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>., однако указанных выплат не достаточно для восстановления автомобилей. Согласно отчетам ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Таким образом ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки – <данные изъяты>. Противоправные действия ответчика повлекли причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>.

    Истец Шадрин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 138), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 150) с учетом произведенной доплаты ответчиком страхового возмещения в пределах установленного лимита, и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шадрина В.С. - <данные изъяты>. расходы по оценке причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 140), представила письменный отзыв (л.д. 146-147), которым указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. – расходы по оценке причиненного ущерба указанному автомобилю в досудебном порядке. Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, не имеется в связи с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Расходы на представителя полагала завышенными, подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>. Также просила снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания штрафа, указав, что исковые требования носили оспоримый характер, размер которых установлен в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 145).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Шадрина В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и стоящими <данные изъяты>, водитель ФИО2, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14-15), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17), а также административным материалом.

Автомобили <данные изъяты> принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 8-11).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, поскольку управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что собственником автомобилей <данные изъяты>, является Шадрин В.С. (л.д. 8-11).

Также установлено и следует из материалов дела (л.д. 18, 19, 32-38, 54-56), что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шадрину В.С, причинены механические повреждения.

    Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Шадрину В.С. является ООО «Россгострах».

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно Отчета № об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей ТС, составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-40).

Согласно Отчета № об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.43-52).

Из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 120), проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-134) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в сумму которой входят расходы по оплате истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № - л.д. 148).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № – л.д. 149).

Таким образом ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., что составляет лимит ответственности страховщика.

При этом, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Россгострах» убытков в размере <данные изъяты>. в виде понесенных расходов по оценке причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> (л.д. 41) в связи с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., учитывая положения п.5 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Россгострах» неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Размер неустойки определяется следующим образом: 8 % :1/75 = 0,1 % в день. Период просрочки исполнения требований истца о выплате страхового возмещения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) = 152 дня. Таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Шадрину В.С. действиями ООО «Россгострах» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

    Истцом Шадриным В.С. в адрес ООО «Россгострах» была направлена досудебная претензия (л.д. 64-68), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в 10-дневный срок, согласно предоставленному отчету.

Однако, ООО «Россгострах» фактически отказало Шадрину В.С. в удовлетворении претензии, выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, страховщиком не были исполнены обязанности, которые возникают при поступлении от страхователя заявления о несоответствии страхового возмещения действительному размеру восстановительного ремонта транспортного средства. Действия страховщика ООО «Россгострах» в данном случае регламентированы положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, однако, претензия истца не удовлетворена без осуществления установленных законом действий, в связи с чем, имеет место вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Россгострах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шадрина В.С., что составит с учетом применения ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>., учитывая, что за период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ООО «Россгострах» не пользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе (л.д. 71), исходя из количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>., также подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, согласно заявления ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 135) за производство авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика ООО «Россгострах» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадрина Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шадрина Валерия Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности – <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шадрину В.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)                    О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1287/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.С. Данилина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2014 г.

Судья: