Решение по делу № 2-327/2015 (2-5258/2014;) ~ М-5014/2014 от 20.11.2014

Дело №2-327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Цукановой Д.О.

с участием представителей истца – Полищук А.А., Федченко Д.Ю., представителя ответчика Колесниковой В.Г – Скоростинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Ангарант» к Колесниковой В.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2014 г. АО «СК «Ангарант» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с Колесниковой В.Г. основной долг в сумме 1020000,00 руб. и штраф - 170000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2013 г. между АО «СК «Ангарант» и ЧП «ПФК «Энерготехмаш» заключен договор о представлении финансовой помощи №4/13, по условиям которого ЧП «ПФК «Энерготехмаш» передана сумма в размере 300000,00 грн., что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 1020000,00 руб. Срок возврата установлен до 27.12.2013 года. Одновременно 01 октября 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Колесниковой В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По условиям договора поручительства при нарушении сроков, указанных в п. 5.1.1.договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 50000 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 170000 руб. 27.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответа на претензию не поступило, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила применить исковую давность, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на определенный срок - до 27 декабря 2013 года. Срок поручительства относится к пресекательным срокам, а само поручительство является срочным обязательством. Поэтому по истечении срока, установленного договором, прекращается и субъективное право кредитора быть кредитором. Таким образом, чтобы воспользоваться своим правом, истец, по мнению представителя, должен был до 27 декабря 2013 года предъявить иск к ответчику. Однако иск был подан в суд лишь 20.11.2014 года, то есть на момент предъявления иска у Колесниковой В.Г. субъективных прав и обязанностей поручителя уже не было, как не было и права требования у АО «СК «Ангарант».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2013 г. между истцом и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» заключен договор №4/13 о предоставлении возвратной финансовой помощи (л.д.5), согласно которому ЧП «ПФК «Энерготехмаш» передано 300000,00 грн. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 27.12.2013 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» по договору №4/13 между АО «СК «Ангарант» и Колесниковой В.Г. 01.10.2013 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ЧП «ПКФ «Энерготехмаш», возникших по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи №4/13 от 01.10.2013 г. (л.д.7).

Согласно п.4.1. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства должником по основному договору в сумме, равной 300 000,00 грн., а также за возмещение кредитору убытков и уплату неустойки, предусмотренных п.5 основного договора.

Согласно п.5.1.1. договора поручительства при нарушении должником обязательства перед кредитором по основному договору поручитель обязан исполнить за должника обязательство в 1-дневный срок со дня получения требования от кредитора.

Согласно п.6.2. при нарушении сроков, указанных в подпункте 5.1.1, виновная сторона уплачивает второй стороне штраф в размере 50000 грн. и пеню в размере 24% от размера поручительства за каждый день просрочки.

27.09.2014 г. в адрес Колесниковой В.Г. была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до 11 октября 2014 года погасить возникшую задолженность в сумме 300 000,00 грн. (л.д.8). Факт получения претензии 27.10.2014г. стороной не оспаривается (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 01.10.2013 г. на счет заемщика 300 000,00 грн. (л.д.4). Ответчик же своих обязательств по договору поручительства не исполнила, в связи с чем задолженность по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи составляет 300 000,00 грн. Истец указывает, что на день подачи иска в суд данная сумма эквивалентна 1 020 000 руб., с чем не может согласиться суд, поскольку на дату подачи иска курс ЦБ РФ установлен за 10 грн. – 30,2849 руб., следовательно 300 тыс. грн. составляет 300000 х 3,02849руб. = 908 547руб. Также неверно указан рублевый эквивалент тремстам тысячам украинских гривен и на дату расчета цены иска (л.д.12,13), поскольку 300000х3,33595 = 1 000 785, а не 1 020 000 руб. как указано в исковом заявлении. Поэтому, исходя из того, что истец просил взыскать денежные суммы по курсу банка на день подачи иска, суд определяет искомую сумму в 908 547 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков, указанных в подпункте 5.1.1 договора поручительства, с Колесниковой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 грн. по п.6.2. договора, что эквивалентно 151 424,5 руб.(50 000х3,02849), а не 170 тыс.руб, как указано в исковом заявлении.

Что касается оценки позиции представителя ответчика, суд отмечает следующее. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, на которую она ссылается в обоснование, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При этом представитель ответчика исходит из того, что стороны в договоре поручительства определили срок поручительства, который, по ее мнению, истек 27.12.2013г., а поскольку срок истек, то и поручительство прекращается в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Однако с такими доводами не может согласиться суд. Так, из содержания договора поручительства (л.д.7) не усматривается, что сторонами установлен срок поручительства. Дата 27.12.2013 г., указанная в п. 2.2. договора, определяет срок исполнения обязательства по основному договору, и не является сроком окончания поручительства. Следовательно, такой срок договором не установлен. В случае, если бы истец (кредитор) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю, т.е. до 27.12.2014г., поручительство бы прекратилось. Но кредитор предъявил иск к поручителю 20.11.2014 г., т.е. в период действия срока исковой давности. Поэтому позиция представителя ответчика является несостоятельной.

Принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 13499,86 руб.

На основании ст.ст. 323, 367 ГК РФ, руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Ангарант» к Колесниковой В.Г. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой В.Г. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Ангарант» задолженность по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи №4/13 от 01.10.2013 г. – 908547,00 руб., штраф – 151 424,5 руб., государственную пошлину – 13499,86 руб., а всего 1 073 471,3 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                           О.И. Фисюк