Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-713/2018 от 21.08.2018

Судья Сверчков И.В.     дело №21-713/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.

рассмотрев 29 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карташова А.И. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова А.И. оставлено без изменения, жалоба Карташова А.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением ... инспектора ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Карташов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Карташов А.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой в обоснование незаконности постановленного в отношении него акта о привлечении к административной ответственности, не оспаривая принадлежность транспортного средства, управление им в день описанных в оспариваемом постановлении событий, полагал его составленным с нарушениями, без учета фактических обстоятельств и особенностей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, Карташов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие понятие административного правонарушения, административную ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения, задачи производства по делам об административных правонарушениях, обязанности по доказыванию, о презумпции невиновности, оценке доказательств по делу. По убеждению Карташова А.И. о его невиновности свидетельствует установленное фотоснимками покрытие дорожного знака снежной массой, а также отсутствие данных, указывающих, что автомобиль создавал помехи пешеходам. В своей жалобе Карташов А.И. также обращает внимание на возможное наличие специфических ошибок в работе машин, приборов, компьютеров, а равно видео- фиксирующих устройствах.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в 10 часов 53 минуты на перекрестке ул. <Адрес обезличен> Республики Коми водитель транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком «... собственником которого является Карташов А.И., в нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп – линия» и п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп – линией, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и видеосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Совершенное Карташовым А.И. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством со сроком действия поверки до 18.05.2019, факт которой подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В то время, когда доказательства факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Карташова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что дорожный знак находился в ненадлежащем состоянии, в то время, как на проезжей части у перекрестка отсутствовала дорожная разметка «стоп-линия», являются несостоятельными.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, вмененного Карташову А.И. Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина Карташова А.И. на запрещающий сигнал светофора (красный), пересекла не только стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, но и опору, на которой закреплен указанный знак.

Из изложенного следует, что утверждение Карташова А.И. об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о содержании дорожного знака в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат, лицом, подавшим жалобу, не предоставлено, а потому доводы в названной части расцениваются как надуманными, являющимися предположениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Тогда как в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Избранная Карташовым А.И. позиция относительно противоречивости обстоятельств произошедшего в отсутствие каких-либо доказательств с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что автомобиль не являлся помехой для пешеходов и других участников движения, не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Карташова А.И.

Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судья городского суда, установив, что действия Карташова А.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенной неточности в решении судьи городского суда относительно наименования органа, вынесшего оспариваемое постановление, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку является опиской, исправление которой возможно в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Административное наказание назначено Карташову А.И. с учетом и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташова А.И. оставлено без изменения оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карташова А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова