Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 16.06.2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002709-75

Дело 1-152/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                  5 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимых Саулина *** Маслова ***., их защитников - адвокатов Смеречинской Е.Г. и Шемильханова Х.Ш.,

представителя потерпевшего Ч***

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САУЛИНА ***, родившегося <данные изъяты> судимого <данные изъяты> к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25 ноября 2014 года по отбытию срока,

и

МАСЛОВА ***, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Саулин *** и Маслов *** совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

        10 апреля 2022 года около 09 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Саулин *** находясь по месту своего жительства в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, будучи заранее осведомленным о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров северо-восточнее от ТЭЦ-3 по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а именно-труба, выполненная из стали, решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

            С целью реализации своего преступного умысла, Саулин *** 10 апреля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов, находясь по месту своего жительства, указанного выше, разработал для себя преступный план, согласно которому он, должен был приискать соучастника преступления, а также необходимые для совершения преступления инструменты (резак с регулятором подачи газа, баллон с газом-пропаном и баллон с газом-кислородом, лом), после чего с использованием указанных инструментов разрезать трубу на более мелкие фрагменты, погрузить их в автомобиль и скрыться с места преступления, тем самым тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

              Во исполнение своего преступного умысла, Саулин *** приискал ранее ему незнакомого Маслова *** которому предложил совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», на что Маслов ***., руководствуясь корыстными побуждениями согласился на предложение Саулина *** тем самым вступив в преступный сговор с последним.

              Далее, Саулин *** и Маслов ***., распределили между собой преступные роли, согласно которым Саулин *** должен был с использованием заранее приисканного и приготовленного для совершения преступления инструмента разрезать трубу на более мелкие фрагменты, а затем совместно с Масловым *** произвести погрузку в автомобиль, после чего скрыться с места совершения преступления. В свою очередь, Маслов ***., согласно распределенным ролям, в момент резки Саулиным *** вышеуказанной трубы, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сторожей, сотрудников полиции или иных очевидцев-предупредить Саулина *** об опасности, а также при необходимости оказать помощь последнему в совершении хищения имущества.

                С целью реализации совместного преступного умысла, Саулин ***. и Маслов ***., действуя группой лиц по предварительному сговору, 10 апреля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов, совместно прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Саулина ***., которая принадлежит ему, на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров северо-восточнее от № по адресу: <адрес>, где находилась труба, выполненная из стали в количестве 1 шт, диаметром 600 мм, толщина металла 10 мм, длина трубы 17 м., принадлежащая ПАО «<данные изъяты>». Далее Саулин *** действуя согласованно с Масловым ***., в соответствии с распределенными ранее преступными ролями, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а их преступные действия являются не очевидными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовал к вышеуказанной, трубе, и при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой инструментов (резак с регулятором подачи газа, баллон с газом-пропаном и баллон с газом-кислородом, лом), разрезал данную трубу на 10 фрагментов.

            В это время Маслов *** действуя согласованно с Саулиным *** в соответствии с распределенными ранее преступными ролями, находясь на вышеуказанном участке местности, в непосредственной визуальной близости от Саулина ***., осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сторожей, сотрудников полиции или иных очевидцев-предупредить Саулина *** об опасности.

            Таким образом, Саулин *** и *** приготовили вышеуказанную разрезанную трубу на 10 фрагментов для последующей транспортировки в пункт приема металла, т.е. пытались похитить вышеуказанное имущество, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником ООО <данные изъяты> Г*** 10 апреля 2022 года около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено на участке местности на расстоянии 150 метров северо-восточнее от ТЭЦ-3 по адресу: <адрес>, а вышеуказанное имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», на сумму 46 254 рубля 50 копеек, изъято, в связи с чем, последние не смогли довести до конца свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества по не зависящим от них обстоятельствам.

            В судебном заседании подсудимый Саулин *** вину не признал и показал, что работал на ТЭЦ около 3-4 лет назад, когда возвращался домой, увидел трубу, лежащую в кустах. Так как в настоящее время ему необходимы были денежные средства, он пошел на тот участок местности, труба лежала на прежнем месте, в связи с чем он подумал, что она никому не принадлежит. В последствии разрезал данную трубу при помощи инструментов, которые взял у К*** Когда к нему подошли охранники, то они сказали, что данная труба принадлежит ТЭЦ, на что он ответил, что не знал об этом. При этом Маслов *** помогал ему носить оборудование- баллон. Умысла на кражу у него не было, т.к. данная труба лежала 3 года, примерно в 700-800 метрах от ТЭЦ, обозначений на ней никаких не было, в связи с чем подумал, что она никому не принадлежит.

        В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Саулина ***., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что 10 апреля 2020 года он стал думать, где бы заработать денег. В этот момент он вспомнил про теплотрассу, принадлежащую ТЭЦ-3, расположенную недалеко от нее, в <адрес>, и у него возник умысел на хищение части металлической трубы данной теплотрассы, он понимал, что данная труба может принадлежать ТЭЦ-3, но кому данная труба конкретно принадлежит он не знает. Он решил, что необходимо распилить трубу на несколько частей и впоследствии сдать части трубы в пункт приема металлолома и от этого получить денежные средства, которые в дальнейшем он планировал потратить на личные нужды. Около 10 часов он позвонил своему знакомому К*** так как знал, что у К** имеется оборудование для резки металла, а именно резак с регулятором подачи газа, один баллон с пропаном и один баллон с кислородом. Он и К*** договорились встретиться у пункта приема металла ООО «Бурелом», расположенного по адресу: <адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время к указанному ранее пункту приема на такси приехал К*** который передал ему оборудование, при этом он поинтересовался у К***., где можно найти грузовой автомобиль для перевозки металла до пункта приема металла, и есть ли у него кто-то из знакомых, кто мог бы помочь за некоторое вознаграждение, а именно за 5000 рублей. После их разговора К*** позвонил кому-то и через некоторое время к ним на автомобиле такси приехал ранее ему не знакомый Маслов *** После того, как к ним приехал Маслов *** он пояснил, что хочет срезать металлическую трубу, расположенную в <адрес>, за кладбищем, в районе ТЭЦ№ и предложит К*** помочь, но К*** отказался, а Маслов *** согласился. Они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали к указанному ранее участку местности. По пути следования он пояснил Маслову ***., что хочет похитить металлическую трубу, принадлежащую ТЭЦ-3, расположенную в районе <адрес>, распилить ее и сдать в пункт приема металлолома, и пообещал ФИО2 заплатить денежные средства в размере 5000 рублей за помощь. Также они договорились, что Маслов *** пока он будет резать трубу будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить его. Также после того, как он разрежет трубу, Маслов *** должен был оказать помощь перевести разрезанную трубу к пункту приема металла. Маслов *** согласился. Когда они приехали на участок местности, расположенный в 150 метрах от ТЭЦ-№ по адресу: <адрес>, где он достал из своего автомобиля необходимое оборудование для резки металла, а также металлический лом, который находился в автомобиле. По прибытии как и определились Маслов *** стал наблюдать за окружающей остановкой, а он стал резать металлическую трубу, которую резал резаком примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошел охранник, который поинтересовался, чем они занимаются. Он ответил, что режет металл. Через некоторое время к участку местности, где они находились, подъехал автомобиль <данные изъяты> еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили в ОМВД для выяснения всех обстоятельств ( т.1 л.д.99-102, 245-248).

           После оглашения показаний подсудимый Саулин *** заявил, что показания подтверждает частично, цели хищения у него не было, кому принадлежит труба он не знал, Маслову *** ничего не говорил, показания давал под воздействием лекарственных препаратов т.к. проходит лечение, каких именно назвать не может. Также утверждал, что у него были замечания, но следователь их не вносил в протокол.

           Из протокола очной ставки, проведенной между Саулиным *** и свидетелем К*** Саулин *** также пояснил, что не знал, что труба принадлежит ТЭЦ (т.1 л.д.104-106).

        Из оглашенного протокола проверки показаний на месте Саулин *** показания подтвердил, за исключением того, что не говорил, что труба находится в 150 метрах от ТЭЦ. (т.2 л.д.1-3).

            В судебном заседании подсудимый Маслов *** вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 апреля 2022 года в 10 часов ему позвонил знакомый К*** который в ходе телефонного разговора спросил, не хочет ли он заработать денег. В связи с тем, что у него нет постоянной работы и на тот момент времени имелись временные трудности с денежными средствами, он согласился, при этом спросил, что нужно сделать. К*** пояснил, что его знакомый хочет разрезать металл и сдать данный металл в пункт приема металла, и ему нужно помочь, при этом со слов К*** знакомый последнего обещал денежные средства в сумме 5000 рублей. Он согласился, после чего К*** вызвал ему такси, и он (Маслов ***) приехал к пункту приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, там уже находился К*** и ранее ему не знакомый Саулин ***., который пояснил, что хочет срезать металлическую трубу, расположенную в <адрес>, за кладбищем, в районе ТЭЦ-№, и предложит К*** помочь, но К*** отказался, а он согласился, так как ему нужны были деньги. К*** уехал по своим делам, а он и Саулин *** сели в автомобиль марки <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. По пути следования Саулин *** пояснил, что хочет похитить металлическую трубу, принадлежащую ТЭЦ-№, расположенной в районе <адрес>, распилить ее и сдать в пункт приема металлолома, и пообещал ему заплатить денежные средства в размере 5000 рублей за помощь. Также они договорились, что пока Саулин *** будет резать трубу, он будет наблюдать за окружающей обстановкой, и случае опасности предупредит Саулина *** Также после того, как Саулин *** разрежет трубу он должен будет помочь перевести разрезанную трубу к пункту приема металла. Около 12 часов они приехали на участок местности, расположенный в 150 метрах от ТЭЦ-№ по адресу: <адрес>, где ФИО1 достал из своего автомобиля необходимое оборудование для резки металла, а именно резак с регулятором подачи газа, 2 баллона с газом, а также металлический лом, который находились в автомобиле. По прибытии как и определились он стал наблюдать за окружающей остановкой, а Саулин *** стал резать металлическую трубу, резаком примерно с 12 часов до 13 часов. Примерно в 13 часов к ним подошел ранее не знакомый мужчина средних лет, как он понял какой-то охранник, который поинтересовался, чем они занимаются, на что Саулин *** ответил, что режут металл. Через некоторое время к участку местности, где они находились подъехал автомобиль <данные изъяты> сотрудники полиции и еще один ранее не знакомый мужчина средних лет. Сотрудники полиции попросили его и Саулина *** представиться, после чего он и Саулин *** назвали свои анкетные данные. Далее, сотрудники полиции доставили его и Саулина *** в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.15-18,27-28).

           После оглашенных показаний подсудимый Маслов *** заявил, что Саулин *** ему не говорил, что хочет совершит кражу трубы, про вознаграждение не говорил, просил его наблюдать за обстановкой, а для чего - не знает, на что он (Маслов ***.) согласился, умысла на хищение трубы у него не было. Кроме этого не обсуждал с Саулиным *** вопрос о том, кому принадлежит труба. На тот момент он в денежных средствах не нуждался. Также добавил, что при втором допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего, виновность Маслова *** и Саулина *** установлены совокупностью доказательств.

         Допрошенный в судебном заседании, представитель потерпевшего Ч*** показал, что 10 апреля 2022 года днем ему позвонил Ж*** который сообщил, что на участке местности, расположенном в 150 метрах от ТЭЦ-№ по адресу: <адрес>, происходит срезка металлической трубы диаметром 600 мм, толщина стенки 10 мм, длиной 17 метров, выполненной из стали, которая ранее служила для передачи воды на теплотрассу. Труба была выведена из функционирования, но находилась на балансе организации ПАО «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, т.е. если бы была необходимость в использовании данной трубы, то она могла эксплуатироваться.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показал, что 10 апреля 2022 года утром ему позвонил его знакомый Саулин *** и попросил оборудование для резки металла, пояснив, что хочет распилить бесхозный металл, и ему нужен помощник, просил решил вопрос с автомобилем по грузоперевозке. Он (свидетель) позвонил Маслову *** попросил его помочь, на что последний согласился. Сам он встретился с Саулиным ***., передал ему оборудование, затем подъехал Маслов ***., который уехал с Саулиным *** на такси.

      В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К***., были оглашены его показания в части, данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что приехав по адресу: <адрес>, там его уже ждал Саулин ***., который был на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при встрече он передал Саулину ***. оборудование, которое последний у него просил, при этом Саулин *** спросил, где можно найти грузовой автомобиль для перевозки металла до пункта приема металла, и есть ли у него кто-то из знакомых, кто мог бы ему (Саулину *** помочь за некоторое вознаграждение. После разговора с Саулиным *** он со своего мобильного телефона позвонил Маслову *** и рассказал последнему, что его знакомому необходимо помочь в резке металла, и дальнейшей сдачи данного металла в пункт приема металла, за некоторое вознаграждение. Маслов *** на данное предложение согласился, в связи с чем он вызвал такси для Маслова *** Через некоторое время к ним приехал Маслов *** Он познакомил Саулина *** и Маслова *** после чего Саулин *** пояснил, что хочет срезать металлическую трубу, расположенную в <адрес>, за кладбищем, в районе ТЭЦ-№, и предложил ему помочь. Он понял, что Саулин *** собирается совершить хищение чужого имущества, т.к. понимал, что данная труба может кому-то принадлежать, и что за совершение преступления он может быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому наотрез отказался участвовать в данном преступлении. Позже ему позвонил Саулин *** и сказал, что его задержали. Подробности произошедшего он у Саулина *** не спрашивал, он удалил абонентские номера Саулина *** и Маслова *** из своего мобильного телефона, т.к. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности вместе с ними. Сговора с Саулиным *** и Масловым *** на совершение преступления у него не было, изначально он не знал, что Саулин *** собирается совершить преступление, а когда узнал отказался принимать в этом участие (т.1 л.д.85-87, 182-184)

             После оглашения показаний свидетеля К*** последний заявил, что про вознаграждение Маслову *** он не говорил. Также показания о том, что понял, что ФИО1 хочет совершить хищение - не подтверждает, т.к. при допросе следователем, находился в состоянии и алкогольного опьянения.

Проанализировав показания свидетеля К*** данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетеля К*** вышеуказанной части связано с изменением им своего отношения к подсудимым, а потому суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные им в указанной части в ходе предварительного следствия.

Суд полагает необходимым отметить, что показания в ходе предварительного следствия даны К***. установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель знакомился с протоколами допросов путем личного прочтения, удостоверял их своей подписью, замечаний к протоколам допросов у него не имелось.

Объективность показаний свидетеля К*** не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания в ходе предварительного следствия являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

               Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** показал, что он работает охранником ООО <данные изъяты>, охраняет объекты ТЭЦ-№ в <адрес> 10 апреля 2022 года в 13 часов он делал обход территории, в 150 метрах увидел двух молодых людей. Он к ним подошел и увидел срезанную трубу и еще несколько отрезков от нее. Рядом лежали резак, 2 баллона, шланги. На его вопрос зачем они это сделали, один мужчина сказал, что труба бесхозная. Он (свидетель) позвонил Ж*** и в ООО <данные изъяты> затем приехали сотрудники полиции. Также добавил, что труба не эксплуатировалась, она была порезана кусками. Данная труба висела на опоре, была срезана около 3-4 лет назад, была ли она цельная, не обратил внимание. Труба находилась в 150 метрах от территории ТЭЦ-№ не на самой территории. Сам он не должен был охранять данную трубу. О том, что труба кому то принадлежит, нельзя было понять. В связи с тем, что он знал, что труба принадлежала ПАО «<данные изъяты>», он позвонил в ЧОП.

           В вязи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Г*** данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 апреля 2022 года он находился на работе, занимался выполнением своих служебных обязанностей. Примерно в 13 часов он пошел обходить территорию ТЭЦ-№. На участке местности, расположенном в 150 метрах от ТЭЦ-№ по адресу: <адрес> он увидел, что 2 неизвестных молодых мужчин, как стало известно позже Саулин *** и Маслов ***., которые совершают какие-то манипуляции с металлической трубой, которая находилась на земле. Он подошел к ним, рядом сними находились инструменты резак с регулятором подачи газа состоящий из резиновых шлангов, металлический лом, два баллона кранного и синего цвета один из которых газовый, а другой кислородный. На земле лежала срезанная металлическая труба диаметром 600 мм, толщина стенки 10 мм, длиной 17 метров, которая была срезана на 10 отрезков, выполненная из стали. Данная труба ранее служила для передачи воды на теплотрассу, расположенную по указанному ранее адресу. Также рядом с указанными ранее Саулиным *** и Масловым *** располагался автомобиль <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он спросил данных молодых людей, что они делают, на что один из молодых людей пояснил, что режут металл (т. 1 л.д. 234-236).

          После оглашения данных показаний свидетель Г*** полностью их подтвердил, пояснив, что им полностью можно доверять. Также добавил, что болел коронавирусной инфекцией 2 года назад и у него плохая память.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж*** показал, что он является главным специалистом по управлению безопасности и режима в ПАО «<данные изъяты>». 10 апреля 2022 года около 13 часов ему позвонил охранник - Г***, который сказал, что в районе ТЭЦ-№ на расстоянии 150 метров двое мужчин совершают какие-то манипуляции с металлической трубой. Он сразу же позвонил в диспетчерскую службу КДМ***., поинтересовался, не ведутся ли ремонтные работы на указанном ранее участке местности, на что последний сказал, что никаких ремонтных работ не ведется, после чего вызвали сотрудников полиции. Прибыв на место, увидел трубу, длиной 17 метров, которая была порезана на 10 кусков, а также лежало оборудование. Там же находятся сотрудники <данные изъяты> Г*** а также двое мужчин. Данная труба ранее служила для передачи воды на теплотрассу. Если бы была необходимость в использовании данной трубы, то она бы использовалась по назначению. Трубопровод был законсервирован. Данная труба лежала от территории ТЭЦ-№ в 150 метрах, ее было видно с территории.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель КДМ*** показал, что 10 апреля 2022 года он работал в должности диспетчера Ульяновских тепловых сетей. Около 13 часов 15 минут, ему позвонил Ж*** и сказал, что кто то производит манипуляции с металлической трубой, которая находилась на земле около ТЭЦ-№. После чего были вызваны сотрудники полиции. Кроме этого пояснил, что обычно труба с большим диаметром ТЭЦ принадлежит, явно она лежала на указанном участке не просто так.

              Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель Ш*** показал, что 10 апреля 2022 года он заступил на дежурство в состав автопатруля 215 совместно с полицейским водителем М*** Примерно в 13 часов 30 минут, из дежурной части поступило сообщение что в <данные изъяты> режут металл. Получив данное сообщение они проехали по указанному адресу, где были сотрудники ЧОП и 2 молодых человека у которых при себе находилось оборудование для резки металла, а также 10 отрезков металлической трубы. Рядом стоял автомобиль зеленого цвета. Указанные молодые люди представились. На вопрос, что данные граждане делают на участке местности, они пояснили, что хотели похитить металл, а именно металлическую трубу, которую они распилили, и которая находится рядом с ними, после чего сдать данный металл в пункт приема металла. На место происшествия была вызвана СОГ. Маслов *** и Саулин *** были доставлены в ДЧ ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 199-201). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, добавив, что на трубе имелись свежие срезы.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАА*** следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело пояснила, что она проводила следственные действия с подсудимыми, проводила их допрос, а также допрос свидетелей. Перед началом каждого следственного действия были разъяснены права. Задавались вопросы, ответы на которые записывались в протокол. После окончания допроса, они читали свои показания, и лично расписывались в протоколе. Каких-либо замечаний не было. Допрос подсудимых проводился с участием защитников, замечаний не поступало. Также пояснила, что если допрашиваемый находится в состоянии алкогольного опьянения, то следственные действия не проводятся. Более того, при осмотре места происшествия производился замер, на каком расстоянии находилась труба от ТЭЦ с участием специалиста- в 150 метрах от ТЭЦ. Кроме этого добавила, что Саулина *** доставляли на допрос из больницы, при этом имелась справка от врача, что Саулин *** может участвовать в следственных действиях. Показания свидетеля К*** также записаны с его слов, он давал показания о детализации по хронологии, что подтверждается телефонными звонками.

Суд полагает необходимым отметить, что показания в ходе предварительного следствия даны подсудимыми в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, они знакомились с протоколами допросов путем личного прочтения, удостоверяли их своей подписью, замечаний к протоколам допросов у них не имелось, их защитники в ходе предварительного следствия придерживалась единой с ними позиции по делу.

            У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изложенное ими нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела.

           Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Ж*** осмотрен участок местности к северо-востоку в 150 метрах от ТЭЦ-3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты резак с регулятором подачи газа, два газовых баллона красного и синего цветов, металлический лом, 10 отрезков металлической трубы (т.1,л.д.10-16);

    -справкой о рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 10 апреля 2022 года согласно исследованию рынка от 24 марта 2022 года стоимость срезанной металлической трубы составляет 46 640 рублей 00 копеек без НДС (по цене лома марки 5А) (т.1 л.д.21);

    -справкой, согласно которой похищенное имущество состоит на балансе филиала «<адрес>» ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.22-36);

     -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, imei 1) №, imei 2) №, с сим-картой, принадлежащей К*** (т.1 л.д.120-123);

    -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств резак с регулятором подачи газа, 2 газовых баллона синего и красного цветов, металлический лом, изъятые 10 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности к северо-востоку в 150 метрах от ТЭЦ-3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138-142, 143);

    -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 10 отрезков металлической трубы, изъятые 10 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности к северо-востоку в 150 метрах от ТЭЦ-№ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-155, 156);

    -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 9 апреля 2022 года 00:00:00 по 9 мая 2022 года 23:59:59 (т.1 л.д.194-197, 198);

-заключением эксперта № от 10 мая 2022 года, согласно которому стоимость 1 кг. стали по состоянию цен на 10 апреля 2022 года с учетом НДС с учетом износа и эксплуатации составила 22 рубля 00 копеек; без учета НДС с учетом износа и эксплуатации составила 18 рублей 70 копеек; стоимость трубы, выполненной из стали, диаметром 600 мм, толщина стенки 10 мм, общей длиной 17 метров, по состоянию цен на 10 апреля 2022 года с учетом НДС с учетом износа и эксплуатации составила 54 417 рублей 00 копеек, без учета НДС с учетом износа и эксплуатации составила 46 254 рубля 50 копеек (т.1 л.д.167-170).

В основу выводов о виновности суд принимает признательные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых согласуются как между собой, так и с иной совокупностью материалов дела.

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для принятия решения по делу. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Маслова *** и Саулина *** к совершению данного преступления.

        С учётом, установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Саулина *** и Маслова *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

           Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно пытались похитить принадлежащее потерпевшему имущество, но были задержаны, в связи с чем свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от их воли обстоятельствам.

          Характер действий подсудимых, которые убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, именно с целью хищения имущества, распределив между собой роли, совершали хищение имущества представителя потерпевшего, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у них заранее.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей и представителя потерпевшего. Так, Саулин ***., при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой инструментов (резак с регулятором подачи газа, баллон с пропаном и баллон с кислородом, лом), разрезал трубу на 10 фрагментов, а в это время Маслов ***., находясь в непосредственной визуальной близости от Саулина *** осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сторожей, сотрудников полиции или иных очевидцев - предупредить Саулина *** об опасности.

           Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

            К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, рассматривая их как способ своей защиты, обдуманно избранный ими после их ознакомления со всеми представленными суду доказательствами. Их показания противоречат всей совокупности иных собранных по делу доказательств, в т.ч. их предыдущими и стабильными, последовательными показаниями на досудебной стадии по делу, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и письменным материалам. В частности, пояснения Саулина *** о якобы бесхозности похищаемого им имущества являются нелогичными. Так, представитель потерпевшего пояснил, что труба находилась за пределами ТЭЦ, но является их собственностью, свидетель К*** пояснил, что трубы большого диаметра обычно принадлежат ТЭЦ. Свидетель Ж*** показал, что труба принадлежит ТЭЦ, лежала от территории на расстоянии 150 метров.

            Кроме того, суд учитывает, что находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Так, согласно справки, похищенное имущество состоит на балансе филиала «<адрес>» ПАО «<данные изъяты>».

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом исследовано психическое состояние подсудимых.

          Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 27 апреля 2022 года, Саулин *** хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает <данные изъяты>. Страдает <данные изъяты>, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение временно противопоказано, до <данные изъяты>.

          Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 апреля 2022 года Маслов *** страдает <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы данных заключений экспертов, а также учитывая поведение подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление Саулин *** и Маслов *** совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение они подлежат наказанию.

              При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия и ролью каждого в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

            Саулин *** в психиатрической больнице на учете не состоит, состоит в базе данных <данные изъяты> больницы с 2000 года с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

            Маслов *** не судим, на диспансерном учете в наркологической и психиатрической больницах на учете не состоит, наблюдался с 2012-2018 г. с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Саулина *** суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие несовершеннолетней дочери.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Маслова ***. суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия; молодой возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, воспитание в многодетной семье.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельства, такого обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, их причастность к совершенному преступлению, как и обстоятельства его совершения, были установлены вне зависимости от каких либо их действий.

           Отягчающих наказания обстоятельств у Маслова *** не установлено.

           Отягчающим наказание у Салулина *** является рецидив преступлений.

            Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания Маслову *** в виде обязательных работ, Саулину *** не может суд не учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому суд приходит к убеждению, что назначить ему необходимо наказание виде лишения свободы.

             Определяя размер наказания подсудимым, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

             Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

                Принимая во внимание способ совершения Саулиным *** и Масловым *** преступления, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя Саулину *** размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание Саулина *** обстоятельства, не имеется, учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Назначая наказание в виде лишения свободы Саулину ***., суд приходит к выводу о его способности исправиться вне изоляции от общества, а потому находит возможным исправление его без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание способно все же, по убеждению суда, оказать должное и достаточное воздействие на подсудимого, предотвратив совершение тем новых правонарушений.

         В связи с тем, что преступление не было окончено, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Саулина ***

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 5 мая 2022 г. (т.1 л.д.161). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 8000 рублей не подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Саулина *** подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Смеречинской Е.Г. в размере 9500 рублей, с подсудимого Маслова *** процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шайхалову И.В. в размере 6275 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-     ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

           ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6275 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei 1) №, imei 2) №, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░***

    -10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░