Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-1599/2020;) ~ М-453/2020 от 18.02.2020

2-203/21

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года                   г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего О.Г. к Несмеянкину Д.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Завгородний О.Г. обратился с иском к ответчику Несмеянкину Д.В. об устранения препятствий права пользования земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что с -Дата- на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 420 кв.м., кадастровый №. На соседнем участке №, вдоль границы с участком истца, примерно в -Дата- ответчиком построены, баня и помещения хозяйственного назначения. В -Дата- ответчик, достроил крышу указанных строений, продлив ее скат в сторону участка истца таким образом, что край ската крыши проходит по границе участка истца и даже частично нависает над ним. Во время осадков вся вода с крыши стекает на участок истца, кроме этого, во время таяния снега, талая вода, снег и лед скатываясь с крыши, падает на участок истца, образуя сугробы. При указанных обстоятельствах существенно затруднено перемещение в данной части участка, кроме того это не позволяет истцу садить и выращивать садовые культуры, в виду длительного таяния, упавшего с крыши снега, и недостатка солнечного света, а в весеннее - осенний период образуется постоянная сырость, слякоть от сточных вод. Своими незаконными действиями в виде достройки крыши и продления ее за пределы своего участка ответчик ущемляет права истца как собственника, гарантированные действующим законодательством РФ. в досудебном порядке спор разрешить не представляется возможным. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права, демонтировать часть крыши, которая фактически образует навес и не является кровлей, по функциональному её предназначению. Демонтаж ската крыши произвести до размеров, соответствующих правилам застройки; взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также с учётом уточнения исковых требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на требованиях искового заявления наставали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что самостоятельно демонтировал часть кровли, а две палки, не являются ее частью.

В судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил, что он выезжал на объект исследования -Дата-, по факту исследования проведено фотофиксирование, навеса уже не было, остались только 2 раскоса – элемент кровли или строительной конструкции, они являются продолжением кровли.

        Изучив письменные доказательства, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

            В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -Дата-, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Завгородний О.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадь 420 +/- 7.17 кв.м. по адресу ..., кадастровый номер: №

-Дата- Завгородним О.Г. в адрес председателя СНТ «Буммашевец-2» направлено заявление с просьбой провести комиссионное обследование членами правления по вопросу надстройки крыши-навеса хозяином участка № в сторону участка №.

            Согласно ответу председателя СНТ «Буммашевец-2» ФИО3 на указанное обращение от -Дата- Завгороднему О.Г. сообщается, что планировка и застройка территории производится согласно своду правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», правление не имеет права решать вопросы, возникающие между владельцами соседних земельных участков, разъяснив право на обращение в суд.

            Из акта обследования от -Дата-, составленного членами комиссии СНТ «Буммашевец-2» при участии Завгороднего О.Г., собственника земельного участка №, следует, что производно обследование земельного участка №, в процессе обследования установлено: баня участка №, граничащего с участком № построена близко к межевой границе, а именно Т <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от -Дата- ООО «Оценка Экспертиза Право» сооруженный ответчиком скат крыши не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, в том числе правилам застройки территорий садоводческих объединений указаны в разделе 7.5 заключения:

7.5. Соотнесение данных, изложенных в нормативной документации и гражданском деле №, с данными экспертного осмотра.

Соотнесение данных, изложенных в нормативной документации, изученной экспертом в разделе 7.4 настоящего заключения, и гражданского дела № (раздел 7.2 настоящего заключения), с данными экспертного осмотра (раздел 7.3 настоящего заключения) исследовано:

    Проектную документацию на строительство хозяйственных построек садового земельного участка № в материалах дела экспертам не предоставлено.

    Проект планировки территории ведения садоводства утверждается в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления и является обязательным для исполнения всеми собственниками, в том числе участниками спора. (СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, пункт 4.1).

    Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек - 1 м (СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, пункт 6.7). Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши). Фактически на эскизе № 3 представлены подкосы № 1 и 2, являющиеся частью демонтированной спорной кровли хозяйственной постройки на участке №, отстоящие с нарушением вышеуказанного СП от межи с восточной стороны строения на 417мм и ЗЗбмм соответственно.

    Скат крыши ориентирован с нарушением СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, пункт 6.7. Сток дождевой воды попадал на соседний участок (лист дела № 17).

    Противопожарные мероприятия при приближении строений в зависимости от степени огнестойкости здания (4,5) увеличивают расстояние до межи - границы участков до 15-18 метров. Фактически на эскизах № 1-3 представлены элементы хозяйственной постройки на участке № отстоящие от межи с восточной стороны строения на 1600мм и 1095мм с нарушением СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

    В Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в статье 7 «Цели создания и деятельности товарищества», в пункте 3) указано, что садовое некоммерческое товарищество обязано осуществлять «содействие членам товарищества во взаимодействии между собой», что, по мнению эксперта, могло способствовать своевременному урегулированию спора.

    Проанализировать правильность устройства крыши кровли хозяйственной постройки на участке № во время осмотра не представлялось возможным, так как кровля ответчиком частично демонтирована. В то же время на листах дела № размещены фотографии спорной конструкции крыши хоз. постройки участка №. Исследование фотографий позволяет сказать, что собственником хозяйственной постройки на участке № не выполнены пункты 6.4.4.2, 6.4.4.3, б.4.4.7 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1).

    По пунктам 5.5-5.8 экспертами выявлены отступления от нормативных документов: СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. На момент проведения экспертного осмотра сооруженный ответчиком скат крыши над хозяйственной постройкой садового участка № ответчиком частично демонтирован. Подкосы № 1и2, являются частью спорной кровли хозяйственной постройки на участке №,3 указанные на эскизе №3.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные в экспертизе выводы о нарушении СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при возведении спорных построек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом факты и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о возложении ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом своим земельным участком путем демонтажа подкосов, являющихся частью кровли хозяйственной постройки обоснованы в связи тем, что хозяйственная постройка ответчиком была построена с нарушением действующих Сводов правил и СНиП.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, расходы за проведение экспертизы до 12 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Завгороднего О.Г. к Несмеянкину Д.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ответчика демонтировать подкосы, являющиеся частью кровли хозяйственной постройки на участке № СНТ «Буммашевец - 2» по адресу: ..., установленные с нарушением СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения, от межи с восточной стороны строения на 417 мм и 336 мм соответственно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Несмеянкина Д.В. в пользу истца Завгороднего О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                  Е.А. Фролычева