Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 (1-444/2021;) от 30.12.2021

Дело № №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лебедева Д.М., Гулящих О.А.,

подсудимого Санникова С.А., его защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

подсудимого Пелева Н.В., его защитника – адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова С.А., <данные изъяты>, осужден:

10 января 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 1 год в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

Пелева Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Санников С.А. и Пелев Н.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года у Санникова С.А. и Пелева Н.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания склада по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом заранее распределили между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Санников С.А. и Пелев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано по единому умыслу, в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года на не установленном следствием автомобиле подъехали к огороженной территории производственно-складской базы по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано между собой, они перелезли через ограждение на территорию базы и подошли к зданию склада, где Санников С.А., выполняя свою роль в совершении преступления при помощи, заранее приготовленной монтировкой вскрыл пластиковое окно здания склада. В это время Пелев Н.В., действуя совместно и согласованно с Санниковым С.А., находился рядом со складским помещением на случай предупреждения Санникова С.А. о появлении посторонних лиц.

После этого Санников С.А. и Пелев Н.В. в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанное здание склада, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, тайно похитили: многофункциональное устройство марки Canon MF 3010 стоимостью 9500 рублей; домашний кинотеатр марки «Sony» стоимостью 9500 рублей; кабель марки ВВГ длиной 50 метров d-3x2,5 (стоимостью 53 рубля за 1 метр) на общую сумму 2650 рублей; 3 отвертки марки «Энкор» на общую сумму 602 рубля; набор шестигранников стоимостью 231 рубль; ножницы по металлу стоимостью 285 рублей; цифровой мегаомметр Е6-24 стоимостью 18050 рублей; перфоратор марки «Makita» стоимостью 6080 рублей; перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 5073 рубля; фен строительный марки «Stomer» стоимостью 1327 рублей; шуруповерт китайский 12 на 6-26V стоимостью 1773 рубля; болгарочные круги на УШМ d-230 мм в количестве 20 штук (стоимостью 57 рублей за 1 штуку) на общую сумму 1140 рублей; 4 летних колеса «DUNLOP» размерами 235x45 R-18 на литых дисках марки «REPLAY» К1243 (7810) (стоимостью 12468 рублей 75 копеек за 1 колесо) на общую сумму 49875 рублей; утепленные перчатки в количестве 45 пар (стоимостью 19 рублей за 1 пару) на общую сумму 855 рублей; бензопилу марки «Champion» стоимостью 5621 рублей; автомойку марки «Керхер» стоимостью 12952 рубля; автомойку марки «LET» стоимостью 12952 рубля; монитор марки «Самсунг» стоимостью 2692 рублей; пылесос марки «MYSTERY» стоимостью 1203 рублей; тестер «MASTECH» стоимостью 1583 рубля; два набора ключей (стоимостью 746 рублей за 1 набор) на общую сумму 1492 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Санников С.А. и Пелев Н.В. вынесли похищенное через вскрытое пластиковое окно и с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Санников С.А. и Пелев Н.В. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Своими умышленными совместными согласованными преступными действиями Санников С.А. и Пелев Н.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 145436 рублей.

Санников С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Санникова С.А. – адвокат Галимова Э.М. позицию своего подзащитного поддержала, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просила суд ограничиться минимальным наказанием.

Пелев Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Пелева Н.В. – адвокат Молчанов В.А. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд ограничиться минимальным наказанием.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гулящих О.А. полагала вину Санникова С.А. и Пелева Н.В. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины, заявленного подсудимыми Санниковым С.А. и Пелевым Н.В. в судебном заседании, их вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л.Р.Ф. данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с августа 2020 года она является директором ООО «<данные изъяты>». До этого директором был ее умерший супруг. Юридический адрес общества: <адрес>. Производственная база общества располагается по адресу <адрес>. Сфера деятельности общества: производство электромонтажных работ на территории Удмуртской Республики. База представляет территорию, огороженную забором из профнастила серого цвета высотой 2 метра. Камеры видеонаблюдения отсутствуют, сторожевой охраны, сигнализации нет. Других предприятий на территории нет. На территории располагается одноэтажное здание, состоящее из 5 комнат, 2 туалетов, 1 котельной. Помещение используется для приема гостей и отдыха, для складирования техники, инструмента. Во всех помещениях есть окна, мебель. Дверь в здание металлическая, оснащена запорным устройством в виде врезного замка, решетки отсутствуют. Въездные ворота запираются на навесной замок. Ключи есть у ее сына К., два комплекта в автомобиле «Газель» и у главного инженера Ч.В.В. Режим работы с 8:00 до 17:00 часов. Всего на предприятии работают: она, инженер и кабельщик П.В.. Со слов Ч.В.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он с базы ушел в 17:20 часов, все было в порядке. Сама она на базе была ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и сообщил, что по приезду на работу в 07:45 часов обнаружил, что одно из окон базы вскрыто, на спиле под окном лежит топор, который до кражи лежал в кузове «Газели». Она сразу приехала и обнаружила что из рабочего кабинета похищено: принтер hp mf 132 в корпусе черного цвета с картриджем (дату приобретения сказать не может, документов нет, находился при входе на столе слева, оценивает в 10000 рублей, т.к. новый стоит 15000 рублей); домашний кинотеатр «Sony» с 4 колонками высотой 1,5 метра, узкой формы в корпусе серебристого цвета (б/у, в рабочем состоянии, приобретали 15 лет назад, стоял в правом углу, документов нет, оценивает в 8000 рублей; кабель марки «ВВГ» длиной 50 метров d-3x2,5 мм, черного цвета (предназначен для проведения электричества, находился на столе при входе слева, приобретали недавно, оценивает в 1000 рублей); ножницы по металлу (оценивает в 200 рублей, лежали при входе на столе слева); отвертка (оценивает в 100 рублей); ножницы по металлу (1000 рублей); газовая горелка и баллон с жидкостью (1000 рублей); шуруповерт и бензопила. Из кабинета главного инженера похищено: мегаомметр «е6-24» (предназначен для испытания газовых линий, т.е это электроприбор, в корпусе синего цвета, был в чехле черного цвета, лежал в шкафу у стены справа у окна, документы были в чехле, приобретали с рук по цене 15000 рублей, оценивает в 15 000 рублей); перфоратор марки «BOSCH» в корпусе зеленого цвета (документов нет, приобретали очень давно, оценивает в 10000 рублей, находился в этом же шкафу, в чемодане зеленого цвета); перфоратор «BOSCH» в корпусе зеленого цвета (без документов, без кейса лежал при входе на стеллаже справа, приобретали давно, оценивает в 10000 рублей); фен строительный в корпусе синего цвета (марку не помнит, он выглядит практически как женский, марка вроде бы «Dewalt», оценивает в 3000 рублей, находился на стеллаже); шуруповерт китайский «12.6-26v» (без наименования и серийного номера в корпусе черного цвета, в кейсе такого же цвета, лежал на стеллаже справа, приобретали 1 год назад, оценивает в 4500 рублей); 4 баллона с краской серого цвета в упаковке в п/п и 1 баллон с промывкой (лежали на стеллаже, ценности не представляют); болгарочные круги на УШМ d-230 мм (россыпью, оценивает 1 круг по 100 рублей на общую сумму 2000 рублей (всего 20 шт.), лежали в шкафу в правом углу). Из помещения кухни из холодильника, стоявшего в углу у стены справа, пропали продукты питания (консервы рыбные, мясо сырое, варенье, ценности не представляют, потом она их обнаружила в рабочем кабинете в углу под коробками). Из помещения кладовой похищено 4 летних колеса на литых дисках (резина «DUNLOP 235х45 R-18», марка диска «Replay 3 № ki 243(7810)», оценивает одно колесо с диском 5000 рублей, на общую сумму 100000 рублей); утепленные перчатки с резиновой основой, черного цвета 45 пар (стоимостью 15 рублей – пара, на общую сумму 675 рублей, были в п/п пакете). Из помещения котельной похищено: бензопила марки «Champion» в корпусе желтого цвета, с цепью (лежала на полу слева, б/у, рабочая, приобретали 3 года назад, оценивает в 5000 рублей). Более вроде ничего не пропало. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 171775 рублей. Из котельной еще похищены 2 автомойки «Керхер LET» желтого и красного цвета, оценивает в 10000 рублей и 5000 рублей. Соответственно, общий ущерб составил 186775 рублей. Кто мог совершить кражу она не знает. Также из а/м «Газель» был похищен кронштейн из стали, ценности не представляет, был обнаружен на улице за забором. Также пытались похитить кабель «ААБЛ» сечением 3x240 мм, предназначен для передачи электроэнергии под землей, длиной 15 метров, был обнаружен при въезде у ворот. Предполагает, что все похищенное вытаскивали под забором, что-то кидали через забор. Кабель оценивает в 22500 рублей. О похищении имущества она написала расписку. Документов на похищенное нет, приобретено ООО «<данные изъяты>» и стоит на балансе. (Протокол допроса представителя потерпевшего Л.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 191-194; протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего Л.Р.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 195-199).

Согласно показаниям свидетеля Г.З.Ф., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она работает кассиром-оценщиком в «<данные изъяты>» по адресу <адрес> около 7 лет. В ее обязанности входит прием товара, оценка и его продажа. Работает согласно графику: сутки работает, двое отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте. Товарно-материальные ценности она не принимала ДД.ММ.ГГГГ года. У них ведется общий учет операций приема и продажи товара на компьютере. Исходя из этого можно посмотреть, кто им продал товар. Однако учет не ведется, кому они продали. Камеры наблюдения в помещении «<данные изъяты>» работают в онлайн режиме. (Протокол допроса свидетеля Г.З.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ года т. 2 л.д. 2).

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.В. данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен с 2014 года. В его должностные обязанности входит организация производственного процесса, контроль выполнения работ. По адресу <адрес> находится производственная база, которая используется в качестве склада. База имеет ограждение из профнастила высотой около 2 метров. Видеонаблюдение на базе отсутствует. База не охраняется. База одноэтажная, выполнена из пеноблока. На данной базе он бывает каждый день, так как там хранится инструмент и техника для производства работ. Также там они проводят время отдыха. В здании базы имеются 5 комнат, одна из которых закрывалась на ключ, остальные комнаты не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ года около 07:30 часов он приехал на базу, взял необходимые для работы инструменты. У него имеются ключи от помещения базы. Уехал он с базы около 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года на объекты для выполнения работ. Вернулся он на базу около 16:00 часов 08 ноября 2021 года. Уехал с базы около 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он уезжал с базы, то все имущество в помещении базы было на месте. Закрыл двери помещения базы, а также закрыл ворота на ключ. ДД.ММ.ГГГГ года около 07:30 часов он вернулся на базу. Ворота базы были закрыты. Он открыл ворота своим ключом и зашел на территорию склада. Пройдя к одноэтажному зданию базы, обнаружил, что на первом этаже помещения базы открыто настежь окно, перед окном стоял стул, на котором лежал топор с деревянной рукоятью. Стул и топор ранее стояли в помещении склада. Пройдя к входной двери базы, он открыл двери ключом, никаких повреждений замка на дверях не было, дверь открывалась так же, как и всегда. Зайдя в комнаты, обнаружил, что в котельной порядок нарушен и выломана дверь, которая закрывалась на замок, то есть дверь в комнату была вскрыта. Пройдя в одну из комнат, обнаружил отсутствие колес в количестве 4 штук, перфоратора «Макита», принтера (МФУ) черного цвета, домашнего кинотеатра «Сони» в комплекте с колонками, фена строительный, монитора белого цвета марки «Самсунг». В связи с тем, что на базу было совершено проникновение с хищением имущества, об этом он сообщил по телефону директору ООО «<данные изъяты>» Л.Р.Ф.. Таким образом, ООО «<данные изъяты>Строй» был причинен материальный ущерб. Все похищенное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>». (Протокол допроса свидетеля Ч.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, т. 2 л.д. 3-5).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> сотрудниками полиции изъяты строительный фен марки «Stomer», копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 62-64). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года следователем были осмотрены изъятые копии договоров комиссии, установлено, что комитентом по этим договорам является Санников С.А., который дал поручение ИП И.Н.Н.. о реализации шуруповерта otoolsin по цене 500 рублей. И строительного фена stomer shg-2000-к по цене 500 рублей (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 67- 69).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции был произведен обыск жилого помещения подозреваемого Санникова С.А. по адресу <адрес> 7, изъяты: перфоратор «Makita», вольтомметр «Mastech», фонарь «Makita», мегаомметр, домашний кинотеатр, пылесос «Mystery», комплект летних колес на литых дисках, 5 колонок «Sony», сабвуфер «Sony», МФУ «Canon», 2 набора ключей, 3 отвертки, газовый баллончик, перчатки 17 штук, пластиковый кейс (протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года т. 2 л.д. 75-76)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года следователем с участием потерпевшей Л.Р.Ф. было осмотрено указанное выше имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска и выемки, зафиксировано состояние и внешние особенности данного имущества, которое представитель потерпевшего Л.Р.Ф.. опознала как принадлежащее ООО «<данные изъяты>», похищенное со склада по адресу <адрес> – по его характерным признакам. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 216-229).

Согласно расписке, Л.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года получила от следователя принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, ранее осмотренное с ее участием (т. 1 л.д. 234).

Согласно показаниям Санникова С.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу <адрес> 7 он проживает на съемной квартире с другом Г.В., с которым познакомились в мае 2021 года через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома совместно с Г.В. и Г.А.. Они распивали спиртные напитки, выпили 3 бутылки водки «Глазовская» объемом 0,7 л. В ходе распития спиртных напитков примерно в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ года В. и А. уснули. Санников С.А. решил сходить к соседу, который проживает этажом выше, чтобы допить водку. Соседа зовут Пелев Н.. Они стали с ним вдвоем распивать спиртное. В ходе распития ему пришла идея съездить куда-нибудь для того, чтобы украсть металлолом. Он предложил Н. съездить за металлом. Он согласился. Также они договорились, что вырученные за металл деньги разделят поровну. Время было около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ года. Санников С.А. со своего телефона вызвал автомобиль такси через приложение «Яндекс такси». Примерно через две-три минуты к дому подъехал автомобиль такси темного цвета иностранного производства, без «шашек» на крыше, государственный регистрационный знак не помнит. Санников С.А. сказал водителю такси ехать в деревню <адрес>. Летом он там купался на пруду и видел производственные здания. Доехав до пруда в <адрес>, они вышли из автомобиля и пошли пешком, чтобы осмотреть территорию. По пути следования они увидели территорию базы, которая была вдалеке от домов. Они пошил туда. Территория базы была огорожена листами из профнастила высотой около 1,8-2 метра. Подойдя к базе, они перелезли через забор и направились к зданию. Подойдя к одному из окон со двора здания, Санников С.А. отжал пластиковое окно монтировкой, которую нашел на территории базы. Через открытое окно они залезли в здание. Здание было небольшое, одноэтажное, там было много комнат. Они прошлись по зданию и вернулись в комнату, через которую проникли в здание, где нашли: домашний кинотеатр марки «SONY» серебристого цвета (лежал он на столе в комнате в углу), принтер черного цвета (марку он не помнит), монитор «Samsung» черного цвета, кабель 2-ухжильный черного цвета примерно 50 метров (бухта), коробку с инструментом (лежала на столе). Они это все положили на улице у окна. Далее они пошли в другую комнату и увидели комплект летних колес на литых дисках (марку не помнит, 18 радиуса, лежали в комнате справа у стены), строительный фен китайского производства (в черном чемодане, документов не было, где лежал, не знает, т.к. его нашел Н.), 2 перфоратора «BOSCH» зеленого цвета (лежали там же, где и колеса в комнате справа у стены, один из них был в чемоданчике зелено-синего цвета). Все вышеперечисленное они сложили у окна на улице. Затем они пошли в другую комнату. Оттуда также через окно, которое открыли монтировкой, вынесли на улицу: бензопилу марки «Чемпион», желтого цвета, газонокосилку китайского производства (точную марку не помнит) красного цвета, автомойки «Керхер» и «Элитег» красного цвета, мешок утепленных хлопчатобумажных перчаток черного цвета. Все это они также положили на улицу у окна. Далее они снова пошли по комнатам. В последней комнате Санников С.А. нашел: мегаомметр (точную марку не знает, отечественного производства, зеленого цвета, в тканевой сумке черного цвета, там же лежали документы на прибор), газовая горелка в виде баллончика черного цвета. Все эти вещи они также положили у окна на улице. Далее они пошли в помещение кухни и из холодильника взяли продукты питания (что именно, он не помнит) и вышли также через окно, как и заходили в здание. Все похищенное они взяли и перекинули через забор, который огораживает территорию здания. В последующем они в три подхода оттащили все подальше от территории - в поле, в место, где есть кусты, чтобы спрятать. После этого через приложение «Яндекс такси» на мобильном телефоне Санников С.А. вызвал автомобиль к пруду в <адрес>. Точное время он не помнит, уже была ночь, шел дождь. Через пять минут в приложении пришло уведомление, что подъехал автомобиль такси иностранного производства (марку, цвет, регистрационный знак не помнит, так как было темно). Он встретил водителя, и они подъехали ближе к месту, где было сложено похищенное имущество. Автомобиль остановился на дороге у обочины. Они с Н. сложили часть похищенного в багажник. Что не вместилось, они оставили там. Сели в машину и увезли домой к Санникову С.А. по адресу <адрес> По приезду похищенное они выложили из машины к подъезду и отпустили автомобиль такси, занесли все к нему в квартиру, разбудили Г.В. и Г.А., чтобы те помогли им все спрятать. Сразу же через приложение «Яндекс такси» он снова вызвал автомобиль. Автомобиль такси к ним приехал через 5 минут. Автомобиль иностранного производства, марку, цвет, регистрационный знак он не помнит. На нем они с Н. доехали до места, где находилась остальная часть похищенного, загрузили остатки в автомобиль и поехали к нему домой. Подъехав, они также выгрузили все из автомобиля и занесли к нему в квартиру, начали прятать по всей квартире остальную часть похищенного. О том, что имущество похищено, они с Н. ни В., ни А. не говорили, но они наверно догадались, что имущество украдено. После этого ДД.ММ.ГГГГ года около 03:00 часов Санников С.А. один поехал в «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, куда реализовал строительный фен и шуруповерт. Выручил за это 1000 рублей, закладывал под выкуп на свой паспорт, залоговые билеты лежат дома. Все остальное похищенное имущество он оставил дома. На вырученные деньги он приобрел спиртное. Приехав домой около 04:00 утра, он, Н., А. и В. выпили приобретенное им спиртное и легли спать. С Н. в этот день вырученной им 1000 рублей не делился. В ломбард он ездил один также на «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время около 13:00 часов они с Н. вдвоем поехали на центральный рынок <адрес> около <адрес>, чтобы продать бензопилу, перфоратор, газонокосилку, автомойку «керхер». Зайдя на рынок, они пошли в самую дальнюю палатку, где продают различные б/у вещи разнопланового характера, предложили им купить инструмент. К ним подошли около пяти человек нерусской национальности, начали торговаться и все у них раскупили. Опознать их он не сможет, не запомнил. За проданное они выручили 4500 рублей. На эти деньги они купили водку и распили ее у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8:00 часов утра к нему постучались в дверь. Он открыл. Это были сотрудники полиции и сказали, чтобы он одевался и проехал с ними. Санников С.А. оделся и они приехали в <данные изъяты> Отдел МВД. В настоящее время часть похищенного имущества находится у него в квартире на <адрес>, а остальную часть он успел реализовать. (Протокол допроса подозреваемого Санникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 19-22; протокол допроса подозреваемого Санникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 37-40; протокол допроса обвиняемого Санникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 49-52).

По существу дела (по обстоятельствам совершенного преступления) аналогичные показания на предварительном следствии дал и Пелев Н.В. (протокол допроса подозреваемого Пелева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 98-99; протокол допроса подозреваемого Пелева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 114-117; протокол допроса обвиняемого Пелева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 134-137). Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные показания Санников С.А. и Пелев Н.В. подтвердили также и при проверках показаний на месте (протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Санникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 26-32; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пелева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 105-109), в ходе которых рассказали обстоятельства и показали место и способ совершения кражи.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления Санников С.А. изложил в заявлении на имя начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП Отдела за № № (т. 2 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <данные изъяты> району, зарегистрированному в КУСП Отдела за № № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 05 минут поступило сообщение от Л.Р.Ф., что вскрыли производственную базу по адресу <адрес>, откуда совершена кража (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Л.Р.Ф.., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> району за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, она просить привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период времени с 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ года путем отжатия окна проникло в помещения по адресу <адрес> откуда похитило имущество ООО «Регион-Строй», причинив ущерб на сумму 187775 рублей (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции осмотрены здание и территория базы по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: топор, 8 отрезков со следами рук, 2 гипсовых слепка со следами обуви, след текстуры, баллон с жидкостью для чистки пистолета, крепление кронштейна, кабель ААБЛ (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 9-24).

Согласно заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России по <данные изъяты> району № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след № 1 мог быть оставлен как низом подошвы пары кроссовок на правую обувь, изъятой у Пелева Н.В., так и любой другой обувью, имеющей рельефный рисунок аналогичного типоразмера (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России по <данные изъяты> району № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след рук № 1 оставлен Санниковым С.А. (т. 1 л.д. 64-72).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года следователем осмотрены: следы рук на 8 отрезках липкой ленты, 2 следа обуви на 2 гипсовых слепках, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; пара кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Пелева Н.В. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 6-9).

Заключением эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № № от 27 декабря 2021 года установлена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 81-184).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Л.Р.Ф. получила от Пелева Н.В. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 235).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимых Санникова С.А. и Пелева Н.В., потерпевшего и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимых Санникова С.А. и Пелева Н.В. потерпевший и данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Санникова С.А. и Пелева Н.В. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Санникова С.А. и Пелева Н.В. в указанное в обвинении время, в указанном месте совершили преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества – электронной техники различного назначения и оборудования из складских помещений производственной базы ООО «<данные изъяты>» - группой лиц по предварительному сговору. На нахождение Санникова С.А. и Пелева Н.В. на территории базы прямо указывают след обуви Пелева Н.В. и след рук Санникова С.А., изъятые на месте преступления при проведении осмотра места происшествия. Возможность появления данных следов при обстоятельствах, не связанных с совершенным преступлением, по делу судом не установлена. Часть похищенного имущества была изъята в квартире по месту жительства Санникова С.А., часть – в ломбарде, куда была сдана на реализацию Санниковым С.А. Указанные обстоятельства объективно и последовательно соотносятся с показаниями как самих Санникова С.А. и Пелева Н.В., так и допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Действия подсудимых Санникова С.А. и Пелева Н.В. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Мокрушин В.А. и Загребин П.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находятся во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, недееспособными в установленном законом порядке признана не была.

<данные изъяты>.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Санникова С.А. и Пелева Н.В. от уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимым Санникову С.А. и Пелеву Н.В. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Санников С.А. на момент совершения преступления судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет (проживает за счет случайных заработков и подработок), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Санникову С.А., предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (путем возврата похищенного имущества и выплатой денежной компенсации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Санникову С.А. полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Санникову С.А., предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Пелев Н.В. на момент совершения преступления судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет (проживает за счет случайных заработков и подработок), <данные изъяты>, на учете врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Пелеву Н.В., предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (путем возврата похищенного имущества и выплатой денежной компенсации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Пелеву Н.В. полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Пелеву Н.В., предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством (в отношении обоих подсудимых) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением Санниковым С.А. и Пелевым Н.В. спиртных напитков и их решением совершить данное преступление, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим при назначении наказания Санникову С.А. и Пелеву Н.В. суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного Санниковым С.А. и Пелевым Н.В. преступления средней тяжести суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым Санникову С.А. и Пелеву Н.В. наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что Санников С.А. и Пелев Н.В. от органов следствия не скрывались, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, тяжких последствий от их действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Санникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Наказание, назначенное Санникову С.А. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2022 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Санникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Пелева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Пелеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, – оставить по принадлежности; копии договоров – хранить при уголовном деле; следы рук и следы обуви – уничтожить; пару кроссовок – возвратить законному владельцу, при невостребовании в течение трех месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.А. Кожевников