Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-1025/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ТитоваИ.В., гражданское дело № 2-1132 по исковому заявлению Трубкиной Л.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трубкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа«УралСиб» о возмещении материального ущерба автомобилю, а именно: страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертиз в размере ... руб., расходов на изготовление дубликата отчетов в размере ... руб., расходов на контрольно-смотровые работы в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования следующим:

... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства TOYOTA ... в соответствии с полисом № .... ... указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, причиненные неустановленными лицами. В связи с причинением повреждений транспортному средству истец обратился к ответчику за выплатой ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Так как автомобиль находился на гарантии, для осмотра наружных повреждений она обратилась в официальный дилерский Тойота Центр Тольятти (ТА), где по заказ-наряду ... от ... был составлен предварительный счет № .... Для определения стоимости восстановительного ремонта согласно составленной калькуляции она обратилась в независимую экспертную организацию «ЭО». На основании отчета от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... ... коп. За составление отчетов было уплачено ... руб. ... направила ответчику досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере ... руб., расходы на изготовление дубликата отчетов в размере ... руб., расходы на контрольно-смотровые работы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы на судебные телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Трубкиной Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA ..., что подтверждается полисом транспортного средства .... (л.д. 17).

... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства TOYOTA ... в соответствии с полисом ... (л.д. 9) по страховым рискам «полное КАСКО», страховой продукт» «...», страховая сумма ... руб., срок действия полиса с ... по ... г, страховая премия в размере .... оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией ... серии ... от ... (л.д.10).

... в период действия договора страхования 20 ч 00 мин Трубкина Л.В. оставила указанный автомобиль напротив подъезда ... .... по пр-ту .... ...., после чего зашла к сестре. Выйдя из дома обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде множественных точечных вмятин на капоте, на крыше и на всех четырех молдингах, трещинах на задних фонарях и царапины на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением от ... ОП ... У МВД России по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению ТрубкинойЛ.В. было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24, 148, 144 УПК РФ (л.д. 12).

... истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии ... (л.д. 100-103). В этот же день был организован осмотр транспортного средства и составлен акт ... (л.д. 95). На основании указанного акта произведен расчет рыночной стоимости ремонта, который составил ... руб. (л.д. 96-99).

... истец направил в адрес ответчика уведомление о приглашении представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на осмотр автомобиля ... На осмотр представители ответчика не явились. На основании акта осмотра транспортного средства ... «ЭО» был составлен отчет ... от ... г, за который уплачено ... руб. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

Также ... составлен отчет ... от ... об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде снижения рыночной стоимости автомототранспортного средства. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля составила .... За составление отчета было уплачено ... руб.

... истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с приложением вышеназванный отчетов от ... В данной претензии истец просила в течение 10 дней произвести выплату по восстановительному ремонту в размере ... руб., за утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по производству отчетов в размере ... руб. (л.д. 18).

... на основании страхового акта № ... было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 94).

Ответа на претензию не поступило. ... Трубкина Л.В. подала настоящее исковое заявление в суд.

... г, то есть после подачи искового заявления в суд ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза по результатом которой в соответствии с экспертным заключением ... от ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ... на дату происшествия ... составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил ... коп. (л.д. 134-143).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЗЗ» ААВ суду пояснил, что на основании определения суда от ... провел судебную автотехническую экспертизу. Осмотр автомобиля TOYOTA ... состоялся .... В материалах дела имеется акт осмотра, составленный ИП Мартынюк, в котором были полностью указанны все повреждения имеющиеся на автомобиле. Ознакомившись с данным актом осмотра, он пришел к выводу, что повреждения указанные в нем соответствуют действительности, в связи с этим посчитал не нужным составлять свой акт осмотра и расчет произвели по акту осмотра ИП Мартынюк. У данного автомобиля окраске подлежит более 50% поверхности и целесообразнее произвести окраску всего автомобиля, соответственно стоимость возросла, хотя специалист ИП Мартынюк указывает подетальную окраску транспортного средства, отсюда и складывается разница в стоимости.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта ААВ, экспертному заключению ... от ... об определении повреждений которые могли быть получены при обстоятельствах ... г, стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, которые считает обоснованным, поскольку содержат, полный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом средней рыночной стоимости по таким работам, со ссылками на методические рекомендации, фототаблицу, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... руб. (из расчета ... руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ... от ... – ... руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию в полном размере в ... коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку его требования полностью не удовлетворены, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащихся в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Трубкина Л.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения (л.д. 18). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена частично только ... г, то есть после подачи искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть в размере ... коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. (из расчета: ... руб., уплаченные истцом за составление отчетов ... и № ..., ... руб. + ... руб., уплаченные за составление дубликатов отчетов для предоставления в суд (л.д. 20, 48), .... уплаченные за контрольно-смотровые работы (л.д. 69)).

За оказание юридических услуг Трубкиной Л.В. уплачено ... руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ... г, распиской Титова И.В. от ... на сумму ... руб. (л.д. 73-74, 75) г, однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.

Также подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., уплаченная истцом за составление нотариальной доверенности, а всего в качестве судебных расходов взыскивается ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6454руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубкиной Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трубкиной Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба – ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., в возмещении судебных расходов ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 26.08.2014 г.