Приговор по делу № 1-222/2015 от 16.06.2015

                                                                                                  Дело № 1-222\2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Чита 28 августа    2015 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В. Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимых Кожевникова В. В., Сорокина С. А.

защитников-адвокатов    Амонтовой О.Н. предоставившей удостоверение №, ордер №; Прониной О.В. представившей удостоверение № и ордер №;

общественного защитника Сафроновой Е.В.

       потерпевшей Т

    при секретаре Кухтиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сорокина С.А., Кожевникова В. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Сорокин С. А., Кожевников В. В., совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, то есть преступление    предусмотренное    ч. 4 ст. 166 УК РФ.

25.01.2015 года у ранее знакомых Сорокина С.А. и Кожевникова В.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни водителя, группой лиц по предварительному сговору. Для реализации задуманного Кожевников В.В. взял из дома молоток для подавления возможного сопротивления водителя автомашины, после чего с Сорокиным С.А. направились к магазину <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Т с которой впоследствии договорились о поездке в г.Чита.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, лишая Т права свободно распоряжаться автомашиной марки «<данные изъяты> и желая их наступления, зная, что поступают противоправно, данная автомашина им не принадлежит и управление ею им владельцем автомашины не передавалось, 25.01.2015 года около 16 часов 15 минут, находясь на 30 км Федеральной автомобильном дороге А -350 «Чита-Забайкальск» действуя совместно и согласованно Кожевников В.В., находясь на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, после команды Сорокина С.А. «Давай» о нападении на водителя, воспользовавшись имевшимся у него молотком, нанес им два удара Т в затылочную часть головы последней, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, что согласно п.8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно правовых актов повлекли за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом находившийся на переднем пассажирском сидении Сорокин С.А. удерживал Т за левую руку, тем самым не давая покинуть ей салон автомобиля. Однако, несмотря на предпринятые меры Сорокиным С.А., Т удалось освободиться и покинуть салон автомашины. Доводя до конца свой преступный умысел, Сорокин С.А. пересел за руль вышеуказанного автомобиля и совместно с Кожевниковым В.В. не преследуя цели хищения, осознавая, что завладеют автомашиной неправомерно, начали передвижение на ней, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

    В ходе судебного заседания, подсудимые Сорокин С.А., Кожевников В.В. вину в инкриминируемом им деянии признали частично, суду пояснили:

Подсудимый Сорокин С.А. суду пояснил, что 25 января 2015 года он совместно с Кожевниковым распивали спиртные напитки. Затем решили ехать в г. Чита. Поехали на такси, за рулем была девушка. Заезжали в <адрес>. Между <адрес> и <адрес> девушка закричала и выпрыгнула из машины на ходу. Он схватил руль и пересел на водительское сиденье. После совершили ДТП, испугались и уехали. Вину признает частично, так как сговора между ним и Кожевниковым чтобы ударить девушку молотком не было. Также не было сговора об угоне машины. Почему девушка выпрыгнула из машины он не знает. Перед тем как сесть в машину он по сотовому телефону не звонил.

Согласно оглашенных показаний Сорокина С.А., данных м в качестве    подозреваемого 26.01.2015 года, установлено, что показания дает добровольно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, разъяснено, что его показания в присутствии защитника будут являться доказательствами по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 25.01.2015 года в утреннее время он находился у своего друга Кожевникова В.В по адресу <адрес> около 12.00-13.00 часов они начали вдвоем распивать спиртное, после чего решили съездить в <адрес>, совместно с Кожевниковым пошли на <адрес> где обычно стоят таксисты, выбрали первый попавшийся автомобиль, за рулем которого находилась ранее незнакомая ему девушка. С девушкой они договорились что она отвезет их до г.Чита за 1500-рублей, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Кожевников на заднее пассажирское сиденье. Проехав <адрес> Кожевников достал откуда-то молоток, ранее он его не видел и нанес им 1 ли 2 удара по голове девушки-водителя, он в это время ехал в автомобиле и смотрел в окно. Девушка закричала и выпрыгнула из автомобиля. Кожевников крикнул ему чтоб он пересел за руль, Сорокин пересел и они направились в сторону г. Чита, проехав примерно 100 метров развернули автомобиль и поехали обратно в <адрес>. по дороге, где точно не знает автомобиль въехал в другой автомобиль. Далее заехали к своему другу И, потом вышли на улицу из квартиры И для того чтобы покурить и в это время были задержаны сотрудниками полиции. В связи с чем совершил преступление не знает, был сильно пьян, что хотели сделать с автомобилем не знает (т. 1л.д.92-96)

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Сорокина С.А. от 25.03.2015 года установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признает полностью, показания давать желает. 25.01.2015 года в дневное время употреблял спиртное с Кожевниковым. Во время распития договорились с Кожевниковым совершить угон автомашины для передвижения в г. Чита, с этой целью Кожевников взял с собой молоток, чтобы превратить возможное сопротивление водителя. Заранее договорились, что он сядет на переднее пассажирское сиденье, а когда вытолкнут водителя из автомобиля, то он примет движение автомобилем на себя. В <адрес> около магазина <данные изъяты> они наняли водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением девушки. По дороге между <адрес> совместно с Кожевниковым совершили угон автомобиля, при этом применив насилие в отношении водителя (т. 1 л.д. 165-169);

Подсудимый Сорокин С.А. суду пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, следователь ввел его в заблуждение.

Подсудимый Кожевников В.В. суду пояснил, что 25 января 2015 года он совместно с Сорокиным распивали спиртные напитки в <адрес>. Затем решили ехать в г. Чита. Возле магазина <данные изъяты> сели в первый попавший автомобиль за рулем которого находилась девушка. Договорились о цене. Он сел на заднее сиденье. По дороге заезжали в <адрес>. Он увидел в машине молоток и решил напугать девушку. Когда он замахнулся молотком, то задел о крышу машины и металлическая часть молотка слетела. Он считает, что металлическая часть молотка ударила девушку по голове. Девушка стала останавливать машину и выпрыгнула из салона машины. Он сказал Сорокину сесть за руль машины, так как машина продолжала движение. Проехали немного, развернулись и поехали в обратном направлении и были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает частично по факту неправомерного завладения машиной.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Кожевникова В.В. от 29.01.2015 года, следует что, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 25.01.2015 года он находился дома совместно со своим знакомым Сорокин С.А., затем решили съездить в г.Чита, для каких целей не знает, не помнит. Вызвали такси, управляла автомобилем девушка, сел в автомобиль на заднее сиденье, а Сорокин С.А. на переднее сиденье. Когда сел в автомашину увидел что на полу лежит молоток. По дороге в г.Чита заехали в какой-то магазин, название не помнит и договорились с Сорокин С.А. о том, что напугает девушку, для чего не знает, т.к. был пьян. Сев в автомобиль продолжили движение, затем он с пола взял молоток и ударил девушку один раз по голове, она затормозила и выпрыгнула из автомобиля. Сорокин пытался схватить ее за руку но у него не получилось. Сорокин пересел за руль, проехав немного развернулись, но на том месте где выпрыгнула девушка ее уже не было. Затем на данном автомобиле они поехали в <адрес> к своему знакомому И и когда вышли из дома И, то были задержаны сотрудниками полиции. Обстоятельства совершенного преступления детально не помнит, так как был сильно пьян. (т. 1 л.д.124-127);

Из оглашенных показаний обвиняемого Кожевникова В.В от 25.03.2015 года, следует что, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признает полностью, показания давать желает. 25.01.2015 года в дневное время употреблял спиртное с Сорокиным у себя дома. Во время распития договорились с Сорокиным совершить угон автомашины для передвижения в г.Чита. С этой целью он взял с собой молоток, чтобы превратить возможное сопротивление водителя. В <адрес> около магазина <данные изъяты> они наняли водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением девушки. Заранее договорились, что Сорокин сядет на переднее пассажирское сиденье, а когда вытолкнут водителя из автомобиля, то Сорокин примет движение автомобилем на себя. По дороге между <адрес> совместно с Кожевниковым совершили угон автомобиля, при этом применив насилие в отношении водителя, однако до г. Чита они не доехали а вернулись в <адрес>. (т. 1 л.д.175-179);

Подсудимый Кожевников В.В. суду пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, так как такого не говорил. В оглашенных показаниях подписи в протоколах допроса его.

Вина подсудимых Сорокина С.А., Кожевникова В.В. в совершении инкриминируемым им деяний установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т суду пояснил, что 25 января 2015 года она в обеденное время подъехала к магазину <данные изъяты> так как там стоят машины, на которых «таксуют». К ней подошли Сорокин и Кожевников, спросили о стоимости проезда до г. Читы. Они не стали расплачиваться, кому –то позвонили. Она согласилась их отвезти в г. Читу. Сорокин сел на переднее пассажирское сиденье, а Кожевников на заднее. Остановились около магазина в <адрес> и парни ушли в магазин. Перед этим Сорокин часто наклонялся вперед за сиденье. Когда парни ушли, она посмотрела туда, куда часто смотрел Сорокин С.А., и увидела нож, который ей не принадлежал. Она показала данный нож Сорокину и Кожевникову, они ответили, что нож им не принадлежит и тогда она выбросила нож. Поехали дальше, молодые люди постоянно между собой перешептывались. Проехали <адрес>, Сорокин наклонился к Кожевникову и они начали о чем-то говорить. После этого она почувствовала удар по голове по голове, который нанес Кожевников. Она хотела наехать на бордюр, но почувствовала второй удар по голове. Тогда она открыла дверь машины и выпрыгнула из салона. Затем она остановила встречную машину « <данные изъяты> и объяснила ситуацию. В это время Сорокин и Кожевников развернулись на ее машине и поехали обратно в <адрес>, остановились на пригорке. Она попросила водителя <данные изъяты> подъехать к ее машине. Кожевников и Сорокин стали разворачиваться, поехали и врезались в машину <данные изъяты> После этого Кожевников и Сорокин на ее машине скрылись. Она позвонила в полицию, а затем ее отвезли в больницу. На <адрес> обнаружили ее машину в тот же день. Машина была в поврежденном состоянии. Там же находились задержанные Сорокин и Кожевников. На машине были повреждены : капот, разбита фара, повреждено лобовое стекло и крыло Она поняла, что ее ударили молотком, так как на месте, где она выпрыгнула из машины нашли рукоятку от молотка. У нее в машине молотка не было, в машине вообще нет никаких инструментов. Машиной кроме нее никто не пользуется и не мог оставить молоток в салоне машины. Каждый раз перед поездкой она убирается в машине и молотка там не было. В тот день она подвозила женщину с ребенком. После причинения ей повреждений у нее стали частые головные дели, она сильно испугалась, испытала моральные и нравственные страдания. На следующий день ей стало плохо и она обратилась к врачу. В тот же день ее госпитализировали. В больнице она находилась 7 дней. После лечения ей стало лучше. Карту представила следователю по ее запросу. Когда она выпрыгивала из машины, Сорокин хватал ее за руки. Данные действия она расценила как помощь Кожевникову. Считает, что Сорокин хватал ее за руки чтобы она не сопротивлялась. Заявленный иск о возмещении материального и морального вреда она поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с Сорокина и Кожевникова материальный ущерб в сумме 60980 рублей и моральный вред в сумме 339000 рублей.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Т, данных ей на предварительном следствии установлено, что    у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> На данном автомобиле она периодически таксует, работает сама на себя. 25.01.2015 года в обеденное время она вышла на работу -таксовать в <адрес> около магазина <данные изъяты> К автомобилю подошли двое парней, одного из них она узнала т.к. ранее она обучалась с ним в одной школе, он младше ее примерно на 2 года, его данных ей не известно, знает только его визуально, после окончания школы неоднократно видела его в <адрес>, однако с ним не знакома. На вид 25-26 лет, рост 160-170 см, крупного телосложения, лицо круглое, смуглое, волосы темные, глаза большие, большие щеки, стрижка короткая, одет был в черный пуховик с капюшоном и светлое трико. В руках у него ничего не было. Данный молодой человек представился Сорокин С.А.. Второй молодой человек на вид 25 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, на голове у него была одета вязаная черная шапка. Парень, который представился Сорокин С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее пассажирское сиденье. Молодые люди были в алкогольном опьянении, они попросили довезти до г.Чита за 2000 рублей. Выехали коло 15.00 часов. Проехав <адрес> парни стали о чем-то шептаться, и она заподозрила что-то не ладное. Молодой человек, который сидел сзади стал говорить ей чтобы она ехала медленнее, парни стали хватать ее за руку. После чего Сорокин С.А. повернулся ко второму     молодому человеку и крикнул «Давай» и она почувствовала удар по голове чем-то тяжелым. При этом кто-то из парней крикнул еще раз «Медленнее» и она стала сбавлять скорость т.к. испугалась за свою жизнь и в этот момент почувствовала второй удар по голове. После чего еще больше снизила скорость и выпрыгнула из автомобиля. Удары, которые ей нанес молодой человек были сильными, но так как она находилась в шапке, то удары смягчились, крови на голове не было. Она упала на обочину, покатилась вниз по трассе. Затем увидела, что ее автомобиль катиться вниз, после чего как она поняла кто-то пересел на водительское сиденье и продолжил движение. Она вышла на дорогу и стала останавливать автомобили, остановив мимо проезжающий автомобиль села в него. Проехав немного увидела что ее автомобиль едет по встречной полосе, т.е в обратном направлении от г.Чита, они развернулись и поехали за автомобиле, проехав немного ее автомобиль вновь развернулся и въехал в автомобиль в которой ехала она. После чего ее автомобиль направилась в сторону <адрес>, дополняет то что когда она выпрыгнула из автомобиля то выронила свои телефон и когда начала его искать то увидела рядом с телефоном небольшой молоток, на котором отсутствовала рукоятка. Думает, что именно данным молотком ее ударяли по голове. В автомобиле остались все ее документы, а также сотовый телефон белого цвета в черном чехле. (т. 1 л.д. 33-40);

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Т установлено, что после того как она написала заявление в отдел полиции, то она совместно со следственно-оперативной группой направилась в <адрес> в военный городок где увидела свой автомобиль на котором имелись повреждения, отсутствовали документы, ключи зажигания. Рядом с ее автомобилем находились два автомобиля, в которых она увидела тех парней, которых она подвозила и которые на нее напали. Полного молодого человека опознала по лицу, второго по впавшим щекам. Один молодой человек, который худощавого телосложения кричал, что он впервые видит ее, что не знает где ключи от автомобиля (Т. 1л.д. 64-67);

Потерпевшая Т суду пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Она расценила действия Сорокина и Кожевникова как совместные и согласованные. После первого удара она прибавила скорость, а после второго удара снизила скорость чтобы выпрыгнуть из машины. После ознакомления с материалами уголовного дела следователь сделал запрос на медицинскую карту.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что 25 января 2015 года он со своим другом на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>. На 30 километре трассы Чита- Забайкальск на дорогу выбежала девушка, они остановились. На голове и руке у девушке была кровь. Она сказала, что везла двоих парней, они ударили ее молотком по голове и она выпрыгнула из машины, а данные молодые люди угнали ее автомобиль. Они посадили девушку в машину и повезли на пост ГИБДД. На встречу двигалась машина. Девушка сказала, что это ее машина. Они развернулись и поехали за машиной. Машина, которую угнали резко затормозила, развернулась на полосу встречного движения и произошло столкновение. Угнанный автомобиль уехал с места ДТП. Через некоторое время машина вновь развернулась и начала движение в сторону г. Чита. Молодые люди в машине находились в состоянии алкогольного опьянения, так как машина виляла из стороны в сторону. За рулем машины находился Сорокин. На голове потерпевшей он видел капюшон.

Свидетель Н суду пояснил, что 25 января 2015 года он с другом Д поехали на личном автомобиле в <адрес>. Ехали на машине марки <данные изъяты>. Когда проехали <адрес>, то за поворотом на дорогу выбежала девушка, одной рукой держалась за затылок. Они остановились, посадили девушку в машину. Девушка им пояснила, что везла двоих парней, один из парней ударил ее по голове, она притормозила и выпрыгнула из машины. Они поехали на пост ГИБДД, но по дороге встретили машину девушки, которая ехала им на встречу. Девушка узнала свой автомобиль и они поехали следом за автомобилем. В угнанной машине находились двое молодых людей, у одного были светлые волосы, худощавого телосложения. Когда они поднимались в гору, то угнанная машина ехала им на встречу по встречной полосе. Они стали разворачиваться на обочине и угнанная машина врезалась в них и они уехали в сторону г. Чита. Кто был за рулем он не помнит. Они позвонили в полицию После ДТП молодые люди несколько раз проезжали мио них. Молодые люди не могли видеть девушку, так как стекла были тонированы. Девушка держалась за затылок, жаловалась на боль. Что у нее было одето на голове он не помнит.

Свидетель Ж суду пояснил, что 25 января 2015 года он находился на дежурстве в составе экипажа № со стажером У. и сотрудником СОБР И Несли службу на трассе Чита- Забайкальск Примерно в 16-17 часов им сообщили, что автомобиль двигается с большой скоростью по железнодорожному переезду, создает аварийную обстановку на трассе. Минут через 5 они заметили данную машину, пытались их остановить. Стали преследовать данную машину. На кольце, отвороте на <адрес>, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с сугробом. Стажер и сотрудник СОБР пытались извлечь граждан из машины, но водитель включил заднюю скорость и стал опять скрываться. Увидели следы от машины, которые вели в военный город. Там обнаружили брошенную машину. При обходе территории стажер увидел, что из подъезда дома вышли два гражданина и пытались сесть в машину <данные изъяты>». Они опознали данных граждан и задержали. Граждане были в алкогольном опьянении, говорили, что они никаких преступлений не совершали. Через некоторое время приехала оперативная группа из пос. Карымская и сообщили, что данная машина была угнана. Затем приехала оперативная группа с Читинского района и потерпевшая опознала молодых людей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля И установлено, что является оперуполномоченным СОБРа. 25.01.2015 года находился на дежурстве с 08.00 часов до 20.00 часов в составе экипажа № Примерно в 16.30-17.00 часов поступила ориентировка о том, что автомобиль марки Субару розового цвета двигается на большой скорости, который на переезде в <адрес> чуть не совершил ДТП. На трассе Чита-Забайкальск данный автомобиль была замечен и на требование об остановке водитель не реагировал. Они стали преследовать автомобиль, автомобиль с трассы Чита-Забайкальск проехал в сторону железнодорожного моста, где автомобиль заехала в сугроб и остановился. Они втроем подбежали к автомобилю, У подбежал к водителю, который был крупного телосложения с круглым полным лицом, пытался вытащить водителя, а он пытался вытащить второго молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот момент водитель включил заднюю скорость, проехал назад, затем вперед и продолжил скрываться, выбрав направление в сторону войсковой части, точнее военного городка. На какое-то время они потерялись из вида, после чего обнаружили автомобиль в районе гаражей. Однако в машине парней уже не было. Они стали проверять подъезды жилых домов и заметили, как из подъезда выходят трое парней, он с У сразу же опознали парней, как парней, которых они пытались вытащить из автомобиля. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа ОМВД по Читинскому району и из служебного автомобиля вышла девушка, увидев задержанных сразу же их опознала. Задержанные молодые люди представились Сорокин С.А. и Кожевников В.В. фамилию не сообщил. (т. 1 л.д.53-57);

Согласно оглашенных показаний свидетеля У установлено, что является стажером СБ ДПС. 25.01.2015 года находился на дежурстве с 08.00 часов в составе экипажа № Примерно в 16.30-17.00 часов поступила ориентировка о том, что автомобиль марки № двигается на большой скорости, который на переезде в <адрес> чуть не совершил ДТП. На трассе Чита-Забайкальск данный автомобиль была замечен и на требование об остановке водитель не реагировал. Они стали преследовать автомобиль, автомобиль с трассы Чита-Забайкальск проехал в сторону железнодорожного моста, где автомобиль заехала в сугроб и остановился. Они втроем подбежали к автомобилю, он подбежал к водителю, который был крупного телосложения с круглым полным лицом, и пытался вытащить водителя, а И пытался вытащить второго молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот момент водитель включил заднюю скорость, проехал назад, затем вперед и продолжил скрываться, выбрав направление в сторону войсковой части, точнее военного городка. На какое-то время они потерялись из вида, после чего обнаружили автомобиль в районе гаражей. Однако в машине парней уже не было. Они стали проверять подъезды жилых домов и заметили как из подъезда выходят трое парней, он с И сразу же опознали парней, как парней которых они пытались вытащить из автомобиля. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа ОМВД по Читинскому району и из служебного автомобиля вышла девушка и увидев задержанных сразу же их опознала. (т. 1 л.д.59-63);

Свидетель И суду пояснил, что Сорокин является ему другом, а Кожевникова он просто знает. 25 января 2015 года в вечернее время Сорокин и Кожевников приехали к нему домой. Они попили чай и пошли разогревать машину, которая принадлежит ему. На улице подошли сотрудники полиции и объяснили, что была угнана машина <данные изъяты>, которая стояла около гаражей за соседним домом. Сотрудники полиции сказали, что они подозревают в угоне Сорокина и Кожевникова и повели их к машине. Он не видел на чем приехали Сорокин и Кожевников. Они ему ничего не рассказывали. При них ничего не было.. К нему домой приходил участковый и изъял ключи от машины, которые ему не принадлежат. Документы на машину Сорокин и Кожевников к нему домой не приносили.

Эксперт В суду пояснила, что по медицинским документов, которые были ей представлены она определила срок физического воздействия на голову потерпевшей. Экспертиза проводилась только по медицинским документам. Диагноз – сотрясение головного мозга был вынесен по объективным жалобам. Были проведены также исследования, которые сымитировать не возможно. В компетенцию эксперта не входит выставлять диагноз, он может только подтвердить или усомниться. Ей было достаточно медицинской карты потерпевшей чтобы подтвердить или усомниться в поставленном диагнозе. Данный диагноз можно поставить без сложных технологических исследований. При сотрясении головного мозга обязательно причиняется вред здоровью.

При данных обстоятельствах возможно сотрясение головного мозга при ударе молотком. Возможно, что на кожном покрове волосистой части нет видимых телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимых установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

-заявлением гр. Т, зарегистрированного в КУСП 145/609 от 25.01.2015 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.01.2015 года около 16.30 часов на автодороге Чита-Забайкальск причинили ей телесные повреждения и завладели принадлежащей ей автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2015 г., в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 30 км. автотрассы «Чита-Забайкальск», в ходе осмотра изъят молоток без рукоятки. (т. 1 л.д. 6-11);

- телефонным сообщением, что 25 января 2015 года на СМП НУБ доставлена Т Диагноз СГМ легкой степени, ушиб осаднения локтя справа, гематома затылочной области ( том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2015 года с фототаблицей участка дороги в ходе которого изъят молоток без рукоятки ( том 1 л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2015 г., в ходе которого осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, рукоятка, автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.л. 12-20);

-протоколом выемки от 26.01.2015 года, в ходе которой у свидетеля И были изъяты ключи. (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением судебно- медицинской экспертизы от 26 января 2015 года в ходе которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения : поверхностная рана на указательном пальце правой кисти; ссадины на правой и левой верхней конечностях, ссадина на правом коленном суставе, которые не причинили вреда здоровью ( том 1 л.д. 131);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2015 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон, деревянная рукоятка, металлическая часть молотка, ключи от автомобиля. (т. 1 л.д. 135-136);

-заключением эксперта № 599 от 10.04.2015 года, согласно которому у Т имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, что согласно п.8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно правовых актов повлекли за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т. 2 л.д.36-37).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Сорокина С.А. и Кожевникова В.В, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимых Сорокина С.А. и Кожевникова В.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 4. УК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимых Сорокина С.А. и Кожевникова В.В., что между ними не было предварительного сговора на нападение и завладением автомашиной потерпевшей, молоток они с собой не брали и удары молотком не наносили, считает их надуманными с целью уйти от ответственности. В ходе предварительного следствии и в суде потерпевшая давала стабильные показания, что Сорокин и Кожевников совместными действиями причинили ей вред здоровью и завладели личной автомашиной. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями судебно- медицинских экспертиз. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются и показаниями самих подсудимых, которые они дали в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов. Данные показания подсудимых суд считает правдивыми и берет их за основу, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела. То что подсудимые изменяли свои показания как на предварительном следствии, а затем и в суде указывают на то, что данные показания являются лживыми. То, что подсудимый Сорокин пояснил, что его следователь ввел в заблуждение, а подсудимый Кожевник пояснил, что не давал такие показания, но подписи в протоколах допроса его, суд считает несостоятельными, так как подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов. Доводы защиты, что судебно- медицинскую экспертизу от 10 апреля 2015 года необходимо признать недопустим доказательством суд считает несостоятельными. Данная экспертиза была назначена по указанию руководителя следственного подразделения в соответствии со ст. 39 ч 11 УПК РФ, что не противоречит закону. Кроме того данная экспертиза была проведена экспертом, по медицинским документам, что не может быть признано судом как нарушения закона. Согласно заключения эксперта в медицинских документах было указано, что потерпевшая проводила лечения с 26 января 2015 года по 2 февраля 2015 года. то есть сразу же после совершения в отношении нее преступления. То, что в медицинской экспертизе от 26 января 2015 года не было указано, что у потерпевшей имеется сотрясение головного мозга, не может считаться судом как противоречия со вторым заключением экспертизы, так как в экспертизе от 26 января 2015 года экспертом были указаны видимые телесные повреждения у потерпевшей. Как установлено из допроса эксперта В., эксперт не имеет права выставлять диагноз, а может только его подтвердить или опровергнуть. Эксперт в заключении от 26 января 2015 года рекомендовал потерпевшей обратится к неврологу и к хирургу за консультацией, что и было сделано потерпевшей 26 января 2015 года, то есть в тот же день, когда она была обследована экспертом. При запросе следователя медицинская карта сразу же была передана следователю. Таким образом суд считает, что заключение судебно медицинской экспертизы от 10 апреля 2015 года является допустимым доказательством так как получено без нарушений закона.

На основании ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимым характеризуется как посредственно так и положительно. Сорокину – имеет малолетнего ребенка

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимых, мнение потерпевшей, а также требований ст. 60 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимым Сорокину С.А. и Кожевникову В.В. наказание в виде лишения свободы, так как подсудимые совершили преступление относящее к категории особо тяжких, Кожевников В.В. в период отбытия наказания по двум приговорам, подсудимые склонны к совершению имущественных преступлений с применением насилия, что указывает на то, что им необходимо назначить наказание связанной с изоляцией от общества.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Сорокину С.А. и Кожевникову В.В. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима – совершили особо тяжкое преступление.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ суд отменяет условно осуждение Кожевникову В.В. по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 11.06.2013 года и от 02.07.2013 года и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, моральный вред в соответствии со ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ подлежит возмещению с учетом причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины каждого подсудимого, а также с учетом материального положения подсудимых, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сорокина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Сорокину С.А. исчислять с 28 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2015 г. по 28. 08. 2015 года.

Меру пресечения Сорокину С.А. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Признать Кожевникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение Кожевникову В.В. по приговору Карымского районного суда от 11.06.2013 года и по приговору Карымского районного суда от 02.07.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору Карымского районного суда от 11.06. 2013 года и по приговору Карымского районного суда от 02.07. 2013 года и окончательно назначает к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и строгого режима.

Срок наказания Кожевникову В.В. исчислять с 28 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2015 г. по 28.08. 2015 года.

Меру пресечения Кожевникову В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Взыскать с Кожевникова В.В. и Сорокина С.А. в пользу потерпевшей Т материальный вред в сумме 60980 рублей в солидарном порядке и моральный вред в сумме 339000 рублей в долевом порядке в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно с Сорокина С.А. в пользу Т 120000 рублей, с Кожевникова В.В. в пользу Т 219000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> сотовый телефон, ключи от машины- разрешить к использованию потерпевшей, рукоятку деревянную, металлическую рабочую часть молотка- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

     Председательствующий:    Левандин В. Ю.