Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2015 ~ М-1143/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Кобяшевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим – ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кобяшевой Н.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.для приобретения автотранспортного средства FORDFUSION под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит всоответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Кобяшевой Н.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство FORDFUSION идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет <данные изъяты> таким образом, начальная продажная цена залога составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в рамках и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 05.01.2015г., что подтверждается выпиской по счету № Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> учтенные+неучтенные в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства FORDFUSION идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, в связи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кобяшевой Н.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.для приобретения автотранспортного средства FORDFUSION под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Данный договор был заключен в порядке ст. 436, 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк» Кобяшевой Н.Г. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 18-19).Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, чтоООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Кобяшевой Н.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство FORDFUSION идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ответчику, определение об обеспечении иска принято к исполнению.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Доказательств иной оценки заложенного имущества ответчик, не смотря на предложение суда (л.д. 1), не представил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам (л.д. 26-31).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кредитном договоре предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что платежи заемщиком по кредитному договору в рамках и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету №

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36-37). Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> учтенные+неучтенные в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кобяшевой Н.Г. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за­долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз­мере <данные изъяты>., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> учтенные +неучтенные – <данные изъяты> неустойку на проценты – <данные изъяты> неустойку на основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Кобяшевой Н.Г. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество Кобяшевой Н.Г. автотранспортное средство - FORDFUSION, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2015г.

Судья Р.В. Булыгин