Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-537/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-583/2014

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Юрьевича к Матяш Роману Александровичу о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Соколов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Матяш Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств в указанном размере ответчиком истцу была передана расписка. Согласно условиям договора п.2.2 ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществить возврат денежных средств в полном размере. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои долговые обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа. До настоящего времени принятые на себя денежные обязательства по договору беспроцентного займа Матяш Р.А. не исполнены.

Кроме того по условиям договора займа п.3.1 предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа в обусловленный договором срок, то он обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Истец Соколов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матяш Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Соколовым Н.Ю. (займодавцем) и Матяш Р.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в обусловленный договором срок, то он обязан уплатить заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств возврата долга истцу ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил договор денежного займа и расписку о получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, то исходя из положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с Матяш Р.А. указанной суммы долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в случае неуплаты суммы займа предусмотрена п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Соколовым Н.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>), расчет является верным, соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, а истцом Соколовым Н.Ю. при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), с ответчика Матяш Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Матяш Романа Александровича в пользу Соколова Николая Юрьевича основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Матяш Романа Александровича в бюджет муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: