Решение по делу № 2-2489/2015 от 09.06.2015

дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска об отказе в окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В обоснование заявленных требований должник указал, что в производстве отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство в пользу взыскателя Ломановой Г.Г. о понуждении к проведению работ по ремонту общедомового имущества в многоквартирном .... Исполнительное производство было возбуждено <Дата>. Все ремонтные работы, указанные в исполнительном документе, были выполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий с участием специалиста государственной жилищной инспекции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство было окончено. В связи с жалобами взыскателя Ломановой Г.Г. судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением исполнительного документа и постановлением от <Дата> возобновил исполнительное производство. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания считать требования исполнительного документа неисполненными. <Дата> должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Харитоновой С.И. в окончании исполнительного производства отказано. Причиной отказа в постановлении указано, что взыскатель не согласен с тем, что решение исполнено в полном объеме. Считает данный отказ незаконным, так как несогласие взыскателя не является основанием для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку факт исполнения решения суда установлен материалами исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> об отказе в окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования по указанным в заявлении основаниям. Указал, что толковать требования исполнительного документа необходимо буквально, должник обязан выполнить те действия, которые указаны в исполнительном документе. При этом полагает, что с учетом тех объемов работ, которые были указаны в экспертном заключении, на основании которого выносилось решение, отмостка здания восстановлена в полном объеме, косметический ремонт подъездов также выполнен, исходя из решения суда о понуждении должника установить оконные блоки в подъездах, должник выполнил работы по ремонту оконных блоков и их установке. Таким образом, решение суда выполнено в полном объеме.

Должник Ломанова Г.Г. в судебное заседание <Дата> не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что работы по исполнительному документу не выполнены, так как отмостка около здания восстановлена только частично, а не по всему периметру здания, оконные блоки подлежали замене (с установкой новых блоков), однако работы не выполнены, окраска стен подъездов выполнена частично, точечно, с применением краски иного цвета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Харитонова С.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Соколова В.А. с жалобой не согласились, указав, что постановление от <Дата> является законным и обоснованным. В окончании исполнительного производства отказано, так как судебный пристав-исполнитель считает работы по исполнительному документу не выполненными в полном объеме и не в соответствии с требованиями к качеству выполнения работ. Так при повторном выходе взыскатель согласилась, что отмостка выполнена в тех объемах, которые указаны в экспертном заключении, исследованном при рассмотрении ее иска, однако оконные блоки подлежали замене с установкой новых, а не ремонту старых блоков. Окраске подлежали все стены подъездов дома, а не только первого этажа, как указывает должник, с точечным ремонтом по остальным этажам. Кроме того, при выполнении работ по окраске стен не допускается их окраска в разные цвета.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в пользу взыскателя Ломановой Г.Г., по которому должник ООО «Городская управляющая компания» обязан выполнить ремонтные работы капитального и текущего характера в ....

Из материалов исполнительного производства следует, что оно действительно неоднократно оканчивалось и возобновлялось вновь.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ходе совершения исполнительных действий в период исполнения требований исполнительного документа у взыскателя неоднократно возникали претензии к должнику о выполнении ремонтных работ не в полном объеме.

Как следует из материалов дела <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых, взыскателя, представителя должника, специалиста Государственной жилищной инспекции. В ходе производства осмотра ... представитель Государственной жилищной инспекции по каждому виду работ указал на их исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> исполнительное производство <№> было окончено.

Однако в связи с жалобами взыскателя Ломановой Г.Г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска <Дата> вынесено постановление об отмене постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В том числе указано на необходимость привлечения специалиста и обращения за разъяснением судебного решения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> дано разъяснение требований исполнительного документа в части выполнения работ по восстановлению отмостки здания, установки оконных блоков и ремонта отделочных покрытий стен в подъездах дома с учетом выводов экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела по иску Ломановой Г.Г.

Определением судебной коллегии Архангельского областного суда от <Дата> по частной жалобе должника определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменено, с указанием, что исполнительный документ дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда и не содержит каких-либо неясностей и нечеткостей.

<Дата> должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на доводы взыскателя о не полностью исполненном решении суда.

Исходя из положений ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом не принимаются доводы должника о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства Ломоносовским районным судом г. Архангельска <Дата> выдан исполнительный лист согласно которому на должника - ООО «Городская управляющая компния» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый капитальный и текущий ремонт в многоквартирном ... в г.Архангельске. В числе прочих работ на должника возложена обязанность восстановить отмостку здания, обеспечивающую отвод воды от стен подвала, установить оконные блоки с переплетами в количестве 11 штук (4 штуки в 1 подъезде, 2 штуки во 2 подъезде, 3 штуки в третьем подъезде, 2 штуки в 4 подъезде), произвести ремонт отделочных покрытий стен и потолка в подъездах №1-4.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав должен принять меры к полному и правильному исполнению судебного акта.

В частности при возложении на должника обязанности по выполнению ремонтных работ судебный пристав обязан оценить выполнение данных работ с точки зрения их соответствия техническим, строительным нормам и правилам.

С указанной целью ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела на момент обращения должника с заявлением к судебному приставу об окончании исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем решения по данному заявлению взыскатель оспаривал исполнение указанных выше работ в полном объеме, а должник не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие выполнение перечисленных в исполнительном документе работ.

В судебном заседании установлено, что взыскатель не согласна как с качеством выполнения работ, так и с объемом выполненных должником работ, полагая, что необоснованно работы по ремонту отделочных покрытий стен выполнены точечно и краской иного цвета, оконные блоки не заменены, а отмостка выполнена не по всему периметру здания.

Разрешая спор, суд исходит из буквального прочтения текста исполнительного документа.

Так исполнительный документ в части понуждения к выполнению работ по восстановлению отмостки здания и работ по ремонту отделочных покрытий стен и потолка в подъездах № 1-4 не содержит указания на частичные объемы подлежащих ремонту элементов здания и стен, с учетом чего суд приходит к выводу, что работы по восстановлению отмостки здания и по ремонту отделочных покрытий стен и потолка в четырех подъездах должны быть выполнены по всему периметру здания (отмостка) и по всей площади стен и потолка всех четырех подъездов, а не точечно (ремонт стен) и частично (отмостка) как выполнены должником.

Кроме того, согласно п. 3.2.8.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В судебном заседании должником не оспаривалось, что при выполнении точечного ремонта отделочных покрытий стен в подъездах допущено окрашивание стен точечно краской иного цвета.

Относительно ремонтных работ по оконным блокам суд приходит к следующим выводам.

Содержание в исполнительном документе указания на установку оконных блоков в подъездах не означает, что данные работы должны быть выполнены не в соответствии с техническими требованиями.

С целью проверки правильности исполнения решения суда <Дата> судебный пристав-исполнитель с участием специалиста проверила выполнение работ должником.

При осмотре специалистом было установлено, что оконные блоки в подъездах имеют коробление деревянных элементов, гнилостные повреждения наружных створок, что привело к значительному провисанию створок в закрытом состоянии, в нескольких переплетах отсутствуют штапик для крепления стекла, стекла крепятся штапиком без замазки, во всех окнах отсутствуют уплотнительные прокладки по периметру оконных коробок, на нескольких окнах происходит отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований 4.2.4.8, 4.2.4.9, 4.7.7., 4.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> об отказе в окончании исполнительного производства                     <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            И.А. Симонова

Копия верна, Судья                                                                                  И.А. Симонова

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, принято новое решение.

         Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Секретарь суда М.А. Дружинина