Решение по делу № 2-518/2013 ~ М-504/2013 от 12.09.2013

Дело №2-518/2013года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14ноября2013года с.Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.

с участием помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А, истца Загитова Р.С.,

ответчика ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ в лице главного врача Кужиной З.А., и представителей ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ по представленным доверенностям: Шакировой И.Ф., Каримовой Э.Р., Губайдуллиной Э.Н., Ханнанова Р.М.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Р.С. к Государственнному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Красноусольская центральная районная больница о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л :

Загитов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственнному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Красноусольская центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, Загитов Р.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска Загитов Р.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.4 ст.77, п.5 ст.81 ТК РФ в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины. Считает, что основанием для увольнения послужил факт открытия им ДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности и направления в ГКБ № <адрес> больного, избитого мужем главного врача. После того, как он отказался закрыть больничный лист больному, главный врач заставляет сотрудников писать на него докладные с целью увольнения.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за превышение служебных полномочий, которое выразилось в утверждении графика дежурств, врачей в приемном покое больницы за ДД.ММ.ГГГГ Первоначально график дежурств был подписан главным врачом, но выяснилось, что он составлен только на 30 дней, где 31 июля отсутствовало. Поскольку встретиться с главным врачом, ему не удавалось, при этом желая своевременно ознакомить врачей с новым графиком и имея на то ограниченное время, решил подписать исправленный график самостоятельно. Указанное по его мнению нарушением не является не может.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от "должность" Г. в связи с износом рентген аппарата и необходимостью заключения договора на техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ данный рентген аппарат вышел из строя. Другой рентген аппарат не мог обеспечить потребности больницы. ДД.ММ.ГГГГ провел телефонные переговоры с генеральным директором ГУП «<данные изъяты>» по вопросу выезда в срочном порядке механиков для ремонта рентген аппарата. Гарантийное письмо составила главная медсестра, подписали и.о. главного бухгалтера и главный экономист, главный врач была в командировке в <адрес>, поэтому подписал его сам. В этот же день приехали механики, отремонтировали рентген аппарат, поэтому негативных последствий от его действий не наступило. Считает, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к тому же, что привлечение к дисциплинарной ответственности было без учета мнения профкома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за допущение коллективного пьянства в отделении анестезиологии и реаниматологии в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., а также не обеспечение информацией о состоянии тяжело больной руководства больницы и РКБ им.Г.Г.Куватова. Согласно графика дежурств и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ августа он был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Больная была поставлена на учет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до перевода в акушерское отделение мною и в присутствии врачей РКБ им.Г.Г.Куватова и ГКБ № <адрес> был проведен необходимый объем работ, чтобы провести три операции и вывести из критического состояния пациента. По указанному приказу, считает что также был привлечен к дисциплинарной ответственности без учета мнения профкома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за необоснованное понуждение медсестры С. к выписке и выдаче листка нетрудоспособности. Рассматривая нижеприведенный случай, Загитов Р.С. сообщил что ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность врача-хирурга и врача-эндоскописта. Больной Ш. обратился за помощью в связи с травмой – <данные изъяты>. Медсестру С. к выдаче листа нетрудоспособности не понуждал, больничный открыл сам, т.к. обладал правом открытия больничных листов. Впоследствии больничный лист продлевался другими врачами. Также считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности без учета мнения профкома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.4 ст.77, п.5 ст.81 ТК РФ за употребление спиртных напитков в компании с подчиненными сотрудниками в рабочее время при транспортировке тяжело больного в РКБ им.Г.Г.Куватова <адрес>, за недостойное поведение в отношении старшей медсестры М., за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, то и приказ является незаконным. К тому же, спиртные напитки не употреблял, к медсестре не приставал. За распитие спиртных напитков на рабочем месте возможно увольнение за однократное совершение проступка. Кроме того, находился в свободное от исполнение трудовых обязанностей время, поехал в <адрес> по собственной инициативе. Просит суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Загитов Р.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Загитова Р.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение являются законными и обоснованными, порядок наложения дисциплинарных взысканий и сроки соблюдены.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в удовлетворении, а также необходимостью изменения формулировки причины увольнения, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загитов Р.С. был принят в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ заместителем главного врача по лечебной работе с окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ и Загитовым Р.С. заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с положениями трудового договора, в период его действия работник обязуется: соблюдать установленные у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину (п.3.1 а); добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, изложенных в должностных инструкциях (п.3.1б).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части в должностные обязанности истца входит : руководить лечебно-диагностическим отделением, кабинетами и лабораториями. Обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановка всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных. Проводить плановые и внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса, по их результатам принимать необходимые меры по устранению недостатков. Осуществлять анализ качественных показателей деятельности медицинской организации. Осуществлять проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных. Организовывать и проводить клинические, клинико-анатомические и утренние конференции, больничные советы. Организовывать повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала, клинические разборы, консультации и консилиумы. Внедрять в практику эффективные методы и средства профилактики, диагностики и лечения, новые организационные формы работы по оказанию лечебно-профилактической помощи. Обеспечивать преемственность оказания медицинской помощи. Контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда. С должностной инструкцией Загитов Р.С. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загитову Р.С. объявлено замечание за допущенное нарушение функциональных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в превышении его служебных полномочий путем утверждения графика дежурства врачей приемного покоя ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец также ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

    Из данного приказа следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили нарушения в работе заместителя главного врача по медицинской части Загитова Р.С., который самостоятельно, без согласования с главным врачом и, вопреки, отсутствия разрешения на право подписи, утвердил график дежурства врачей приемного покоя на ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что действительно имеется график дежурства врачей на ДД.ММ.ГГГГ по приемному покою, утвержденный заместителем главного врача по медицинской части Загитовым Р.С., согласованный с председателем профкома И., на котором имеется резолюция главного врача «ОК, юрист, прошу разобраться». Кроме того в материалах дела имеется другой неутвержденный главным врачом график дежурства врачей на ДД.ММ.ГГГГ не согласованный с председателем профкома, на котором имеется резолюция главного врача «ОК, юрист, график дежурства имеется за подписью Загитова, прошу разобраться».

    В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец признал, что он самостоятельно исправил и подписал график дежурств, т.к. главным врачом был подписан график дежурств за ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовало 31-ое число.

    Председатель профкома И. в судебном заседании пояснила, что Загитов Р.С. подходил к ней с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ., который она согласовала и подписала, после этого Загитов Р.С. должен был утвердить график с главным врачом.

    Из объяснительной секретаря Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на согласование (подпись) главному врачу зам.гл.врача по мед.работе Загитов Р.С. передал график дежурства врачей по приемному покою на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2 раздела 3 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части участвует в подборе и расстановке кадров по своей деятельности. Следовательно, истец участвует в расстановке кадров, а именно, готовит график дежурства, но при этом график должен утверждаться только главным врачом лечебного учреждения.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по медицинской части Загитову Р.С. предоставлено право подписи на следующих документах : справка о смерти, меню-раскладка, родовые сертификаты, заверение копий истории болезни пациента, обоснованность назначения пяти и более лекарственных препаратов.

    Таким образом, судом установлено, что истцом нарушены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а также о превышении должностных полномочий, где самоуправные действия Загитова Р.С. подрывают деловую репутацию главного врача. Что касается тяжести совершенного проступка, суд принимает во внимание то факт, где бесконтрольное назначение и освобождение от работы врачей приемного покоя могло привести к дестабилизации трудовой дисциплины и распорядка дня лечебного учреждения.

    Доводы истца о том, что он утвердил график дежурства в связи с тем, что не мог найти главного врача в конце ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку в данный период главный врач ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ находилась на своем рабочем месте, в отпуске, в командировке не находилась.

    Подлежит отклонению довод истца о применении дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока, поскольку о подписании Загитовым Р.С. графика дежурства на ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу стало известно ДД.ММ.ГГГГ указанное истцом не оспаривается.

    Суд не дает правовой оценки факту подписания истцом гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГУП «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с резолютивной частью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт не явился основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Загитова Р.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Оснований для признания незаконным данного приказа не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Загитов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в приказе.

    Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в отделении анестезиологии и реаниматологии обнаружен факт коллективного пьянства. Истец, будучи заместителем главного врача по медицинской части должную работу отделения анестезиологии и реаниматологии не обеспечил, при нахождении крайне тяжелой больной не обеспечил руководство ЦРБ и руководство РКБ должной информацией, допустил факт коллективного пьянства в руководимом им отделении.

    В соответствии с должностной инструкцией заместитель главного врача по медицинской части руководит лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями. Контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда (раздел 2).

    На основании п.7 раздела 4 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части несет ответственность за соблюдение исполнительной дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчиненных ему работников.    

Согласно п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору ГБУЗ Красноусольская ЦРБ, п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Загитову Р.С., как заместителю главного врача, был установлен ненормированный рабочий день.

    Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что сейчас работает "должность" в поликлинике, а до этого работала "должность". ДД.ММ.ГГГГ. была операция, после операции где-то около 17часов зашла в реанимацию, за столом сидели Загитов, Е., Ю.. Со слов Ю. собрались по поводу ее дня рождения, был накрыт стол, на столе были расставлены водка, закуска, торт и букет цветов.

    Свидетель Х.И. в судебном заседании пояснил, что работает "должность", "должность". ДД.ММ.ГГГГ после операции около 17часов в комнате персонала реанимации обнаружил праздничный стол со спиртным. Ему было предложено присоединиться, поскольку у сотрудницы медсестры Ю. был день рождения. В тот момент там присутствовали В., Ю., Загитов. Он выпил чай и ушел.

    Из объяснительной В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает "должность". ДД.ММ.ГГГГ. пришла на работу в 17часов, в отделении было застолье, отмечали день рождения Ю.. Она выпила водку в честь дня рождения.

    Из объяснительной санитарки Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дежурила в реанимации. По приходу на работу с 18-00часов отмечали день рождения Ю.. Рюмки стояли на столе уже до её прихода.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. Загитову Р.С. на оперативном совещании у главного врача было предложено написать объяснение по поводу коллективного пьянства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 2-дневный срок от Загитова объяснение не поступило.

    Не доверять объяснениям вышеназванных сотрудников ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой, свидетели, опрошенные в суде, дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по руководству и контролю за подчиненными сотрудниками в отделении анестезиологии и реаниматологии, где находятся крайне тяжелые больные, нуждающиеся в постоянном контроле и уходе. Обнаружив факт употребления подчиненными сотрудниками спиртных напитков на рабочем месте в реанимации, истец не предпринял никаких мер по пресечению неправомерных действий медицинского персонала отделения реанимации, что могло привести к необратимым последствиям.

    Подлежат отклонению доводы истца о том, что распитие спиртных напитков происходило во внерабочее время после 18-00часов, поскольку заместителю главного врача по медицинской части установлен ненормированный рабочий день. Более того, судом установлено, что истец находился ДД.ММ.ГГГГ. в отделении анестезиологии и реаниматологии в период с 17-00 до 18-00часов.

    При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Загитова Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загитов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в приказе.

    Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка "должность" ГБУЗ РБ Красноусолььская ЦРБ С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40ч. к ней подошел начмед Загитов с амбулаторной картой больного и потребовал выписать больничный лист. Она отказалась выписать больничный лист, т.к. не было самого больного, и отсутствовали соответствующие документы по которым выписывается больничный лист. При этом Загитов кричал на нее, говорил, что он начмед и председатель ВКК, что она после этого работать в ЦРБ не будет.

    Свидетель Х.З. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крик С., выйдя в коридор, увидела нач.меда Загитова, который настоятельно требовал от С. выписать больничный лист. С. ввиду отсутствия документов, копии паспорта, копии страхового полиса выписывать лист отказывалась. В разговоре с С. Загитов неоднократно останавливался на том, что он начальник по медицинской части, председатель ВКК, и при этом требовал выписать больничный лист. Она была в ужасе от того, что нач.мед. Загитов угрожающе требовал от С. невыполнимого, чем причинил достойной, пожилой сотруднице оскорбление.

    Из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в составе ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ имеются два самостоятельных структурных подразделения: общебольничный (стационар) и поликлиника. Должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию, занимаемая истцом, включена в состав медицинского персонала общебольничного подразделения (стационара), а в составе поликлиники имеется самостоятельная должность заместителя главного врача по поликлинической работе.

    Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что конфликт между Загитовым Р.С. и медсестрой С. возник по поводу оформления листка нетрудоспособности больному, обратившемуся за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ.

    Является необоснованным довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он замещал должность "должность" поликлиники Б.С. на время его отпуска. Так, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. по поликлинике ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ "должность" поликлиники Б.С. действительно находился в очередном отпуске весь ДД.ММ.ГГГГ Из справки начальника отдела кадров и приказов следует, что на период ежегодного отпуска "должность" поликлиники Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) совмещали "должность" хирургического отделения Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате за совмещение») и заведующий хирургическим отделением Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4г. (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате за совмещение»). Приказа на совмещение или совместительство должности врача-хирурга поликлиники заместителем главного врача по медицинской части Загитовым Р.С. на период ежегодного отпуска врача-хирурга Б.С. не имеется.

    Факт открытия Загитовым Р.С. листка нетрудоспособности больному, обратившемуся за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, истцом не оспаривается.

    Таким образом, судом установлено, что истец, будучи заместителем главного врача по медицинской части общебольничного подразделения (стационар) ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, незаконно исполнял обязанности врача-хирурга в поликлинике, провел прием больного, понуждал медицинскую сестру к необоснованной выдаче листа нетрудоспособности, открыл больному листок нетрудоспособности, не имея на то полномочий, поскольку соответствующего приказа на совмещение или совместительство им должности врача-хирурга поликлиники не издавалось.

    Распоряжением главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. Загитову Р.С. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить объяснение по докладной записке медицинской сестры С. о понуждении к необоснованной выдаче листка нетрудоспособности.

    Актом комиссии в составе "должность", "должность", "должность" от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что Загитов Р.С. ознакомился с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. Ему было предложено расписаться на листе распоряжения и получить копии докладных записок и актов. Загитов Р.С. от подписи на распоряжении отказался, также отказался получить представленные копии докладных и актов, ушел из кабинета.

    Подлежит отклонению довод истца и о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении истцу выговора издан в период его нахождения на больничном. Действительно в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, открытый МБУЗ Поликлиника № <адрес> на имя Загитова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где также указано, что приступить к работе необходимо ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 3 ст. 193 ТК РФ говорится о сроке применения взыскания, о том, что данный срок должен быть продлен на период указанных обстоятельств. Трудовой кодекс РФ не содержит прямого указания на запрет применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику в период его временной нетрудоспособности.

Прямой запрет содержится только в ст. 81 ТК РФ в отношении действий работодателя по увольнению работника в период его временной нетрудоспособности.

Загитов Р.С. не известил ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ о том, что он находится на больничном, открытом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в полицию за розыском истца, поскольку он является лицом, ответственным за оборот наркосодержащих и психотропных препаратов в лечебном учреждении.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следовательно, суд не принимает во внимание довод Загитова Р.С. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан во время нахождения его на больничном, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует выбранному работодателем виду ответственности. С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец ознакомлен, оснований для отмены наложенного дисциплинарного наказания не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главного врача по медицинской части Загитов Р.С. уволен с работы за употребление спиртных напитков в компании с подчиненными сотрудниками в рабочее время при транспортировке тяжело больного в РКБ <адрес>, за недостойное поведение в отношении старшей медицинской сестры М., имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для увольнения в приказе приведены нормы материального права : п.4 ст.77 и п.5 ст.81 ТК РФ.

    Основанием для издания данного приказа послужили докладная старшей медицинской сестра отделения реанимации и анестезиологии М. от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснение водителя Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

    Из докладной записки старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30ч. больной К. в сопровождении врача Е., начмеда Загитова и ее был транспортирован в РКБ <адрес>. Примерно в 23-00 больного оставили в больнице и поехали домой. На обратном пути начмед Загитов купил бутылку коньяка, распили, но видно не хватило, долго разъезжали по <адрес> в поисках спиртного, т.к. после 23-00 спиртное не продается. Спиртное они где-то купили, по дороге продолжали пить. Приехали в ЦРБ в 02-30ч., после этого Загитов в течение часа продолжал пить на 1 этаже.

    Из объяснительной водителя Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30ч. перевозили больного в РКБ, оставили больного в <адрес> около 23-20ч., после этого по просьбе Загитова проехали в магазин за спиртным, перекусили. Стали выезжать из города, по вторичной просьбе Загитова проехали в другой магазин за спиртным. Приобретенное спиртное было распито в машине.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30ч. на служебном реанимационном автомобиле (реанимобиль) ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ была организована экстренная доставка тяжело больного К. в РКБ им.Г.Г.Куватова в <адрес>. В соответствии с записями в журнале заявок на автотранспорт реанимационная бригада была в составе врача-реаниматолога Е., медицинской сестры отделения анестезиологии и реаниматологии М. и заместителя главного врача по медицинской части Загитова Р.С., реанимобилем управлял водитель Г.В.

    Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что выехали половина восьмого вечера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в больницу им. Куватова приехали около 10 вечера, больного оставили и выехали обратно. На обратном пути начали ездить по магазинам. Е. и Загитов купили одну бутылку водки, распили Е. и Загитов. Хотели купить еще, но время было 23 часа вечера, спиртное не продавали и начали искать магазин, где продают водку. Потом нашли, вдвоем Е. и Загитов вышли, вернулись с пакетом. Е. в реанимобиле попросил, чтобы она пересела на каталку. Она пересела и заснула. Е. и Загитов продолжили распитие спиртного. Позже она почувствовала, что кто-то руками по ней шарит. Это был Загитов. Он сказал, не хочешь по хорошему будет по другому. Потом в реанимобиле началась между ними перепалка, при этом Загитов Р.С. её провоцировал, и всё снимал на видео. Всё указанное продолжалась до 3-х часов ночи, то есть до приезда в <адрес>. Загитов находился в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что где-то половина восьмого вечера погрузили тяжело больного и выехали в <адрес>. Когда приехали <адрес>, было уже темно, сдали больного и выехали обратно. Возле какого-то магазина поужинали. Распили спиртное. Потом заехали в какой-то другой магазин, где купили еще спиртного. Допили или нет, не знает. По дороге несколько раз останавливались. Он спиртное не пил, был за рулем.

    Свидетель Е. в судебном заседании показал, что число не помнит, больной К. нуждался в срочной транспортировке в больницу им. Куватова <адрес>. В течение дня созванивались с <адрес>, из <адрес> велели везите больного самим. Им пришлось доукомплектовать реанимобиль. Где-то около 20 часов вечера выехали в <адрес>, с ними был Загитов по своей собственной инициативе и в свое личное время отдыха, и была медсестра М.. Он попросил Загитова всё происходяшее снять на видео, потому - что он волновался, это была его первая поездка. Они нормально доехали в <адрес>, сдали больного и поехали обратно домой. По дороге Загитов купил продуктов питания, две пачки сигарет, мы покушали и ближе к <адрес> он заснул. Вернулись обратно домой около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он сдал дежурство и поехал домой. Спиртное в реанимобиле не употребляли.

    К показаниям свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки в реанимобиле не употребляли, суд относится критически, поскольку в настоящее время он уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей.

    К доводам истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. не находился, суд также относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижение желаемого для истца юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

    Согласно подп.1 п.3. ст. 32 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь может оказываться вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации).

В соответствии с п.1.6.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720"Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» реанимобиль - автомобиль, предназначенный для проведения лечебных мероприятий скорой медицинской помощи силами реанимационной бригады, транспортировки и мониторинга состояния пациентов на догоспитальном этапе.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. реанимационная бригада, в составе которой находился истец, оказывала экстренную медицинскую помощь при транспортировке больного, что свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей.

    Подлежит отклонению довод истца о том, что он выехал в <адрес> по своей собственной инициативе, во внерабочее время и не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку записи в журнале о составе бригады сделаны Загитовым Р.С. лично, что им не оспаривается. Более того, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Загитова Р.С. продолжалось с 08-00ч. до 20-38ч. с учетом работы по основному времени ( 8ч.) и работы на 0,5 ставки. Таким образом, выезжая в составе реанимационной бригады в 19-30ч., Загитов Р.С. находился при исполнении трудовых обязанностей до возвращения по месту работы. При этом суд также принимает во внимание объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что во время транспортировки К. в РКБ Куватова им впервые была проведена работа по подготовке и транспортировке реанимационного больного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. Загитов Р.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для увольнения в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, несмотря на то, что и в описательной и в резолютивной частях приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем указано употребление Загитовым Р.С. спиртных напитков в рабочее время, в качестве основания для увольнения ошибочно приводится п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Указанными в приказе основаниями для увольнения по п.4 ст.77 ТК РФ установлены общие основания расторжения трудового договора, по существу данная норма не устанавливает конкретного регулирования прекращения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Загитовым Р.С. по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, учитывая, что в приказе об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приводит ее в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, указав, что Загитова Р.С. следует считать уволенным по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом согласия профсоюза по данному основанию не требуется.

Довод истца об отсутствии в журналах регистрации исходящих и входящих писем уведомления председателя первичной организации ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ И., а также письменных ответов на имя начальника отдела кадров ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ К.Э., которые по мнению Загитова Р.С. обосновывают законную процедуру наложения дисциплинарных взысканий, предметом иска не являются. Кроме того вышеуказанные истцом Загитовым Р.С. письменные ответы и уведомления согласно свидетельским показаниям К.Э.И И. изготовлены в срок.

Также, несостоятельными являются доводы истца о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено, что дата обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается докладной медсестры М. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании М. показала, что в конце июля главному врачу сообщила о случившимся ранее, поскольку собралась увольняться. Она медсестра, и находиться в подчинении, поэтому не могла написать докладную на своего начальника. Увольняясь с работы, хотела сообщить руководству о противоправных поведениях Загитова, который в нетрезвом состоянии, частенько приставал к ней, снимая всё на камеру, вынуждая принять решение об увольнении.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств и требований ст. 193 ТК РФ установил, что днем обнаружения проступка истца является ДД.ММ.ГГГГ., когда главному врачу, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий, стало известно о допущенном нарушении. Приказ № об увольнении Загитова Р.С. издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания и в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарных взысканий не было учтено мнение профсоюзного комитета, поэтому он был уволен не по правилам Коллективного договора, которым предусмотрено при наложении дисциплинарных взысканий учитывать мнение профкома.

В силу ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Поскольку ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для наложения дисциплинарного взыскания, при наличии которых необходимо учитывать мнение профкома, данный список расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, локальным актом не может изменяться порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовых обязанностей. Процедура привлечения Загитова Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, поскольку с истца были получены объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе специфику и характер работы по оказанию медицинской помощи в условиях реанимобиля, где нахождение на работе сотрудника лечебного учреждения в состоянии алкогольного опьянения угрожает безопасности иных лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи.

При вынесении решения суд учитывает объяснения Загитова Р.С. в судебном заседании о том, что в настоящее время он работает, получает заработную плату. При этом истец отказался пояснить суду, где он работает, с какого времени и какую получает заработную плату.

Принимая во внимание требования ст.ст. 65, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Загитова Р.С. к Государственнному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Красноусольская центральная районная больница о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.

    Изменить формулировку увольнения Загитова Р.С. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Красноусольской центральной районной больницы с «п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» на «пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : А.Ф.Давлетшина