Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 от 12.03.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Давыдовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя Давыдовой А.В. - Зенкиной Т.Ф., суд

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 5 188,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по отправлению искового заявления в размере 56 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Давыдовой А.В. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» взыскана задолженность за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3039,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» в лице представителя Останиной К.С., действующей на основании доверенности, указал на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2019 по июнь 2020, поскольку истец управлял и продолжает управлять спорным многоквартирным домом, несет финансовые затраты при выполнении работ и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома. Просили решение изменить и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 5188,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 56 рублей.

Ответчик Давыдова А.В. в лице представителя по доверенности Зенкиной Т.Ф. в апелляционной жалобе просила решение отменить в части взыскания с Давыдовой А.В. денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что жилой дом находится в реестре муниципальной собственности, к ответчику незаконно применены нормы права как к нанимателю жилого помещения, обязанностей перед МП г.о. Самара «Универсалбыт» у нее не возникло, является ненадлежащим ответчиком, муниципальные услуги предоставляются на бесплатной основе. Ответчик не является собственником доли в общем имуществе дома, зарегистрированных в ЕГРН, не правомочна в выборе способа управления домом. Истец не доказал, что собственники помещений передали дом в управление истцу, представленные договоры являются ничтожными. Истцом не произведен расчет взысканной суммы и расчет доли в праве собственности общего имущества многоквартирного дома. Истец не понес расходов, не представлены надлежащие доказательства оказание надлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия их представителя, доводы жалобы поддерживают в полном объеме, суду доверяют, отводов не имеют.

Представитель ответчика Зенкина Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Огласила в полном объеме апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв-возражения на апелляционную жалобу истца.

Выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, которым они не вправе распоряжаться отдельно без отчуждения права на квартиру.

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона.

Согласно статье 15 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «Овведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

На основании п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «б» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в соответствии с частью 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Давыдова А.В. с 03.05.2000г. и по настоящее время являются собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу на территории РФ с <дата>

На основании договора управления многоквартирными домами от <дата>, заключенного между управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» и собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах департамента управления имуществом г.о. Самара, истцом приняты обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, сроком на 3 года, с <дата> В приложении № к указанному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление входит жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организации либо наличие иного способа управления многоквартирным домом в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» с <дата> являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где ответчик имеет в собственности жилое помещение и регистрацию по месту проживания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организации при отсутствии заключенного договора управления. Факт нахождения дома в муниципальном фонде, открытие лицевого счета на жилое помещение без заявления собственника жилого помещения не освобождает последнего от внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. Стороны являются надлежащими участниками настоящего спора, вытекающего из жилищных правоотношений.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, доводы ответчика, имеющего в долевой собственности жилое помещение в многоквартирном доме, об отсутствии у нее права на общее имущество многоквартирного дома вследствие нерегистрации в ЕГРН, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом, представленные расчеты, проверенные судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 по июнь 2020 по следующим основаниям.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от <дата>, заключенный с МП г.о. Самара «Универсалбыт» признан недействительным, на государственную жилищную инспекцию <адрес> возложена обязанность по исключению из реестра лицензий МП г.о. Самара «Универсалбыт» <адрес> в <адрес>, внесенного на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и договора управления, подписанного на основании протокола.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности МП г.о. Самара «Универсалбыт» после вступления указанного решения в законную силу прекратить обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, из положений пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ следует, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из указанных норм закона следует, что истец обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания.

Доказательств, опровергающих, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялись МП г.о. Самара «Универсалбыт» либо доказательств, подтверждающих, что управление осуществлялось иной управляющей организацией, а также доказательств свидетельствующих о некачественном оказании услуг, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что ответчик производила оплату за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, либо напрямую подрядным организациям.

Согласно сверкам расчетов, справкам о начисленных и уплаченных денежных сумм у ответчика за период с февраля 2019 по июнь 2020 образовалась задолженность, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в размере 5188,95 рублей.

Согласно справке о задолженности и сведениям из лицевого счета расчет задолженности по оплате коммунальных услуг производился в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем определение доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» на законных основаниях и надлежащим образом исполняло свои обязанности, поставляя собственникам помещений услуги, необходимые для жизнедеятельности дома, и приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Универсалбыт» о необходимости взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере 5188,95 рублей, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что неучастие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отсутствие письменных возражений являются признанием доводов жалобы ответчика, с учетом доводов жалобы истца и письменного ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд на основании положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов по отправке искового заявления в размере 56 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия судьи, нарушения принципа равенства сторон, доводы о незаконности всех принятых по делу определений, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Принятие и рассмотрение искового заявление осуществлялось мировым судьей Красноглинского судебного района <адрес> в пределах своих полномочий и компетенции, незаконность состава суда первой инстанции не установлено. Замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие от ответчиков, судом первой инстанции рассмотрены с принятием соответствующих решений. Мотивированное решение соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подписано мировым судьей, печать на данном документе не предусмотрена законом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение закона, подлежащего применению, является прерогативой суда, который при принятии решения не связан с изложенными сторонами нормами материального права, самостоятелен определять закон, подлежащий применению. Материалы гражданского дела не содержат недопустимых доказательств, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу при удовлетворении исковых требований, оснований для вынесения частного определения или направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом заинтересованные лица при обнаружении признаков преступления не лишены права на обращение с сообщением в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Доводы ответчика, основанные на судебных постановлениях по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные судебные постановления источниками права в соответствии с положениями действующего законодательства не являются, приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, с учетом дополнений и возражений, не являются основанием для отмены принятого решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в данной части и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Давыдовой А. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Давыдовой А. В. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность за период с февраля 2019 по июнь 2020 по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5188,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 56 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин