Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-2111/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2325/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием ответчика Решеткина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аргинбаевой Н.Н. к Решеткину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аргинбаева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая что 10.04.2019г. в г.Орске напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решеткина И.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя Бобылева С.С. В результате ДТП истцу причинен ущерб. В соответствии с постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик Решеткин И.А., нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Решеткина И.А. не застрахована. Согласно заключению от 14.05.2019г. НОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 288,10 руб.

Просит суд взыскать с Решеткина И.А. материальный ущерб в сумме 127 288,10 руб., судебные расходы в сумме 6 746 руб.

Определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Бобылев С.С.

Истец Аргинбаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Решеткин И.А. в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на завышенный размер требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бобылев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.04.2019г. в г.Орске напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решеткина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аргинбаевой Н.Н., под управлением водителя Бобылева С.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019г. следует, что Решеткина И.А., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением Решеткина И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из объяснений Решеткина И.А., данных сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10.04.2019г., следует, что 10.04.2019г. он управлял автомобилем <данные изъяты>. Около <адрес> перед перестроением в правую полосу дороги убедился в зеркало заднего вида, что полоса свободная и автомобили, движущиеся по ней, находятся на безопасном расстоянии для перестроения. После осуществления маневра почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Аргинбаевой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Решеткина А.И. на момент ДТП не застрахована.

06.05.5019г. истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «<данные изъяты>», о чем составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 14.05.2019г. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 127 288,10 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 10.04.2019г., стоимости его восстановительного ремонта, а также о виновности участников ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 31 июля 2019 года по делу была назначена и экспертом Якунина С.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза № от 30.08.2019г.

По результатам исследования обстоятельств ДТП и оценки ущерба эксперт Якунина С.Н. пришел к выводу, что техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> с двигающимся попутно транспортным средством <данные изъяты> заключалась в соблюдении п. 8.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Нарушения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не обнаружено. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения стало непосредственной причиной ДТП от 10.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от 10.04.2019г. без учета износа составляет 121 987 руб.; с учетом износа – 100 924 руб.

    Оценив заключение эксперта Якунина С.Н., суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта Якунина С.Н. подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Решеткина И.А., нарушившего Правила дорожного движения, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в полном объеме в размере 121 987 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 127 288,10 руб. судом взыскано 121 987 руб., что составляет 95,83%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как расходы истца за составление отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от 14.05.2019г. в сумме 3 000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика Решеткина И.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 874,90 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 746 руб., что подтверждается чеком от 24.06.2019г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Решеткина И.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 589,79 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 31 июля 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунина С.Н., находящемуся по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Решеткина И.А.

Эксперт Якунина С.Н. обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с Решеткина И.А. в пользу Якунина С.Н. подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 28 749 руб., а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (4,17%) – 1251 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 121 987 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 874,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 589,79 ░░░░░░, ░░░░░ 128 451,69 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 749 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 251 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░