Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13886/2017 от 07.04.2017

Дело 33-13886/17 Судья: Хуснетдинова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Маятникова Е.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Маятникова Е.Л. к Глебову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года решение оставлено без изменения.

*** года Маятников Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что *** года по заявлению о преступлении, поступившему от Готовцева Г.Н. и Готовцевой В.П. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Маятников Е.Л. был признан потерпевшим. Также указал, что *** года Хамовническим районным судом г. Москвы по аналогичному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор в отношении Барановой Э.Ю., фигурирующей в исковом заявлении истца.

Определением суда от *** года отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Маятников Е.Л. просит об отмене определения суда первой инстанции.

Маятников Е.Л. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.

Так, возбуждение уголовного дела, по которому заявитель признан потерпевшим последовало после принятия решения судом по настоящему делу, приговор не вынесен. Постановление приговора в отношении Барановой Э.Ю. по событию, не связанному с настоящим иском, также не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: