Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2015 ~ М-1071/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Щербаковой О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Щербаковой О.Н., которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «<данные изъяты>» обратилась с заявлением потребитель Щербакова О.Н., содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «<данные изъяты>» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Щербаковой О.Н. удовлетворена.

Между Щербаковой О.Н. и Банком заключен кредитный договор № от 11.12.2013г. на сумму 892857,15 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 21,9% в год (далее - Кредитный договор). Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В условия Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Щербаковой О.Н. В указанных выше документах (в типовой форме заявления на получение кредита) определена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 25892,86 руб., страховая премия в размере 66964,29 руб. Таким образом, при получении кредита с Щербаковой О.Н. было удержано 66964,29 руб. страховой премии и 25892,86 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству. В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Из формулировки кредитного договора не следует, что Щербаковой О.Н. просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, при этом Щербакова О.Н. не участвовала в формировании текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Щербакова О.Н., поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Данные условия договора является ничтожными и Банк обязан возвратить незаконно удержанные суммы. Кроме того за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан выплатить Щербаковой О.Н. проценты в сумме 12938,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Н. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной комиссии в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего дня Щербакова О.Н. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Щербаковой О.Н. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Учитывая получение Банком претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате добровольно уплаченной комиссии и страховой премии, в пользу Щербаковой О.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 97500 руб. В связи с неосновательным удержанием с нее комиссии за получение денежных средств через кассу банка и страховой премии и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Щербаковой О.Н. – 66964,29 руб. незаконно удержанной страховой премии; 25892,86 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка; 12938,10 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами; 92857,15 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии; 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца Матыцин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Щербакова О.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 25892,86 рублей и компенсации страховой премии в размере 66964,29 рублей, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.Н. и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор на приобретение гостинки на сумму 892857,15 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых (л.д. 5).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца денежные средства в размере 25892 рубля 86 копеек за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, согласно выписки из лицевого счета по данному кредиту, также Банк удержал с Щербаковой О.Н. 15622,77 рублей компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 43509,76 рублей доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и 7831,76 рублей ндс с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором и выпиской из лицевого счета Щербаковой О.Н.

Суд приходит к выводу, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Банк, оказав услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования являются незаконными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в размере 66964,29 рублей (15622,77 рублей + 43509,76 рублей + 7831,76 рублей ).

Исковые требования в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым удовлетворить, исходя из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Указанные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора.

Операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4. кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа истцу причинены убытки, суд считает необходимым взыскать с "<данные изъяты>" (ОАО) в пользу Щербаковой Р.Н. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 25892,86 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 92857,15 рублей, суд считает их необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить замер неустойки подлежащей к взысканию до 15000 рублей.

Банк пользовался денежными средствами ФИО4 вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12938,10 рублей, расчет приведённый истцом судом проверен и признан правильным, контр расчёта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является законным. Справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности размером компенсации морального вреда суд считает денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу стороны истца с ОАО "<данные изъяты>" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 61397,63 рубля, из расчета (66964,29+25892,86+12938,10+15000+2000) x 50%. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу Щербаковой О.Н. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по 30698 рублей 82 копейки в пользу каждого.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3915 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Щербаковой О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербаковой О.Н. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - 25892 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 86 копеек комиссии за получение денежных средств заемщиком через кассу Банка, 66964 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек сумму удержанной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек, 15000 (пятнадцать) тысяч рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки, 2000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года