Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7138/2013 ~ М-3985/2013 от 06.05.2013

                                     Дело № 2-7138/2013

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последней задолженность по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 436 500 рублей, неустойку, в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 были заключены два договора займа денежной суммы, по условиям которого ФИО6 передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор права цессии, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО6 право требования к ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В зал суда явился представитель истца ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец ФИО2, в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель ФИО7

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных повесток по указанному в деле адресу, который одновременно является его местом регистрации, однако все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные нормы закона и требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 60 000 рублей, возвратить которую обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо суммы займа, ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 90 000 рублей, возвратить которую обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо суммы займа, ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО6 право требования к ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик ФИО1 получила от ФИО6 в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 получила от ФИО6 в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что срок возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, и предусмотрено п.2.2 договора займа, размер которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 800 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 700 рублей согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, и который не был оспорен ответчиком.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2 договоров займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенной по инициативе истца, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу того, что является инвалидом второй группы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 436 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, всего 636 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 9 565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий ФИО9