Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 01.04.2021

Судья Куканкова Е.Н. Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Е.А.,

представителя ответчика МВД РФ, УМВД России по г.Самаре Стацура Н.А.,

представителя ответчика Минфина РФ Писарева И.С.,

третьего лица Охотникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2020 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г.Самаре на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 15.01.2021 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Дениса Александровича к УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления МВД России по г.Самаре, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Дениса Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.097 рублей, расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 3.087 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, а всего 12.384 рубля 50 копеек.

Взыскать с Управления МВД России по г.Самаре, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 38 копеек в равных долях, то есть по 165 рублей 13 копеек с каждого»,

установил:

Овчинников Д.А. обратился к мировому судье с иском к УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 07.06.2020 в 07:25 час. он управлял автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак Х008СА63 и в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Самаре для проверки на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с предложением инспектора пройти освидетельствование на месте, результат которого был отрицательный, алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Несмотря на отрицательный результат, инспектор направил его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», где в 08:15 час. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2942, согласно которому никаких клинических признаков, позволяющих установить состояние алкогольного опьянения не обнаружено, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует, дополнительно взята моча на химико-токсическое исследование. Несмотря на отсутствие окончательного медицинского заключения и клинических признаков опьянения, инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, после чего с привлечением ООО «Спецавто» эвакуировал его автомобиль на штрафстоянку. Стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «СПЕЦАВТО» составила 2.797,00 рублей. В тот же день, 07.06.2020 в 10:40 час. он обратился в ООО «Ситилаб» для повторной сдачи анализов на химико-токсическое исследование, потому что у него возникли сомнения в законности и объективности действий сотрудника ДПС и работников медицинского учреждения. Результаты данного исследования были получены 15.06.2020. За проведение исследования Овчинников Д.А. заплатил 3.087,50 рублей. Согласно заключению    ГБУЗ «СОКНД» от 12.06.2020 состояние опьянения не установлено, в связи с чем, инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Овчинников Д.А. обратился за юридической помощью, понеся дополнительные расходы в размере 5.000 рублей. Просил взыскать солидарно с УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2.797 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Ситилаб» в сумме 3.087 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.884 рубля 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики Министерство финансов РФ и УМВД России по г. Самаре.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, возложив на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению ущерба, мировым судьей неверно применена ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности. Вывод суда о солидарной обязанности ответчиков ничем не мотивирован. Министерство финансов РФ не было уведомлено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о дате заседания уведомляли только УФК Самарской области, которое является представителем Министерства.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Самаре указал, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными, он действовал в рамках полномочий. Судьей нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате судебного заседания МВД России. В резолютивной части решения неверно указан орган, с которого взыскиваются денежные средства – Управление внутренних дел Российской Федерации, которого как такового не существует. С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины, хотя государственные органы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары отменить, в удовлетворении исковых требований Овчинникову Д.А. отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Писарев И.С., действующий на основании доверенности от 21.09.2020, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Самаре Стацура Н.А., действующая на основании доверенностей от 28.12.2020 и от 26.08.2020, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Лебедева Е.А., действующая по доверенности от 21.06.2018, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснила, что на сайте судебного участка есть информация о движении дела, в связи с чем ответчики могли с ней ознакомиться. Просит взыскать убытки с ответчиков солидарно, так как государственные органы взаимосвязаны.

Третье лицо Охотников Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г.Самаре поддержал, поскольку он, Охотников Р.А., действовал в рамках законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Д.А., проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком при разрешении требований, вытекающих из незаконных действий сотрудников органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 07.06.2020 в отношении Овчинникова Д.С. инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Охотниковым Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у Овчиинникова Д.С. имелся запах алкоголя изо рта, нарушена речь, окраска кожных покровов лица резко изменена, поведение не соответствует обстановке.

При освидетельствовании на месте количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинникова Д.С. было показано «0». После чего Овчинников Д.С. был направлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 60), где также в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не обнаружено. Взяты анализы для дополнительного исследования, результаты которого также дали отрицательный результат (л.д. 7, 8).

Между тем, Овчинников Д.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 58). Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Спецавто» (л.д. 62).

Впоследствии, постановлением инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Охотникова Р.А. от 12.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

В связи с возбуждение в отношении Овчинникова Д.А. производства по делу об административном правонарушении, им понесены расходы:

- за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке ООО «Спецавто» в размере 2.797 рублей (л.д. 8);

- за услуги лаборатории ООО «Ситилаб» с целью проведения независимого освидетельствования на предмет опьянения в размере 3.087 рублей 50 копеек (л.д. 23-23). Освидетельствование было пройдено истцом в тот же день в 10:40 (л.д. 20-22), поскольку у него вызвало сомнение объективность инспектора ГИБДД и сотрудников ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Данные расходы являются убытками истца, и были связаны с необходимостью восстановить нарушенное право.

Вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Д.А. состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение данных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет требования об их взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Установленные законом основания для солидарного взыскания убытков с соответчиков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать, а решение мирового судьи отменить.

Оценивая решение мирового судьи о солидарном взыскании задолженности с УМВД России по г.Самаре, Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его принятым без учета требований закона.

В соответствии с требованиями статей 194, 195, 198 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение о солидарном взыскании убытков мировым судьей не мотивировано, материальный закон, примененный при принятии решения о солидарной ответственности ответчиков, не указан.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что виновность действий инспектора ГИБДД Охотникова Р.А. не установлена, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда мировым судьей верно установлено, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он вынужденно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, связанные с его незаконным административным преследованием, безопасностью транспортного средства, необходимостью обращения за медицинским исследованием, в связи с возникшими сомнениями в его добросовестности и законопослушании.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1.500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Овчинников Д.А. 19.10.2020 заключил договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Лебедева Е.А. приняла обязательства оказать Овчинникову Д.А. юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с У МВД России по г.Самаре убытков и компенсации морального вреда, вызванных неправомерно вынесенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении; по направлению искового заявления ответчику и в суд; по представлению интересов заказчика в суде. Цена услуг определена в 5.000 рублей и получена представителем 19.10.2020 (л.д. 25, 26).

Оценив объем и качество оказанных услуг, которое не является высоким, категорию спора, представляющую определенную сложность, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество состоявшихся заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату слуг представителя, мировой судья необоснованно руководствовался требованиями ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ссылался на положения п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, на разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные нормы подлежат применению при рассмотрении требований о взыскании в порядке гражданского производства издержек, понесенных лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя Овчинников Д.А. понес в рамках гражданского дела о взыскании убытков, причиненных ему в ходе административного преследования, а следовательно, к разрешению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали применению требования процессуального закона о судебных издержках, а не нормы материального права о взыскании убытков.

При разрешении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мировым судьей также допущена ошибка.

При подаче иска о возмещении убытков истцом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, о взыскании которой и было заявлено требование. Однако мировым судьей принято решение о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 495 рублей 38 копеек в равных долях с каждого из ответчиков по 165 рублей 13 копеек. Мотивы принятия такого решения мировым судьей в мотивировочной части не приведены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию в пользу истца с РФ в лице МВД России за счет казны РФ уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы ответчиков о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с них, поскольку они являются органом государственной власти и от уплаты госпошлины освобождены, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное право реализуется государственными органами, в том числе МВД РФ, У МВД России по г.Самаре при обращении в суд с иском, при подаче апелляционных жалоб по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. То есть, льгота, установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, распространяет свое действие в отношении юридически значимых действий, совершаемых при обращении в суд.

Однако данная норма не освобождает государственные органы от возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении Минфина РФ и МВД РФ о слушании дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания подтвержден почтовыми идентификаторами (л.д. 64-68).

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца убытков и судебных расходов с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г.Самаре удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 15.01.2021 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Дениса Александровича к УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Дениса Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора 2.097 рублей, расходы по оплатой медицинских услуг в размере 3.087 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12.784 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.