Решение по делу № 2-100/2012 ~ 2-100/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Верхотуровой Любовь Павловны к Лобановой Ирине Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на квартиру, о понуждении исполнении обязанности по передаче квартиры,

у с т а н о в и л:

Верхотурова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лобановой И.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Во исполнение договора Лобанова передала ей ключи от квартиры, а она заплатила стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>., о чем Лобанова собственноручно написала расписку. Переход права собственности на квартиру продавец обещала произвести позднее, когда у нее будет время. Квартиру она приобретала для сына Верхотурова И.С., которому поручила заниматься оформлением сделки и перехода права собственности на квартиру. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он получил от Лобановой необходимые документы для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ее сыновья. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала все коммунальные услуги по спорной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ Лобанова поменяла замок на входной двери квартиры и пояснила, что квартира является ее собственностью. Она, как покупатель указанного недвижимого имущества выполнила принятые на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, заплатив стоимость приобретенного имущества, а продавец не произвела действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру, обязать Лобанову И.Г. передать ей квартиру, обязать Байкитский сектор Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на квартиру за ней.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ не оформила договор купли-продажи и не зарегистрировала переход права собственности ввиду своей неграмотности, и доверительного отношения к ответчице. Считает, что расписка Лобановой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения с Лобановой договора купли-продажи спорной квартиры.

Представитель истца- адвокат ФИО1, допущенный к участию в деле по заявлению истицы в судебном заседании, поддержал доводы истицы.

Ответчик Лобанова И.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что фактически сделка купли-продажи между ней и истицей не состоялась. Подтвердила, что между ними в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность, в связи с чем она разрешила истице и членам ее семьи проживать в своей квартире, за что и получила от истицы определенную денежную сумму. Согласно их договоренности оформлением договора купли-продажи должна была заниматься Верхотурова Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ договоры в Байките оформляли в Управлении госрегистрации, за госрегистрацию необходимо было оплатить государственную пошлину обеим сторонам сделки и их явка была обязательной. Со своей стороны она предприняла все действия, направленные на заключение сделки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ она передала все необходимые документы на квартиру истице, оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности. В обоснование своих доводов представила квитанции об оплате государственной пошлины. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имелось препятствий к оформлению сделки. Отрицает факт подписания представленной истицей расписки. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно поменяла замок на входной двери квартиры, так как истица коммунальные услуги не оплачивала, квартиру не освобождала. В настоящее время она не желает отчуждать свою квартиру. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова И.Г. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Верхотуровой Л.П. и Лобановой И.Г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанной квартиры. При этом составлением договора купли-продажи должна была заняться покупатель – Верхотурова Л.П. Во исполнение этой договоренности в ДД.ММ.ГГГГ Лобанова передала истице ключи от квартиры, документы на квартиру и оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности. До настоящего времени договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру не оформлены.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснила истица, она не оформила своевременно договор купли-продажи ввиду своей юридической неграмотности, занятости на работе. Кроме того она доверительно относилась к ответчице и полагала, что договор все-таки будет оформлен. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключения договора купли-продажи с ответчицей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ее семьи проживали в квартире, она лично оплачивала коммунальные услуги. Считает, что в связи с данными обстоятельствами у нее возникло право собственности на квартиру.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта получения денежных средств от Верхотуровой Л.П., пояснила, что деньги получила за пользование квартирой истицей и членами ее семьи. При этом она отрицала факт составления расписки, ссылаясь на то, что подпись в расписке не принадлежит ей.

Так, расписка содержит следующий текст: «Ирина Геннадьевна Лобанова получила наличными <данные изъяты> от Любовь Павловны Верхотуровой за квартиру». Дата составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки невозможно определить условия о предмете договора, являющиеся существенными для договора купли-продажи; невозможно идентифицировать о какой квартире идет речь, и какое волеизъявление сторон подразумевают слова: «за квартиру».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые законом к договору купли-продажи. Ответчик действительно имела намерение в ДД.ММ.ГГГГ продать квартиру истице, предприняла для этого все необходимые меры. Однако истец со своей стороны уклонялась от оформления сделки купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, причем препятствий к этому ни со стороны собственника квартиры, ни со стороны третьих лиц, ей не чинилось. Доказательств, опровергающих выводы суда, кроме вышеуказанной расписки, истица суду не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не усматривает нарушений прав истицы со стороны ответчицы. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ ответчица, как собственник спорного недвижимого имущества, свободна в заключении договора, оснований для понуждения ее к заключению договора, суд не установил. Факт длительного проживания в квартире и оплата коммунальных услуг не являются основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Верхотуровой Любови Павловне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова