Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2016 ~ М-2014/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/16 по иску Беляева <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23.01.2016г. в 16 ч.00 мин. около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Антонова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беляева А.И..

Виновным в ДТП был признан водитель Антонов А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А.Г. не застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № от 25.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать ущерб, согласно заключения судебной экспертизы, в размере 79 633,54 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и вину Антонова А.Г. столкновении, полагала размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным, также просила снизить судебные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.01.2016г. в 16-00ч., около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Антонову А.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беляева А.И., и ему принадлежащего на праве собственности.

Также, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Антоновым А.Г. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений, а собственнику транспортного средства Беляеву А.И. – материального ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Г. назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт ДТП и вина Антонова А.Г. в происшедшем ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Антонова А.Г. на момент ДТП застрахована не была, что также не отрицалось представителем ответчика. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Антонова А.Г.

Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от 25.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 12 <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, который полагал завышенным размер ущерба, определением суда была назначена и проведена авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения №/КЭ от 14.06.2016г. ООО «Визави- Оценка», составленного судебным экспертом - специалистом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016г. по состоянию на момент происшествия, без учета износа деталей транспортного средства, могла составить <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, могла составить <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта при разрешении доводов заявленного истцом спора, не доверять выводам компетентного судебного эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление подобной экспертизы, и кладет указанное заключение в основу решения. В экспертном заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Визави- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А.Г. не была застрахована в страховой компании, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты>., согласно экспертного заключения №/КЭ от 14.06.2016г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В судебном заседании размер утраты товарной стоимости, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>., подтверждается экспертным заключением № ООО «Бизнес Профи», ответчиком не оспаривался, и УТС также подлежит взысканию с Антонова А.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов по проведению в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми, поскольку истец, для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

        Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> пользу Беляева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 12 <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2016г.

Председательствующий         подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь