Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0351/2018 от 28.08.2018

Мировой судья № 11-351/2018

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поданную на решение мирового судьи судебного участка № … адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к фио о возмещении ущерба от залива помещения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, согласно которому истец является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения № ..., расположенного на …-м этаже по адресу: ...адрес, адрес.... дата произошел залив двух комнат нежилого помещения № ... . Согласно расположению жилых помещений в доме по указанному адресу, над помещением № ... находится квартира № ..., принадлежащая ответчику. По вине ответчика неисправность в системе коммуникаций водоснабжения водоотведения квартиры № ... стала причиной залива помещения истца. Водой стекавшей из квартиры ответчика залиты две комнаты ..., что установлено актом от дата № 1. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения № ..., расположенного по адресу: ...адрес, адрес....

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика подтверждается расположением квартиры ответчика, которая находится над нежилыми помещениями истца, вследствие чего залитие произошло из ее квартиры и актом залития. Размер ущерба установлен сметой.

Ответчик фио и ее представитель, допущенный по устному ходатайству фио в судебное заседание явились исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что истцом вина ответчика не доказана. Истцом и управляющей компанией были нарушены сроки и порядок обследования, как поврежденного помещения, так и жилого помещения ответчика, поскольку истцом заявлен день залива дата, вместе с тем акт о залитии составлен спустя 6 дней, при этом без вызова ответчика, согласно акту причина залития не установлена. Учитывая, расположение квартир в доме, не исключается вина третьих лиц, включая управляющую компанию дома. Расчет ущерба составлен лицами, не имеющими полномочий и достаточных познаний в области строительства.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио явилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения № ..., расположенного на 1-м этаже по адресу: ...адрес, адрес....

Ответчик фио является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ...адрес, адрес....

Согласно акту № …. наименование организации от дата, комиссия в составе ведущего инженера фио, мастера ...., главного инспектора ОЭК адрес фио, дата провели обследование нежилого помещения № № ..., расположенного на …-м этаже по адресу: ...адрес, адрес.... На момент обследования выявлено: в нежилом помещении - 1 на потолке имеются следы протечек, на стенах имеются следы протечек, плесени, обои повреждены, имеется отслоение от основания паркета (частично); в помещении - … наблюдается отслоение от основания паркета, на потолке и стенах имеются следы протечек, отделка повреждена. Причиной послужило: В ОДС за залитие нежилого помещения № ... корп.... (… этаж) вследствие аварий общедомового инженерного оборудования в течение дата не зафиксировано. Нежилое помещение № ...  (…) расположено на 1 этаже жилого дома корпуса .... На 2 этаже над нежилым помещением № ... располагается квартира № .... На момент обращения дата слесарем-сантехником течь не обнаружена, старые следы протечек, причина залития не установлена.

Как усматривается из локальной сметы № … по расчету ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: ...адрес, адрес..., утвержденной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, по состоянию цен на дата, стоимость ремонта составляет сумма

Рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в нежилом помещении истца дата и виновными действиями ответчика фио не доказана. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия вины ответчика фио в заливе нежилого помещения истца, а также не представлено доказательств причины залива.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на какие-либо иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей при разрешении спора, в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № … адрес от дата по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес к фио о возмещении ущерба от залива помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, - без удовлетворения.

фио Лебедев