Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8026/2014 ~ М-7510/2014 от 01.09.2014

Дело №2-8026/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараба Р. И. к Киба А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бессараб Р.И. обратился в суд к Киба А.Р. с названным иском по тем основаниям, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В жилом помещении помимо истца зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, кроме того в жилом помещении зарегистрирован ответчик Киба А.Р., однако с на протяжении длительного периода времени он в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, он добровольно выехал из квартиры и проживает в другом жилом помещении со своей матерью. По изложенным в иске основаниям истец просит признать Киба А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессараб Р. Р., администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик приходится ему сыном, сообщил, что квартира досталась ему от матери, он проживал там с первой супругой, потом, ориентировочно с конца ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорном жилом помещении с ФИО7 и сыном Киба А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сыну было <данные изъяты>, истец расстался с матерью Киба А.Р., в связи с чем ответчик и его мать выехали из квартиры. Ответчик не общается с отцом, между ними присутствуют неприязненные отношения, <данные изъяты>. Истец также сообщил, что вещей ответчика в квартире нет, общаться он с сыном не желает, если тот попытается вселиться в жилое помещение, истец его не впустит. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совместно с родителями проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прекращения фактических брачных отношений между родителями, будучи <данные изъяты> был вынужден выехать из спорного жилого помещения вместе с мамой. Полагает, что сохранил право пользования спорным жилым помещением, хотел бы там проживать, у отца остались вещи, приобретенные родителями в период совместного проживания, однако с отцом сформировались неприязненные отношения и он против его вселения. По достижении совершеннолетия обратился в Петрозаводский городской суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение, который был удовлетворен, в настоящее время ответчик участвует в расходах на содержание жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика Киба М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, пояснила, что они с сыном съехали из квартиры истца, поскольку совместное проживание не представлялось возможным. Истец не позволял забрать вещи, испортил их.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессараб К.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессараб Р.Р. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведолмлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бывшая жена) – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО6 и ФИО7 (мать ответчика) в зарегистрированном браке не состояли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совместно проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство, имеют сына ФИО12 (ранее ФИО13) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО12 (в тот период ФИО13) А.Р. выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выезд ответчика, пребывавшего в несовершеннолетнем возрасте, был обусловлен прекращением фактических семейных отношений между родителями, а также конфликтом, возникшем между ними. Указанные обстоятельства были признаны участниками процесса и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты>.

Судом установлено, что по <данные изъяты> ФИО12 (ФИО13) А.Р. обращался в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГИЦ», администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по названному иску суд определил при начислении платы за наем жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, расходы ФИО8 в размере <данные изъяты> части расходов. Заочное решение вступило в законную силу.

Платежными документами, представленными стороной ответчика, подтверждается участие в расходах, связанных с оплатой жилого помещения, доказательств обратному стороной истца представлено не было.

Из утверждений истца следует, что он против проживания сына в спорном жилом помещении, поскольку полагает, что выехав в <данные изъяты> из жилого помещения, его сын утратил право пользования им.

В силу положений ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно положений ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что утверждение стороны истца о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в связи с добровольным выездом на иное место жительства в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что выезд ответчика из жилого помещения не был его волеизъявлением, обусловлен <данные изъяты>, намерения отказаться от права пользования жилым помещением ответчик не имеет, осуществляет действия, направленные на реализацию прав нанимателя жилого помещения. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Утверждение стороны истца относительно того, что ответчик не выполняет обязательства по договору социального найма, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено, напротив, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о несении соответствующих расходов, указанные сведения истцом не опровергнуты, документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Кроме того сам по себе факт неоплаты или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. В случае, если истец полагает, что ответчик не в полной мере несет соответствующие расходы, он не лишен правовой возможности взыскания причитающейся с ответчика доли расходов в рамках иного судебного процесса.

При таких обстоятельствах исковые требования Бессараба Р.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бессараба Р. И. к Киба А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года