Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1020/2015 ~ М-887/2015 от 27.07.2015

Дело № 2- 1020/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Чурикова С.В., представителя истца Луковниковой Н.П., ответчика Маркина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурикова С.В. к Маркиной Е.В. и Маркину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд

УСТАНОВИЛ:

Чуриков С.В. обратился в суд с иском к Маркину А.В. и Маркиной Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут около дома №, расположенного на <данные изъяты> края водитель Маркина Е.В., управляя принадлежащим на праве собственности Маркину А.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Маркина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившего причиной ДТП. В действиях истца признаки состава административного правонарушения отсутствуют. В результате совершенного по вине Маркиной Е.В. ДТП, истцу причинен материальный ущерб. Размер расходов, связанных с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля установлен экспертизой, проведенной ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 91190 рублей. Истец обратился к страховщику для производства страхового возмещения, но ему было отказано в его выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Добровольно ответчики причиненный истцу ущерб не возместили. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с невозможностью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, уплатив 2000 рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена госпошлина в сумме 2935,70 руб.. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчиков- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности 91190 рублей в солидарном порядке; за оплату услуг оценки 3500 руб. в долевом порядке; государственную пошлину в сумме 2935,70 руб. в долевом порядке; 2000 руб. за оплату услуг адвоката в долевом порядке.

В предварительном судебном заседании истец Чуриков С.В. обратился к суду с заявлением об отказе от иска в полном объеме, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, ответчики выплатили ему денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов. Претензий к ответчикам не имеет. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Луковникова Н.П. поддерживает позицию истца, считает, что производство по делу надлежит прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Маркин А.В. просит производство по делу прекратить, так как в добровольном порядке выплатили истцу денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов.

Ответчик Маркина Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Маркиной Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, что подтверждается копией расписки о получении истцом денежных средств, суд принимает отказ от заявленных требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Чурикова С.В. от заявленных требований к Маркиной Е.В. и Маркину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чурикова С.В. к Маркиной Е.В. и Маркину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        О.В. Сазонова