Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2013 ~ М-1417/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1416/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Герасимова А.Е., его представителя Столбовой А.О., действующей на основании доверенности № 1-1158 от 02 марта 2013 года,

ответчика ОАО «АВТОВАЗ», его представителя – Калугина Е.В., действующего на основании доверенности № 00001/573-д от 17 ноября 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своего иска Герасимов А.Е. указал, что 18 августа 2011 года он по договору купли-продажи автомобиля № 582 приобрел у ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ЛАДА 212140, паспорт транспортного средства серия № выдан 30.06.2011 ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с пунктом 1 договора, стоимость автомобиля составляет 306900 рублей. На основании Акта приема-передачи от 18 августа 2011 года продавец передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с пунктом 1.1. Гарантийного талона на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя. В период эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки товара: обнаружена гниль на дверце и дефекты лакокрасочного покрытия. Он считает, что данный автомобиль не соответствует договору купли-продажи. 12 марта 2013 года он направил ответчику претензию и потребовал заменить некачественный автомобиль. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2013 года, однако его требования исполнены не были. Считает, что действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

17 июля 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 306900 рублей. Взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

29 июля 2013 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить автомобиль модель - Лада 212140, паспорт транспортного средства серия № выдан 30 июня 2011 года ОАО «АВТОВАЗ», цвет кузова - темно-вишневый, на автомобиль аналогичной модели и комплектации. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 089 руб. 92 коп. Взыскать неустойку в размере 439 740 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимов А.Е., его представитель Столбова А.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что заключение экспертов № 1080/05-02, 1081/04-02, 1090/05-02 от 04 июля 2013 года, подготовленное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В данном экспертном заключении в списке используемой литературы эксперт указал ГОСТы, не применимые для автомобилей, находящихся в эксплуатации. Как видно из списка используемой литературы, а также из текста экспертного исследования, применимы не актуальные нормативные документы, или литература, не содержащая конкретных требований к качеству спорного автомобиля. Ответчику не представлено надлежащей информации о прохождении антикоррозионной обработки спорного автомобиля, отсутствие такой обработки является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации, что влечет за собой снятие ответственности изготовителя в отношении дефектов ЛКП. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО8,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Герасимова А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № 582 от 18 августа 2011 года Герасимовым А.Е. приобретен в ОАО «САРАНСК – ЛАДА» автомобиль модель - Лада 212140, ПТС № выдан 30 июня 2011 года ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля 306900 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля № 582 от ОАО «САРАНСК-ЛАДА» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль (л.д. 4). Сумма в размере 306900 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантийного талона на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км. пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода - изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ»).

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства модель Лада 212140 им были выявлены недостатки, а именно: обнаружена гниль на дверце и дефекты лакокрасочного покрытия.

Из талонов технического обслуживания следует, что 12 марта 2011 года пробег автомобиля был 2500км., 30 апреля 2012 года - 9200 км., 01 сентября 2012 года – 19500 км. (л.д.10).

Истец Герасимов А.Е. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о наличии недостатков в его автомобиле, указал, что обнаружена гниль на дверце автомобиля и дефекты лакокрасочного покрытия. Просил заменить автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Из письма ОАО «АВТОВАЗ» № 127 от 09 апреля 2013 года следует, что при осмотре автомобиля ЛАДА (ВАЗ) 21214 государственный регистрационный знак № обнаружены множественные сколы на передней части капота размером 5x5 мм, сколы на передней рамке, механическое повреждение переднего левого крыла в области арки размерами 120 х 10 мм, механические повреждения в виде сколов и отслоения лакокрасочного покрытия левого и правого порогов, вспучивание лакокрасочного покрытия вдоль рамки, боковины правой и левой двери все выше перечисленные дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения и могут быть устранены за счет истца. Также при осмотре автомобиля обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панеликрыши, вспучивание лакокрасочного покрытия задней правой стойки в районе сварного шва крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши. Обнаруженные вспучивания лакокрасочного покрытия возможно устранить по гарантии за счет изготовителя автомобиля в условиях СТО в соответствии с технологиями разработанными изготовителем автомобиля, для чего предложено истцу обратиться в гарантийный отдел ОАО «САРАНСК-ЛАДА».

До дня подачи заявления в суд и на день принятия решения судом ОАО «АВТОВАЗ» требование истца о замене автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации, не выполнило.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока неоднократно проходил техническое обслуживание.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.

Автотранспортное средство марки Лада 212140 относится к дорогостоящим товарам и к нему следует применить правила установленные частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

26 апреля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеет ли автомобиль ЛАДА 212140, паспорт транспортного средства серия № выдан 30.06.2011 ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий Герасимову А.Е., следующие недостатки: гниль на дверце и дефекты лакокрасочного покрытия?

2. Если имеет, то каковы причины и характер указанных в первом вопросе недостатков (являются ли они производственными или эксплуатационными)?

3.     В случае установления производственных дефектов, определить отклонение от каких обязательных ГОСТов с указанием пунктов для каждого дефекта, что повлияло на возникновение установленных дефектов.

4.     Имеются ли дефекты ЛКП, возникшие вследствие механического воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (обязательное и своевременное прохождения технического обслуживания и проведение ежегодных антикоррозионных мероприятий). Определить их причинно-следственную связь с выявленными дефектами.

5.     Определить качество ЛКП (толщину, количество слоев системы ЛКП) с учетом категории поверхности согласно ГОСТов.

6. Имеются ли на автомобиле следы ежегодной антикоррозионной обработки кузова?

7. Производились ли ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода- изготовителя.

8. Устранимы ли указанные недостатки по существующим технологиям и каким образом они могут быть устранены, в условиях станции технического обслуживания или исключительно в условиях завода-изготовителя? Возможно ли устранение дефектов производственного характера на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» по имеющимся технологиям?

9. Устранялись ли ранее указанные в первом вопросе недостатки автомобиля и проявились ли они вновь после их устранения?

10. Каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения тех из указанных в первом вопросе недостатков автомобиля (в случае их обнаружения), которые являются производственными, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения указанных производственных недостатков? Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения дефектов производственного характера на ПССС ОАО «АВТОВАЗ», если таковые будут установлены?

11. Какие выявленные недостатки автомобиля являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения?

12. Целесообразно ли проведение ремонта транспортного средства?

13. Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, и как они повлияют на безопасность дорожного движения?

Заключением судебныхэкспертов № 1080/05-02, 1081/04-02, 1090/05-02 от 04 июля 2013 года, подготовленным ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, полуглянцевое, на лицевой поверхности кузова покрытие ровное, с шагренью средней степени выраженности, без разнооттеночное, сформировано в условиях завода-изготовителя и имеет дефекты, описанные в пунктах 1-6 исследования: пониженную адгезию, сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. В рамках экспертного исследования установить конкретные причины возникновения каждого дефекта невозможно, так как они лежат в сфере многогранного производственного процесса и связаны как с качеством металла, качеством применяемых компонентов лакокрасочных материалов, человеческим фактором и т.п. Проблема выявления и устранения причин возникновения дефектов кузова автомобиля, решается в сфере его производства. Лакокрасочное покрытие автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № имеет качество ЛКП сформированное по типовым схемам, нормируемую по ИСО 15184 твердость, толщину ЛКП не менее 80 мкм на всех деталях и не более 190 мкм, что соответствует повторному окрашиванию в условиях завода-изготовителя. ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140- 78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» и ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» по адгезионным свойствам.

Дефект, описанный в п.1 (сорность) и п.2 (потеки) не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода - изготовителя И -101.0017-2006 (13). Дефекты п.п. 1, 3, 4, 5 не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1. приложения 3.

Во время проведения внешнего осмотра автомобиля экспертами было исследование днище автомобиля и частично скрытые полости на предмет обнаружения следов антикоррозионной жидкости. Внешним осмотром обнаружено наличие следов вещества, имеющего признаки, характерные для антикоррозионных жидкостей (маслянистая консистенция, желто-коричневого цвет) на наружных поверхностях отбортовок крыльев автомобиля и в районе порогов (на нижней части их). В рамках экспертного исследования, не представляется возможным ответить на вопрос определения суда о том, как часто (ежегодно или нет) проводилась антикоррозионной обработка.

В результате проведенных исследований, учитывая результаты измерения толщины лакокрасочного покрытия, его относительную равномерность по поверхности всех деталей кузова автомобиля, отсутствия очагов аномальных значений толщины, учитывая отсутствие визуально видимых очагов механических разрушений и следов ремонтного воздействия (очагов устранения разрушений, последствий грубых разрушений в результате ДТП), эксперты приходят к выводу об отсутствии следов кустарного устранения дефектов, проведенных вне завода-изготовителя.

Устранить вышеперечисленные дефекты, которые не связаны с коррозией металла (сорность, потеки, отслоения до слоя грунта), описанные частично в п.1, п. 2, частично в п. 6, возможно на СТО по ремонтной технологии формирования ЛКП. Дефекты, связанные с коррозией металла: разрушения в районе соединительных швов, отслоения ЛКП до металла, сколы на кромках дверей, описанные в п.п. 1, 3-6, возможно устранить временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения) появятся вновь, в виду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. В процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения и пузыри) появятся вновь. Таким образом, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного. В результате осмотра автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль укомплектован. Все детали, узлы, агрегаты выполняют свои целевые функции и расположены на штатных местах, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, не установлено. С использованием подъемника были осмотрены узлы и детали автомобиля, расположенные в его нижней части, при этом было установлено следующее: признаков или следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; детали и узлы передней и задней подвесок без характерных повреждений,
амортизаторы подтеков рабочей жидкости не имеют; наконечники рулевых тяг, шаровые опоры нижних рычагов подвески надежно
закреплены, люфты отсутствуют; имеется течь (выбрасывание) рабочей жидкости в районе расположения передней части коробки передач. После наружного осмотра транспортного средства, был запущен двигатель автомобиля. На холостом ходу двигатель работает устойчиво, без перебоев, провалов и т.п. Далее, на исследуемом автомобиле был совершен пробный заезд. Двигатель автомобиля при движении работает устойчиво, без перебоев, провалов и т.п. Температура охлаждающей жидкости и давление масла в системе смазки двигателя, согласно показаниям штатных приборов, в процессе поездки находились в пределах нормы. Каких-либо признаков неисправностей в работе системы рулевого управления, электрооборудования и тормозной системы, транспортного средства в процессе пробного заезда не имелось. У исследуемого автомобиля на момент осмотра выявлен следующий недостаток технического характера: выбрасывание (течь) рабочей жидкости в районе расположения передней части коробки передач. С технической точки зрения, образование течи рабочей жидкости в районе расположения передней части коробки передач может быть связано, либо с износом (повреждением) сальника первичного вала КПП, либо с износом (повреждением) сальника коленвала двигателя. Причина возникновения выявленного недостатка может быть установлена и устранена в условиях специализированной СТО, путем проведения разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ). Данный недостаток не соответствует требованиям пункта 1.2.3 ТУ 4514-001-00232934-2008 «Автомобили полноприводные 21214, 2131 и их исполнения», который гласит: образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата или через соединения не допускается.

Экспертами сделаны выводы, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № выдан 30.06.2011 ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий Герасимову А.Е., имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-6 исследования: пониженную адгезию, сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Дефекты, описанные в п.п.1-6 исследования, имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140- 78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» и ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» по адгезионным свойствам. Дефект, описанный в п.1 (сорность) и п.2 (потеки) не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода - изготовителя И37.101.0017-2006 (13). Дефекты п.п. 1, 3, 4, 5 не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1. приложения 3. На кузове исследуемого автомобиля, на момент исследования отсутствуют очаги грубых, механических разрушений и не имеется следов ремонтного восстановления последствий разрушений в результате ДТП.

В задачу экспертов, исследующих данный автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не входит сбор фактов, доказательств по соблюдению или несоблюдению владельцем рекомендаций завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке», отсутствуют какие-либо сведения об условиях эксплуатации автомобиля потребителем в период его использования по прямому назначению, поэтому экспертам не представляется возможным установить причинную связь между зафиксированными на автомобиле недостатками, дефектами и требованиями, изложенными в данном руководстве и не представляется возможным ответить на данный вопрос.

Представленный на исследование автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, имеет следы антикоррозийной обработки кузова в районе отбортовок крыльев и на нижней части порогов. Представленный на исследование автомобиль Лада 212140 не имеет следов кустарного устранения дефектов, проведенных вне завода-изготовителя. Ответить на вопрос о том, какие ремонтные работы после изготовления кузова автомобиля проводились в условиях завода-изготовителя (рихтование или другие ремонтные работы) экспертным путем не представляется возможным.

Устранить зафиксированные дефекты производственного характера, которые не связаны с коррозией металла (сорность, потеки, отслоения до слоя грунта), описанные частично в п.1, п..2, частично в п. 6, возможно на СТО по ремонтной технологии формирования ЛКП. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, может составить 122661 руб. 78 коп. Времени необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 62,71 нормо-час, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий(ие) ремонт транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, может составить 3042 руб. 21 коп. Ответ на вопрос, о том, какие выявленные недостатки автомобиля, являются неустранимыми, изложен в исследовательской части по восьмому вопросу. Расходы по устранению дефектов, недостатков имеющих производственный характер (стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости) превышает 10% от стоимости нового изделия.

Ответ на вопрос о несоразмерности расходов или затрат времени носит правовой характер и требует юридической оценки.

С экспертной точки зрения, восстановление автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов экономически целесообразно. Установленные при исследовании автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, недостатки (дефекты) непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды, не оказывают. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля, после устранения установленной течи (каплепадения) рабочей жидкости, Правилами дорожного движения не запрещается.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая данную экспертизу, пояснила, что экспертиза была поручена трем экспертам: ей, ФИО9, ФИО10.

Указала, что при производстве экспертизы использовался метод решетчатых надрезов, для повреждений 2 класса данный метод более показательный, более правильный при исследовании ЛКП. Отслоение произошло по углам, что соответствует 2 баллу по методу надрезов. Она использовала метод решетчатых надрезов и перевела в метод параллельных надрезов. Коррозия была практически везде. Срок использования автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № чуть больше одного года. Невозможно устранить дефекты ЛКП связанные с коррозией металла. Если пошел процесс коррозии, фосфатный слой будет разрушаться. В условиях СТО устранить данный дефект невозможно, во всяком случае, это будет носить временный характер. В районе сварных швов ржавчина распространилась на несколько сантиметров. Дефекты можно устранить, но только временно. Гарантией того, что коррозия металла не возникнет является замена детали. Качество автотранспортного средства истца отвратительное, металл был совершенно не подготовлен к использованию. Коррозии подверглись все четыре стойки автомобиля. Нарушены технологии, был использован металл, непригодный для изготовления автотранспортных средств. Кроме того, увеличены слои покраски автомобиля.

Суд принимает указанное экспертное заключения в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также и экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Экспертом же является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК Российской Федерации. Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

В заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 1080/05-02, 1081/04-02, 1090/05-02 от 04 июля 2013 года дана полная характеристика дефектам лакокрасочного покрытия автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт и стаж в области проведения автотехнических экспертиз. Проведены исследования повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, микроскопическое исследование образцов ЛКП, проведено исследование недостатков технического характера. В экспертном заключении имеется ряд фотоматериала и таблиц.

Данное экспертное заключение подтверждает наличие существенных недостатков автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, а именно недостатков лакокрасочного покрытия, на которые ссылался в обоснование своих требований в претензии и исковом заявлении Герасимов А.Е. Экспертами подтверждены следующие производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля: отслоения ЛКП до металла на капоте, на левом крыле, на левом и правом пороге в проемах дверей, на обоих боковинах (в углах боковин), на двери задка (в верхней части под резиновым уплотнителем и по краю задней двери в районе номерного знака), в нижней части паковок дверей, сколы на обеих дверях автомобиля и на двери задка («краевой эффект» или «эффект кромки»).

В местах сопряжения в районе соединительных швов крыши с панелями на поверхности соединения, а также разрушение (правой и левой) рамы ветрового окна и с задними стойками боковин зафиксирована сорность, а также разрушения ЛКП в виде трещины слоев заводского ЛКП, отслоения ЛКП и пузырей подпленочной коррозии. Данный вид коррозии является щелевой коррозией, при которой инициатором процесса разрушения ЛКП являются коррозионные процессы внутри соединительных сварных швов. Данные недостатки ЛКП также являются производственными.

Экспертиза установила, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № имеет пониженные защитные свойства ЛКП, не соответствующие стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Все недостатки автомобиля обнаружены в течение гарантийного срока, который в соответствии с гарантийным талоном составляет два года или 35 000 км. пробега.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебное заседание ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» не представлено

доказательств эксплуатационного характера возникновения недостатков, кроме того, экспертным заключением № 1080/05-02, 1081/04-02, 1090/05-02 от 04 июля 2013 года подтверждается, что все обнаруженные недостатки являются производственными.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяет его, как неустранимый или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выводы судебной экспертизы доказывают наличие существенных недостатков автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № по признаку неустранимых недостатков, имеющих производственный характер возникновения.

Суд считает, что указанные дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, полностью соответствуют определению – существенного недостатка. Наличие существенных недостатков может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Герасимова А.Е.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль модель - Лада 212140, паспорт транспортного средства серия № выдан 30 июня 2011 года ОАО «АВТОВАЗ», на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Довод представителя ответчика о том, что указанные дефекты автомобиля не являются существенными суд считает не состоятельным. Понятие «существенности» дефектов является юридическим, закреплено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и находится в компетенции суда. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Герасимов А.Е. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 439740 рублей, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена автомобиля Лада 4х4 212140 составляет 349000 рублей, что подтверждается справкой ОАО «САРАНСК-ЛАДА», суд принимает данную справку в качестве доказательства стоимости автомобиля, поскольку ОАО «САРАНСК-ЛАДА» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ».

Истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия получена ответчиком 18 марта 2013 года (л.д.13). Следовательно сумма неустойки составит 439740 рублей (349000 рублей х 1% х 126 дней (просрочка с 29 марта 2013 года по 01 августа 2013 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца, изложенное в претензии о замене автомобиля, в пользу Герасимова А.Е. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 229500 рублей (349 000 рублей + 100000 рублей + 10000 рублей)х50%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 30089 руб. 92 коп. за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми. Данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Столбовой А.О. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, поскольку представителем истца Столбовой А.О. была оказана юридическая помощь истцу.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика составляет 40589 руб. 92 коп. (10000 рублей + 500 рублей + 30089 руб. 92 коп.).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей (200 рублей (за неимущественное требование)+ 3200 рублей ((100000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей)) и 200 рублей за моральный вред.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимова А.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» заменить автомобиль модель - Лада 212140, паспорт транспортного средства серия № выдан 30 июня 2011 года ОАО «АВТОВАЗ», принадлежащий Герасимову А.Е. на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. 10000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности, 30089 руб. 92 коп. расходы на проведение экспертизы, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 229500 рублей, а всего 380089 (триста восемьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков