Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1397/2015;) ~ М-1154/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Пудова В.А., его представителя по доверенности Смирнова А.Ю.,

ответчика Пономарева П.В.,

представителя ответчика ОАО «Соколстром» по доверенности Барашкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В.А. к Пономареву П.В., открытому акционерному обществу «Соколстром» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пудов В.А. обратился в Сокольский районный суд с иском к Пономареву П.В., ОАО «Соколстром» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2013 года между Пудовым В.А. и Пономаревым П.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнение договора подтверждается распиской от 30.12.2013 года. По условиям договора займа Пономарев П.В. обязался перед истцом после получения займа уплачивать ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа в размере 8 % годовых, возвратить займ 30.12.2014 года, предоставить поручительство ОАО «Соколстром». Дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2013 года от 01.06.2014 года стороны изменили срок и порядок возврата займа – начиная с апреля 2015 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 30.12.2015 года. Пономарев П.В. надлежащим образом исполнял условия договора до 01.11.2014 года, потом перестал выплачивать проценты. Кроме того, он не возвратил первые <данные изъяты> рублей основного долга в апреле 2015 года. 06.04.2015 года истец направил Пономареву П.В. требование о досрочном возврате суммы займа, данное требование не исполнено. От контактов с истцом Пономарев П.В. уклоняется. По состоянию на 15.05.2015 года задолженность Пономарева П.В. составила <данные изъяты> рублей 14 копеек. 14.02.2014 года между истцом и ОАО «Соколстром» заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Соколстром» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение Пономаревым П.В. всех обязательств, вытекающих из договора займа. 06.04.2015 года истец направил поручителю требование об исполнении обязательств Пономарева В.П., до настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, из которых <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей 59 копеек- проценты за пользованием займом, 106520 рублей 55 копеек- неустойка за пользование суммой займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 26.05.2016 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.12.2013 года по состоянию на 26.05.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля 42 копейки – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля 87 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Истец Пудов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении неустойки.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что решением Арбитражного Суда Вологодской области от 22.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 12.04.2016 года, Пономаревой О.В. отказано в исковых требованиях к ОАО «Соколстром» и Пудову В.А. о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 года, в связи с чем, истец обоснованно заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Считает, что ответчики имеют целью уклонение от уплаты задолженности; просил отказать в ходатайстве о снижении размера неустойки.

Ответчик Пономарев П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не отрицал. Пояснил, что займ получен наличными денежными средствами; им подписан договор займа и расписка. В настоящее время условия договора займа им не исполняются в связи с трудным материальным положением. Расчет задолженности не оспаривал. Просил о снижении размера неустойки, применяемой к ОАО «Соколстром».

Представитель ответчика ОАО «Соколстром» по доверенности Барашков Д.В. с исковыми требованиями не согласился; ходатайствовал о снижении размера начисленных процентов и штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, наличием задолженности.

Представитель ответчика ОАО «Соколстром» по доверенности Мартюшов Д.С. в судебном заседании 26.05.2016 года исковые требования не признал; считал, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, на нужды предприятия не использовались. Ходатайство о снижении размера неустойки полагал подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалов дела, что 30.12.2013 года между Пудовым В.А. и Пономаревым П.В. заключен договор займа, согласно которому Пудов В.А. обязался предоставить Пономареву В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 8 % годовых, начисляемых за пользование займом. Срок возврата займа – 30.12.2014 года. Пунктом 5.2 договора определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа кредитор праве потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 24% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда заем должен был быть возвращен по день фактического возврата займа включительно (л.д. 6-9).

В материалах дела имеется расписка от 30.12.2013 года, из содержания которой следует, что ответчик Пономарев П.В. получил у Пудова В.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа на срок до 30.12.2014 года. В расписках имеются реквизиты и личная подпись ответчика (л.д. 5).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика Пудова В.А., не отрицавшего факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании названного договора займа, а также представленную истцом справку ПАО «ВТБ 24» от 05.08.2015 года, согласно которой 30.12.2013 года по счетам гр-на Пудова В.А. были совершены кассовые операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 76 копеек, суд не находит оснований сомневаться в реальном исполнении истцом обязательства по договору и фактической передаче денежных средств ответчику.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2014 года стороны изменили срок и порядок возврата займа – начиная с апреля 2015 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 30.12.2015 года.

14.02.2014 года между истцом и ОАО «Соколстром» заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2014 года), по условиям которого ОАО «Соколстром» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение Пономаревым П.В. всех обязательств, вытекающих из договора займа от 30.12.2013 года, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование займов в размере 8% годовых, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 21.04.2016 года, Пономаревой О.В., Смолич Р.В., Загоскиной О.А. в исковых требованиях о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 года, дополнительного соглашения, заключенных между ОАО «Соколстром» и Пудовым В.А., отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая указанное выше решение Арбитражного Суда, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Соколстром» является надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного с истцом договора поручительства.

02.04.2015 года истец направил Пономареву П.В. и ОАО «Соколстром» требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с просрочкой выплаты процентов по договору, а также девальвации российского рубля по отношении к американскому доллару на 55,1%.

Ответчиком Пономаревым П.В. также представлено суду требование истца о досрочном возврате суммы займа от 03.12.2014 года.

Условия договора займа от 30.12.2013 года ответчиком Пономаревым П.В. надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ОАО «Соколстром» Барашкова Д.В. о снижении суммы начисленных процентов и ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки по договору займа, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в обосновании заявленного ходатайства, не опровергнутых стороной истца данных о наличии в ОАО «Соколстром» по состоянию на 27.05.2016 года просроченной задолженности в размере 33470586 рублей, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, а также то, что одним из солидарных ответчиков является физическое лицо, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Сумма начисленных процентов определена в соответствии с условиями договора займа, который сторонами не оспаривался и недействительным в части не признавался, размер процентов завышенным не является, расчет процентов ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО «Соколстром» о снижении размера процентов, и считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 441 от 13.05.2015 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пудова В.А. к Пономареву П.В., открытому акционерному обществу «Соколстром» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева П.В., открытого акционерного общества «Соколстром» в пользу Пудова В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.12.2013 года в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля 42 копейки- проценты за пользованием займом, <данные изъяты> -неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Пономарева П.В., ОАО «Соколстром» в пользу Пудова В.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года