Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-508/2019;) ~ М-417/2019 от 18.10.2019

Гражданское дело № 2-3/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001287-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.

при секретаре Тутовой Л.Е.,

с участием, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Светлоград - Благодарный - Будённовск 80+750 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, движущемуся по дороге, допустил с ним столкновение.

В результате чего его автомобилю был причинён механический вред в виде деформации правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, ЛКП правой передней двери, деформация передней балки, деформация гос. знака, разбиты правая и левые фары, деформация телевизора, деформация радиатора охлаждения, деформация центральной защиты и т.п.

В результате ДТП он, пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26 принадлежит ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки также было установлено, что водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26 не имел обязательного страхования (страховой полис отсутствовал), чем нарушил п.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, т.к. управлял автотранспортным средством «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2, по вине которого произошло ДТП, проигнорировал предложение возместить ущерб, причинённый его транспортному средству, в связи с чем, ему пришлось обратиться к услугам ООО «МУП по оценке и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Согласно оценки специалистов ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС» №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 003,50 рублей.

Считает, что размер реального ущерба, причинённого ФИО2, управлявшим вышеуказанным автомобилем и ФИО3, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля, составляет: стоимость по устранению повреждений №,50 рублей, оплата услуг оценщика в сумме - 6 000,00 рублей, оплата услуг почтовой связи в сумме - 180,00 рублей и 279,00 рублей, всего - 459,00 рублей, оплата государственной пошлины в сумме - 3729,25 рублей, оплата услуг адвоката по подготовке и составлению претензии и искового заявления в сумме - 1000,00 рублей и 5 000 рублей, всего 6 000,00 рублей.

Также ему причинён моральный вред, который заключается в перенесённых им нравственных страданиях, связанных с бессонными ночами, ухудшением самочувствия, переживанием, поскольку указанное ДТП лишило возможности совершить ему сделку, а именно продажу указанного автомобиля, т.к. была договорённость с покупателем о приобретении данного автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Из-за ДТП сделка купли-продажи была сорвана, товарный вид автомобиля был утерян, покупатель отказался приобретать автомобиль с техническими повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии ФИО2 и ФИО3 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако данное предложение они проигнорировали. ФИО2 и ФИО3 не пытались оказать какую-либо материальную помощь и даже не извинились.

Причинённый ему моральный вред ФИО2 и ФИО3 он оценивает в размере по 25 000 рублей с каждого.

Просил суд, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, солидарно, в его пользу возмещение ущерба, причинённого его автотранспортному средству «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион, в виде деформации заднего бампера, ЛКП заднего бампера, а также деформации правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, ЛКП правой передней двери, деформация передней балки, деформация гос. знака, разбиты правая и левые фары, деформация телевизора, деформация радиатора охлаждения, деформация центральной защиты и т.п., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут на автодороге Светлоград – Благодарный - Будённовск, а именно стоимости по устранению повреждений транспортного средства в сумме 114 003, 50 рублей.

Взыскать все расходы, связанные с ведением настоящего дела в суде: оплата услуг оценщика в сумме - 6 000,00 рублей, оплата услуг почтовой связи в сумме - 180,00 рублей и 279,00 рублей, всего - 459,00 рублей, оплату государственной пошлины в сумме - 3729,25 рублей, оплата услуг адвоката по подготовке и составлению претензии и искового заявления в сумме - 1000 рублей и 5 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, не согласился с исковыми требованиями посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Светлоград - Благодарный - Будённовск 80+750 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «ВАЗ – 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, движущемуся по дороге, допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец ФИО1, пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО2 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, т.к. управлял автотранспортным средством «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 22-26).

В ходе проверки было установлено, что автомобиль «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26 принадлежит ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён механический вред в виде деформации правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, ЛКП правой передней двери, деформация передней балки, деформация гос. знака, разбиты правая и левые фары, деформация телевизора, деформация радиатора охлаждения, деформация центральной защиты и т.п., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ФИО2 и ФИО3 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 69-70), причинений ущерб ему не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлял автотранспортным средством «ССАНГ ЕНГ KYRON», государственный регистрационный знак У503ХО 26 принадлежащим ФИО3, не имел обязательного страхования (страховой полис отсутствовал), чем нарушил п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа ответчиков по гражданскому делу и привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку истец не возражал против исключения из числа ответчиков по делу ФИО3, а судом установлено, что автомобиль «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак У503ХО26 принадлежит ФИО3, а действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Кроме того, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3, причинения имущественного вреда совместными действиями ФИО2 и ФИО3, истцом не представлено.

Поскольку в данном случае, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которое в установленном законом порядке ни кем не обжаловано и не отменено, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, соответственно водитель ФИО2 несет гражданскую ответственность перед потерпевшим, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец обратился к услугам ООО «МУП по оценке и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Согласно оценки специалистов ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС» №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «ВАЗ -11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 003,50 рублей (л.д. 27-37).

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ – 11183» государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион (округленно до сотен) составляет: с учетом износа запасных частей 99 700 рублей; без учета износа запасных частей 149 600 рублей; 2. (справочно) доаварийная стоимость транспортного средства «ВАЗ – 11183» государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион составляет: 131 600 рублей; послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства «ВАЗ – 11183» государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион составляет: 22 400 рублей.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, иные доказательства суду не представлены.

Суд, анализируя заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза составлена с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Указанное экспертное заключение является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, при этом стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Оснований не доверять заключению эксперта, в составленном им заключении с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец основывает свои требования по результатам оценки №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе.

Согласно отчету специалиста-оценщика ФИО8 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС» №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, определена итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 003,50 рублей (л.д. 27-37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право заявления конкретного искового требования принадлежит истцу. Суд не вправе входить в обсуждение принадлежащих истцу этих прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно искового заявления ФИО1, он просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причинённого его автотранспортному средству «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион стоимость по устранению повреждений транспортного средства в сумме 114 003, 50 рублей, несмотря на то, что судом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ, в том числе, возможность уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных по настоящему делу исковых требований нормами материального закона и нормами процессуального закона не предусмотрен.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования после получения результатов судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не уточнялись, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным ФИО1 требованиям.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда в пользу истца ФИО1, суммы ущерба, причиненного его автотранспортному средству «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион, в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 003, 50 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истец, для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к услугам специалиста-оценщика. Им произведена за свой счет оценочная экспертиза в ООО «МУП по оценке и кадастру недвижимости «КАПИТАЛ-СЕРВИС», стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). По результатам выполненных работ специалистом-оценщиком составлен отчет №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд, при изложенных обстоятельствах считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, и указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3729, 25 рублей, подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3729, 25 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 180 рублей и 279 рублей, всего 459 рублей по направлению претензии в адрес ФИО2 и ФИО3 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 71-75).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу по оплате услуг почтовой связи в сумме 459 рублей суд приходит к выводу, о частичном их удовлетворении, поскольку, почтовые расходы в сумме 124 понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ФИО3, в отношении которой суд не нашел оснований для возложения на нее солидарной ответственности с ФИО2, виновность которого в произошедшем ДТП установлена, и соответственно ФИО2 несет гражданскую ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 334, 50 рублей, во взыскании почтовых расходов в размере 124, 50 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг адвоката по подготовке и составлению претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей и 5 000 рублей, всего 6 000 рублей (л.д. 68).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, подтверждены письменными доказательствами, которые с учетом принятия указанных оценок в качестве доказательств и отсутствия доказательств стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению претензии и искового заявления в полном объеме в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена судом на ответчика ФИО2 (л.д. 150-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указанная судебная экспертиза проведена в полном объеме, стоимость экспертной работы составила 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Предварительная оплата экспертизы произведена не была, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, экспертная организация ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 202).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Разрешая поступившее от ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» заявление за подписью директора ФИО9 о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, как проигравшей в споре стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного его автотранспортному средству, автомобилю «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Т673ММ 26 регион, в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 003, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3729, 25 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, оплатой услуг адвоката по подготовке и составлению претензии и искового заявления в сумме 6 000 рублей, оплатой услуг почтовой связи в сумме 334, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно - консультативный центр», расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3 кабинет 304 судебные расходы, связанные с проведением по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2020 года.

Судья                                                      А.Г. Сердюков