Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2015 ~ М-677/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Данюк К.К., гражданское дело № 2-829\2015 по иску Круглова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2014 г. в 20 час. 00 мин. ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230, ... под управлением Николаева Д.В., и Тойота ... под управлением Круглова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Николаев Д.В. За выплатой по договору ОСАГО истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта т\с согласно отчету .... в размере ... руб., утрату товарной стоимости согласно отчету .... в размере ... руб., расходы на указанные отчеты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату представителя в размере ... руб. и оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец, его представители, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Данюк К.К. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ООО «Поволжский страховой альянс», Николаев Д.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. в 20 час. 00 мин. ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230, ... под управлением Николаева Д.В. и Тойота ... под управлением Круглова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Николаев Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Круглова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ...

13.01.2015г. Круглов А.В. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего обратиться к страховщику по прямому возмещению ущерба согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в котором определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В справке о ДТП от 20.12.2014г. имеется указание на то, что гражданская ответственность водителя Николаева Д.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА») по полису ...

Для подтверждения соблюдения требований ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО ответчиком направлена заявка страховщику причинителя вреда ООО «ПСА», от которого поступил отказ в акцепте заявки с указанием причин отказа «07.2 Договор ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора. Срок действия полиса ..., пролонгации не было».

23.01.2015г. ОАО «СК «Астро-Волга» направило истцу письмо № 72-мд с обоснованием причины отказа в страховой выплате: гражданская ответственность причинителя вреда Николаева Д.В. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд считает отказ в страховой выплате по вышеуказанному основанию законным и обоснованным.

Согласно сообщению ООО «ПСА» на запрос суда 18.05.2013г. между ООО «ПСА» и М. был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ... сроком на 1 год и периодом действия с ... На момент ДТП от 20.12.2014г. данный полис не действовал. Информации о последующем страховании М.., то есть после 17.05.2014г. в ООО «ПСА» не имеется.

В соответствии с приложением № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора), то это является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Круглова А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу, которому отказано в удовлетворении исковых требований, расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Круглова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 29.04.2015 года