Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2015 ~ М-3797/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Миськовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Байкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ника», в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 20.03.2014г., обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 20.03.2014г. на должность техника и по совместительству уборщиком офисного помещения, восстановить на работе в этих должностях с 26.10.2015г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 20.03.2014г. по 19.10.2015г. в размере 179552 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2014г. по 20.10.2015г. в размере 41860 рублей 09 копеек, неполученный заработок за период незаконного увольнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и обязать ответчика произвести за неё обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и неуплаченный подоходный налог. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица Байкина Н.Г. и её представитель Кислицина Л.П. мотивировали тем, что до марта 2014 года истица работала в должности <данные изъяты>. В связи с прекращением этой организацией своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и по предложению директора ООО «Ника» <данные изъяты> с которой была знакома по роду своей деятельности и которая до неё являлась директором ООО «Салют», 20.03.2014г. она была принята на работу в ООО «Ника» на должность <данные изъяты> и передала свою трудовую книжку работнику ООО «Ника» <данные изъяты> При этом её рабочее место оставалось в том же кабинете в офисном здании по адресу: <адрес>, <адрес> где она ранее исполняла обязанности директора ООО «Салют». Другие работники ООО «Салют» также перешли работать в ООО «Ника», а многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «Салют», на основании решений собственников перешли в управление ООО «Ника». Трудовой договор в письменной форме с ней при этом не заключался, в устной форме размер заработной платы с Т. ею был согласован в сумме 15000 рублей ежемесячно, т.е. 13050 рублей за вычетом 13% подоходного налога. В её должностные обязанности входили прием и регистрация заявок от жителей домов относительно плотницких работ, в подчинении находился плотник Соболев, которому она давала поручение о выполнении плотницких и других работ и контролировала их проведение, также давала задания сантехнику С., ездила с энергетиком С. на отключение электроэнергии неплательщикам коммунальных услуг. Также занималась организацией работы по благоустройству дворовых территорий, контролировала работу уборщиц и дворников, которые также находились у неё в подчинении, вела работу с должниками по оплате ЖКУ, участвовала в отключении у них коммунальных услуг. Подчинялась она непосредственно только Т.. С 01.05.2014г. по предложению Т. она также стала выполнять работу <данные изъяты> – <данные изъяты> – нескольких кабинетов, за что ежемесячно по устной договоренности с Т. получала дополнительно 2000 рублей. Какого-либо соглашения в письменной форме об этом с ней заключено также не было. В июне 2014 года в связи с оформлением на пенсию по возрасту она забрала у С. свою трудовую книжку и обнаружила, что запись о принятии её на работу в ООО «Ника» отсутствует. Книжку она не возвращала, до настоящего времени она находится у неё. Оформившись в декабре 2014 года на пенсию, она продолжила работать в ООО «Ника». В августе 2015 года она узнала, что ООО «Ника» не производит за неё перечисления в Пенсионный фонд, обратилась по этому вопросу к Т. и она обещала в 3-м квартале 2015 года оформить с ней трудовые отношения надлежащим образом. 16.10.2015г. по предложению Т. она написала заявление о предоставлении ей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, а Т. обещала за это время подумать о приеме её на работу официально. По окончании отпуска 26.20.2015г. она вышла на работу, однако увидела, что её рабочее место выглядит иначе, замки в кабинете сменены, а Т. сообщила ей, что принимать официально на работу её не будет, после чего она на работу не выходила, а в ноябре обратилась с настоящим иском в суд. Полагает, что 15000 рублей по должности техника и 2300 рублей это были оклады, на них ответчик обязан был осуществлять северную надбавку и районный коэффициент в размере 60%, в связи с чем недовыплаченная ей сумма за период работы составила 179552 рубля 86 копеек. Также за отработанное время ей полагались ежегодные оплачиваемые отпуска, однако поскольку предоставлены они не были, взысканию с ответчика подлежит компенсация за них в общей сумме 41860 рублей 09 копеек. Незаконными действиями по неоформлению надлежащим образом трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы и незаконном увольнении ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере.

Представитель ответчика ООО «Ника» Малей И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Ника» является управляющей организацией, с 2014 года у неё в управлении находятся несколько многоквартирных домов, которые до этого находились в управлении ООО «Салют». В период 2014-2015 годов истица, являясь директором ООО «Салют», занимала один из кабинетов в том же здании по <адрес>, где располагается офис ООО «Ника», этот кабинет ей ответчиком не предоставлялся, занимаемыми кабинетами ООО «Ника» владеет на основании договора аренды с собственником здания. Действительно в период 2014 года, на основании устной договоренности с директором ООО «Ника» Т. и гражданско-правовых договоров подряда и доверенностей истица выполняла определенного вида работы, а именно весной 2014 года осуществляла агитационную деятельность среди собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Салют» по переходу в управление ООО «Ника», представляла интересы ООО «Ника» в отношениях с другими организациями и в судебных заседаниях о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, получала корреспонденцию на почте, однако в трудовых отношениях с ответчиком она никогда не состояла, трудовому распорядку и кому-либо из работников ООО «Ника» не подчинялась, поэтому трудовой договор с ней не заключался, свою трудовую книжку она в организацию не сдавала. Должности техника в штатном расписании ООО «Ника» никогда не было и нет в настоящее время, в должности уборщицы работала и продолжает работать Ч.. Весной-летом 2014 года были составлены в письменной форме договоры подряда на выполнение указанных работ между ООО «Ника» и истицей, однако ею подписаны они не были, вместе с тем в марте-июле 2014 года по расходным кассовым ордерам со ссылкой на эти договоры истице были выплачены вознаграждения по договорам. Исходя из выплаченных сумм ответчиком были произведены страховые взносы в Пенсионный фонд за Байкину Н.Г. в период в марте, апреле и июле 2014 года с указанием этих гражданско-правовых договоров в качестве оснований выплат. Все это время и до настоящего времени Байкина Н.Г. состоит в должности директора ООО «Салют», что подтверждается выпиской на ООО «Салют» из ЕГРЮЛ, в 2015 году она продолжала исполнять свои обязанности представляя ООО «Салют» в отношениях с другими лицами. Приказ о её увольнении из ООО «Салют» его единственным учредителем не принимался, запись в своей трудовой книжке об увольнении истица сделала сама. Таким образом доводы истицы о том, что она состояла в ответчиком в трудовых отношениях являются несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель М. показала, что в августе 2014 года приходила в офис ООО «Ника», где общалась с Байкиной Н.Г. по поводу задолженности за ЖКУ, имеющейся у её родственника Пивикова, проживающего в доме по <адрес>, находящемся в управлении ООО «Ника». К ней её отправила директор ООО УК «Ника». Также в августе 2014 года Байкина Н.Г. представляла интересы ООО «Ника» в судебном заседании по делу по иску ООО «Ника» к Пивикову о взыскании задолженности по ЖКУ.

Свидетель Л. показала, что проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В мае 2015 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором, как представители ООО «Ника» присутствовали Т. и Байкина Н.Г., которые агитировали собственников перейти в управление ООО «Ника». На основании решения собрания дом с 01.06.2015г. перешёл в управление ООО «Ника», Л. избрана представителем собственников дома, после чего летом 2015 года неоднократно общалась с Байкиной Н.Г., как инженером-техником ООО «Ника» по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества. После обращения к ней необходимые работы всегда производились.

Свидетель П. показала, что проживала в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В марте 2014 года было проведено общее собрание собственников, на котором присутствовали Т. и Байкина Н.Г., которую она представила, как техника ООО «Ника». После этого собрания дом перешёл в управление ООО «Ника». В период с марта по август 2015 года П. неоднократно обращалась к Байкиной Н.Г. по поводу содержания и ремонта общедомового имущества, после чего работниками ООО «Ника» проводились необходимые работы, а Байкина Н.Г. контролировала их проведение.

Свидетель Т. показала, что проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который с 01.05.2013г. находится в управлении ООО «Ника». В период с августа 2013 по январь 2014 года она обращалась к Байкиной Н.Г., как технику ООО «Ника» для устранения течи в трубе, приходя в офис ООО «Ника». Кроме того, в июне 2014 года Байкина Н.Г. приезжала к ней домой с сантехником для отключения воды по причине неоплаты ЖКУ. Также она видела Байкину Н.Г. в офисе ООО «Ника» в сентябре 2015 года, когда приходила оплачивать ЖКУ.

Свидетель Б. показала, что проживает в многоквартирном <адрес>, который с 01.04.2013г. находится в управлении ООО «Ника». Когда она приходила в офис ООО «Ника» неоднократно видела там Байкину Н.Г., она работала в одном кабинете с Т.. Также Байкина Н.Г. приходила к ней домой для отключения в связи с неоплатой ЖКУ воды и электроэнергии.

Свидетель С. показала, что с марта 2013 года работает в ООО «Ника» в должности главного бухгалтера. Байкина Н.Г. являлась руководителем ООО «Салют» и занимала в одном с их организацией здании отдельный кабинет. В 2014 году их организацией среди собственников помещений многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении ООО «Салют», проводилась агитационная деятельность по переходу домов в управление ООО «Ника» и по договоренности с руководителем ООО «Ника» Байкина Н.Г. привлекалась для выполнения этой работы, поскольку, как представитель ООО «Салют», ранее уже общалась с собственниками, была знакома с ними. По поводу выполнения этих работ С. были составлены договоры подряда и акты выполненных работ, однако от их подписания Байкина Н.Г. уклонялась. Оплата Байкиной Н.Г. этих работ была произведена ей по расходным кассовым ордерам, в которых в качестве оснований были указаны эти гражданско-правовые договоры, в Пенсионный фонд произведены соответствующие отчисления также с указанием на выплаты по гражданско-правовым договорам, о чем Байкина Н.Г. знала. Также несколько раз Байкина Н.Г. привлекалась для представления интересов ООО «Ника» в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, для чего ей выдавались доверенности. Работу уборщицы Байкина Н.Г. никогда не выполняла, в должности уборщицы работала и работает Чиркова О.В, должности техника в штатном расписании ООО «Ника» не было и нет. В трудовых отношениях с ООО «Ника» Байкина Н.Г. не состояла, трудовой договор с ней не заключался и свою трудовую книжку она не передавала.

Свидетель Х. показала, что с февраля 2013 года работает в ООО «Ника» в должности сметчика-экономиста. С этого же времени она знакома с Байкиной Н.Г., поскольку она занимала кабинет по соседству, работая директором ООО «Салют». В трудовых отношениях с ООО «Ника» Байкина Н.Г. не состояла, лишь оказывала их организации на платной основе услуги по агитации собственников многоквартирных домов о переходе в управление ООО «Ника».

Свидетель С. показал, что работает в ООО «Ника» в должности энергетика, о работе истицы в ООО «Ника» ему ничего неизвестно, знает лишь, что она являлась директором ООО «Салют». Байкиной Н.Г. он никогда не подчинялся, каких-либо совместных работ с ней не производил.

Свидетель Т. показал, что работает в ООО «Ника» в должности инженера, принимает заявки от собственников относительно ремонта и содержания общедомового имущества и регистрирует их, дает задания о выполнении работ сантехнику и плотнику, контролирует выполнение ими работы. Байкина Н.Г. выполняла в ООО «Ника» лишь агитационную деятельность по выбору ООО «Ника» в качестве управляющей организации, принимала участие в собраниях собственников, заявки от жильцов никогда не принимала и задания работникам ООО «Ника» не давала, иногда обращалась с просьбами к сантехнику выполнить работы по ремонту в доме, находящемся в управлении ООО «Салют». В этот организации кроме неё никого уже тогда, а дома в управлении еще были.

Свидетель С. показал, что на основании договора подряда осуществляет сантехнические работы в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Ника», ранее также осуществлял такие работы в домах, находящихся в управлении ООО «Салют». В ходе работы по обслуживанию домов в ООО «Ника» Байкиной Н.Г. он никогда не подчинялся, заданий от неё не получал, подчиняется лишь директору и инженеру.

Свидетель Б. показала, что в период 2013-2014 года представляла интересы собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся ранее в управлении ООО «Салют» во взаимоотношениях с ООО «Салют», ООО «Сервис Лайн» и ООО «Ника», с этого же времени она знакома с Байкиной Н.Г., которая являлась в тот период директором ООО «Салют». В период с августа по декабрь 2014 года она вела тесную работу с Байкиной Н.Г., как представителем ООО «Салют» по поводу проведения зачетов по оплате собственниками ЖКУ между ООО «Салют» и ООО «Сервис Лайн». При этом Байкина Н.Г., как директор ООО «Салют», подписывала и предоставляла необходимые документы. Также Байкина Н.Г. передала ей приказ о своем увольнении с должности директора ООО «Ника», однако единственный учредитель ООО «Ника» С. пояснила, что этот приказ она не подписывала и Байкину Н.Г. с работы не увольняла. От самой Байкиной Н.Г. и директора ООО «Ника» Т. ей было известно, что в трудовых отношениях с ООО «Ника» Байкина Н.Г. не состоит.

Свидетель С. показала, что более 10-ти лет назад по просьбе знакомого стала учредителем ООО «Салют», однако фактически никакого отношения к его деятельности не имела и не имеет. С Байкиной Н.Г. она лично не знакома, кто принимал её на работу не знает, возможно и подписала документы о её принятии, но приказа о её увольнении она точно не подписывала.

Прокурор Миськова Е.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истицей обстоятельств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Байкиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 09.08.2013г. истица Байкина Н.Г. являлась <данные изъяты> управляющей организации ООО «Салют», её рабочее место находилось в кабинете по адресу: <адрес>, стр.4. В этом же здании по соседству располагаются кабинеты ответчика ООО «Ника». В период 2014-2015 годов Байкина Н.Г. принимала участие в собраниях собственников многоквартирных домов, инициированных ООО «Ника» по вопросам выбора её в качестве управляющей организации, на основании доверенностей представляла интересы ООО «Ника» в судебных заседаниях по гражданским делам, сдавала и получала почтовую корреспонденцию ООО «Ника» на почте.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией трудовой книжки Байкиной Н.Г. (т.1 л.д.85), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Салют» (т.1 л.д.57), доверенностями ООО «Ника» на имя Байкиной Н.Г. (т.1 л.д.69, 72).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В их обоснование истица Байкина Н.Г. ссылается на то, что 20.03.2014г. она была допущена ответчиком к работе в должности техника и с 01.05.2014г.по совместительству уборщика, в связи с чем между ней и ответчиком возникли трудовые отношения однако эти доводы, по мнению суда, являются недоказанными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных в материалы дела штатных расписаний и приказов, журнала регистрации трудовых книжек (т.1 л.д.47-55) и показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Ника» свою трудовую книжку истица в ООО «Ника» не передавала, с 2014 года и по настоящее время должности техника в штатном расписании ООО «Ника» не имеется, имеется одна ставка уборщицы, которую с 01.10.2013г. занимает Ч.. Действительно в период 2014-2015 года Байкина Н.Г. на основании устной договоренности с директором ООО «Ника» Т. представляла интересы организации на собраниях собственников, ведя агитационную деятельность по выбору этой организации в качестве управляющей, в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с собственниками и ООО «Сервис Лайн», однако эти работы носили разовый характер, по договоренности с истицей оплачивались ей лишь в период апреля-июля 2014 года, в последующем эти разовые поручения она исполняла безвозмездно, на основании договоренностей с Т., с которой находилась в хороших отношениях.

Оснований не доверять этим пояснениям и документам суд не находит. Как следует из вышеуказанных расходных кассовых ордеров, факт получения по которым денежных средств истица в судебном заседании не оспаривала (т.1 л.д.37-40) выплаты эти носили нерегулярный характер, в качестве оснований этих выплат в ордерах были указаны гражданско-правовые договоры. Тоже самое следует из представленных в материалы дела самой истицей выданных ей ООО «Ника» расчётных листков за апрель 2014 года (т.1 л.д.73) и представленных ООО «Ника» сведений о суммах выплат за Байкину Н.Г. в Пенсионный фонд (т.1 л.д.41-46).

Согласно пояснений истицы, работая в должности техника, она ежедневно в рабочие дни выходила на работу в офис ООО «Ника», принимала от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ника» заявки по проведению ремонтных и других работ, давала работникам ООО «Ника» задания на проведение этих работ, контролировала их проведение, кроме того осуществляла уборку в кабинетах ООО «Ника», однако каких-либо доказательств, с достаточностью свидетельствующих об этом, она суду не представила. Выполнение ею каких-либо работ в должностях техника и уборщика никто из допрошенных работников ООО «Ника» не подтвердил, о допросе иных лиц Байкина Н.Г. не ходатайствовала, каких-либо иных доказательств не представила. Показания допрошенных по её ходатайству свидетелей М., Л., П., Т. и Б. факт наличия между истицей именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, не подтверждают, а лишь свидетельствуют о выполнении истицей в интересах ответчика определенных работ.

Принять в качестве доказательств работы в должностях техника и уборщика представленные истицей копии нарядов на выполнение работ по вывозу мусора от 21.04.2015г., 27.04.2015г. и 16.10.2015г., дефектную ведомость за 3 ква.2014 года и штатную расстановку (т.1 л.д.74-78) суд не может, поскольку подлинников этих документов истица суду не представила, а представитель ответчика заявила о их фиктивности.

Из показаний свидетеля Б. и представленных в материалы дела заявлений собственников в ресурсоснабжающие организации (т.1 л.д.88-133) оснований не доверять которым суд не находит, следует, что в период августа-декабря 2014 года Байкина Н.Г. продолжала в качестве генерального директора представлять интересы ООО «Салют» в отношениях собственников помещений домов, находившихся в управлении ООО «Салют» с этими ресурсоснабжающими организациями и другой управляющей организацией ООО «Сервис Лайн». При этом занимая, как и раньше, кабинет в одном офисном здании с ООО «Ника».

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Салют» (т.1 л.д.57) следует, что Байкина Н.Г. до настоящего времени указана в реестре в качестве генерального директора этой организации.

Согласно пояснений Байкиной Н.Г. запись о своем увольнении с должности генерального директора ООО «Салют» в своей трудовой книжке она сделала самостоятельно 19.03.2014г. на основании приказа единственного учредителя С. № (т.1 л.д.85, 87), однако как пояснила в судебном заседании С., такой приказ она не подписывала. Это подтверждается и представленной ответчиком справкой о почерковедческом исследовании этого приказа (т.1 л.д.86).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что её отношения с ответчиком носили характер трудовых и 26.10.2015г. она незаконно была отстранена ответчиком от дальнейшей работы суд считает недоказанными, а все её исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2016г.