Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-331/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «23» июня 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

ответчика Воробьевой Е.В.,

представителя ответчика - адвоката Литвинова С.М., представившего удостоверение №1201, выданное Управлением Минюста России по Курской области 09.12.2015 г., ордер № 109562 от 14.05.2020 г.,

третьего лица Орлова С.А.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчатовского межрайонного прокурора к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Курчатовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании с нее 160 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области. В обоснование иска указано следующее.

Постановлением Курчатовского городского суда от 19.01.2020 г. уголовное дело по подозрению Воробьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности. Назначено в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в сумме 150 000 руб. со сроком уплаты 2 месяца. Согласно данного постановления органами предварительного расследования Воробьева Е.В. подозревается в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершённом в значительном размере. Она же подозревается в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Сумма полученных ответчиком денежных средств составила 160 000 руб. В ходе уголовного разбирательства денежные средства, полученные Воробьевой Е.В., обнаружены не были и не изымались, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку Воробьева Е.В. совершила сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, полученные ею в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 160 000 руб. подлежат взысканию в пользу РФ.

Прокурор Клюева Л.Б. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 150 000 руб. не были коммерческим подкупом, они были переданы не ИП Токаревой, а по просьбе директора Родина Ю.И. они были переданы Тарасовым А.В. на оплату аванса. Данную сумму по поручению Тарасова А.В. принесла Максакова Ю.Н. и передала ей, чтобы она отдала Родину Ю.И., что она впоследствии и сделала. Токарева И.Г. ей никаких денег не передавала, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Токарева И.Г. передает ей не деньги, а документы, доказательств, что она передала ей денежные средства, нет. Она не знает директора «Велеса» Орлова С.А. 10 000 руб. у нее занимала Мозолевская Ю.В., что отражено в протоколе очной ставки. В возражениях на иск указывает, что вины в совершенном преступлении она не признавала ни на стадии следствия, ни в суде. Полагает, что Мозалевская Ю.В., обеспечив себе явку с повинной, оговаривая её, сама ушла от уголовной ответственности. Следствием не учтено, что она не имеет право подписывать счета на оплату, у нее, как у руководителя среднего звена, таких полномочий нет. Таким образом, поскольку денежные средства в виде коммерческого подкупа она не получала, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Литвинов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на иск указывает, что уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В. судом прекращено без исследования фактических обстоятельств дела. Ответчик вину ни на стадии следствия, ни в суде не признавала. Кроме того, в данном случае имеют место не гражданско-правовые отношения, поскольку Воробьева Е.В. подозревалась в совершении не сделки, а уголовно наказуемого деяния, за которое с нее в пользу государства уже взыскано 150 000 руб. Считает, что за уголовно-наказуемые деяния подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством. Указывает также на то, что истец самостоятельно определил природу сделки и признал коммерческий подкуп сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Третье лицо Орлов С.А. с заявленными требованиями не согласен, с Воробьевой Е.В. он не знаком, никаких денег ей не передавал. В отношении него возбуждалось уголовное дело в связи с коммерческим подкупом Мозалевской Ю.В., но его прекратили на следствии в связи с деятельным раскаянием.

Третье лицо Токарева И.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что деньги Воробьевой Е.В. она не передавала, эта сумма равна её заработку более чем за год, у нее таких денег не было.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Свидетель Захаров А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся ст.следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области. 23.12.2019 г. им было прекращено уголовное дело № 11902380009000050 и уголовное преследование в отношении Орлова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 п.«а» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.204, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. Кроме того 19.01.2020 г. прекращено уголовное дело по подозрению Воробьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подозреваемой Воробьевой Е.В. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было указано, что Воробьева Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред путем оказания спонсорской помощи ОБОУ «Школа-Интернат № 2» г. Курска в размере 92 252 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, какого-либо ущерба филиалу АО «НИКИМТ-Атомстрой» не причинено. Свою вину Воробьева Е.В. не признавала, но заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении и назначением судебного штрафа. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей были разъяснены и понятны.

Как установлено судом, 24.04.2019 г. ст.следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ. Как указано в постановлении, Воробьева Е.В., являясь начальником отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией, относящаяся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мозалевсакой Ю.В., в период с 25.06.2018 г. по 14.09.2018 г.., находясь по адресу : Курская область, г. Курчатов, Территория Промзона, получила от последней деньги не менее 95 000 рублей, полученные от ООО «Регионстрой- Курск» и ООО «ПФК «Промспецкомплект 46», а также деньги в сумме не менее 10 000 рублей путем перевода с банковской карты Мозалевской Ю.В. на банковскую карту Воробьевой Е.В., полученные от ООО «Велес» за неоднократно принятые решения в пользу указанных организаций на возможность поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (л.д.142).           

24.04.2019 г. 24.04.2019 г. ст.следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ. Как указано в постановлении, Воробьева Е.В., являясь начальником отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией, относящаяся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, 05.06.2018 г. в период веремни с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: Курская область, г. Курчатов, Территория Промзона, из корыстных побуждений получила от Токаревой И.Г. деньги в сумме не менее 150 рублей за неоднократно принятые решения в пользу ИП Токарева И.Г. на возможность поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (л.д.143).

         Исходя из справки-меморандума от 20.02.2019 г., по расшифровке телефонных разговоров, записанных на лазерный оптический диск, зафиксировано, что состоялись телефонные разговоры между Мозалевской Ю.В. (тел. 79606884545) и абонентом тел. 79051590888, используемым Орловым С.А. по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту Мозалевской Ю.В. в качестве процента от заработка за предоставленную возможность поставок продукции в филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» (л.д. 144-145).

В соответствии со справкой-меморандумом от 20.09.2018 г., по расшифровке наблюдения, записанного на лазерный оптический диск, зафиксировано, что Токарева И.Г. передает деньги Воробьевой Е.В. в рабочем кабинете последней 5 июня 2018 г. в 13:29 (л.д. 146-147).

Согласно протокола явки с повинной Мозалевской Ю.В. от 23.04.2019 г., Мозалевская Ю.В., в период с 25.06.2018 по 14.09.2018 передала
Воробьевой Е.В. деньги в сумме не менее 10000 руб. путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту Воробьевой Е.В., полученные от
ООО «Велес» за неоднократно принятые решения в пользу указанных организаций на возможность поставок продукции в Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (л.д.148-149).

Из показаний свидетеля Мозалевской Ю.В. от 14.11.2019 г.,следует,чтоона является руководителем группы ОМТО отдела материально- технического обеспечения и организации конкурсных процедур филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. Ее непосредственным руководителем является Воробьева Е.В., которая давала ей указания на оформление счетов на оплату поставщикам, за товары, ранее поставленные без заключения договоров (строительные материалы, инструменты и прочее), т.к. товары требовались срочно. После оплаты счетов поставщикам, проценты от выплаченных сумм поступал на ее банковскую карту. Она обналичивала эти деньги и передавала 2/3 Воробьевой Е.В., 1/3 оставляла себе. Орлов С.А. являлся директором ООО «Велес». В период июля - сентября 2018 ООО «Велес» участвовала в закупках АО «НИКИМТ-Атомстрой» до 100 000 рублей. Она являлась посредником в коммерческом подкупе между Орловым С.А. и Воробьевой Е.В. В последствии в середине сентября 2018 года на ее банковскую карту (номер которой в настоящее время не помнит) Орлов С.А., предварительно уведомив ее об этом по телефону, перевел 35 000 рублей, из которых примерно 20 000 рублей она оставила себе за посредничество, а примерно 15 000 руб. перевела на банковскую карту Воробьевой Е.В., либо ее дочери Мануйловой О.Н., возможно передала их при личной встречиВ дальнейшем Воробьева Е.В. указывала ей, чтобы она отказалась от данных ею показаний, ссылаясь на то, что она за них ответит (л.д.150-152).

В соответствии с протоколом обыска от 19.08.2019 г.,в жилище Воробьевой Е.В. по адресу: г. Курчатов, пр-т. Коммунистический, д. 19, кв. 59, был проведен обыск, в ходе которого изъяты три мобильных телефона, IPAD, банковские карты, сберегательные книжки, документация, денежные средства, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.153-160).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемой Воробьевой Е.В. и свидетелем Мозалевской Ю.В. от 18.09.2019 г.,Мозалевская Ю.В. поддержала ранее данные ею показания, указав, что ей передала денежные средства от поставщиков за принятие положительного решения в отношении них в части закупок до 100 000 рублей, от полученной суммы она одну треть оставляла себе, а две трети переводила Воробьевой Е.В. От представителя ООО «Велес» Орлова за принятие в их сторону положительного решения в части закупок до 100 000 рублей филиалом АО «НИКИМНТ- Атомстрой», ей передавались денежные средства, путем перевода на банковскую карту, сумму не помнит (л.д.165-188).

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19.01.2020 г. прекращено уголовное дело по подозрению Воробьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности (л.д.6-15).

Согласно данного постановления, Воробьева Е.В. на основании приказа № П 66 от 21.05.2012 назначена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. В должностные обязанности Воробьевой Е.В. входит: осуществление непосредственного руководства деятельностью подчиненных ей работников; осуществление оперативного контроля заключения договоров с контрагентами - победителями закупок, а также договоров с единственным поставщиком; проведение мониторинга и анализа информации о проведении тендерных торгов и различной информации по потенциально перспективным заказам и проектам по тематике Филиала; участие в тендерных торгах; согласование договоров Филиала; организация сбора и хранения конкурсных (аукционных, котировочных) заявок, приложений к ним в соответствии с действующими нормативными актами; информирование работодателя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных нарушений другими работниками, контрагентами, иными лицами в порядке, определенном Положением о Порядке информирования работниками работодателя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных нарушений другими работниками, контрагентами, иными лицами в АО «НИКИМТ-Атомстрой» (П CM 03-03A-01); соблюдение установленного на предприятии режима коммерческой тайны и служебной информации ограниченного распространения (для служебного пользования); соблюдение требований к служебному поведению, по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и изданных в его развитие локальных нормативных актов Госкорпорации «Росатом»; также обладает правом давать подчиненным ей работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности и иные обязанности.

05 июня 2018 года примерно в 13 часов 20 минут Воробьева Е.В. находясь в своем в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Территория Промзоны, достоверно зная, что ранее она неоднократно принимала решения в пользу ИП Токаревой И.Г. на возможность поставок инструментов, комплектующих к ним и оказание услуг по техническому обслуживанию инструментов, в пределах сумм, не превышающих 100 тыс. руб. на основании выставленных ИП Токаревой И.Г. счетов без заключения договоров, для Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, решила незаконно получить от ИП Токаревой И.Г. наличные денежные средства в сумме не менее 150 тыс. руб., за совершение действий в интересах последней, входящие в её служебные полномочия.

С этой целью, Воробьева Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, после подачи условного сигнала, незаконно приняла о ИП Токаревой И.Г. в своем рабочем кабинете наличные денежные средства в сумме не менее 150 тыс. руб. за ранее предоставленную возможность поставок товаров и оказание услуг в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, повлекшую оплату счетов, которые Воробьева Е.В. получила в качестве коммерческого подкупа, разместив при этом денежные средства в тумбочке рабочего стола. После чего, Воробьева Е.В., дождавшись ухода Токаревой И.Г. из кабинета, извлекла из тумбочки рабочего стола наличные деньги, часть из которых положила в свою сумку и кошелек, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Кроме того,Орлов С.А. в соответствии с учредительными документами, являясь директором ООО «Велес», действуя группой лиц по предварительному сговору с Мозалевской Ю.В., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство 20.12.2019 г.), являющейся начальником группы ОМТО и ОКП (структурного подразделения Филиала АО «НИКИМТ Атомстрой») и относящаяся к категории специалистов, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно, 14.09.2018 в 11:56:34 осуществил банковский перевод в сумме 35 000 руб. на банковскую карту Мозалевской Ю.В. В свою очередь, Мозалевская Ю.В., выполняя отведенную ей роль, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, 14.09.2018 в 13:14:29 осуществила денежный перевод со своего счета в размере 10 000 руб. на банковскую карту Воробьевой Е.В. - начальника отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в соответствии с должностной инструкцией относящейся к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

После чего, 14 сентября 2018 г. не ранее 13 часов 14 минут Воробьева Е.В. находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, незаконно приняла переведённые ей от Мозалевской Ю.В., действовавшей в интересах директора ООО «Велес» - Орлова С.А., денежные средства в размере 10 000 рублей за неоднократно ранее принятые решения в пользу ООО «Велес» на возможность поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, распорядившись ими в последствии средствами по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2020 г., подозреваемая Воробьева Е.В. пояснила, что ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, она загладила причиненный вред, оказав спонсорскую помощь ОБОУ «Школа-Интернат № 2» г. Курска в размере 92 252 рублей, не возражает против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.18).

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19.01.2020 г. разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Воробьевой Е.В. (л.д.161-163), вопрос о судьбе денежных средств не разрешался.

Согласно копии чека - ордера ПАО Сбербанк от 31.01.2020 г. Воробьевой Е.В. оплачен судебный штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 164).

Постановлением ст.следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 23.12.2019 г. было прекращено уголовное дело № 11902380009000050 и уголовное преследование в отношении Орлова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.204, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. (л.д. 116-128).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 09.07.2019 г. ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ст.19.28 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 000 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 14.09.2018 г. примерно в 11 часов 56 минут Орлов С.А., являясь директором ООО «Велес», из корыстных побуждений, незаконно передал через Мозалевскую Ю.В. начальнику отдела материально-технического обеспечения, организации конкурсных процедур Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС Воробьевой Е.В., которая в соответствии с должностной инструкцией, относится к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, находящейся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Территория Промзоны, путем безналичного перевода со своей банковской карты на банковскую карту Мозалевской Ю.В. за ранее предоставленную возможность ООО «Велес» поставок продукции в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (л.д.129-133). Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д.134-141).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N2460-О, от 24.11.2016 г. N2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что Воробьева Е.В. получила от Токаревой И.Г. и Орлова С.А. в виде коммерческого подкупа 10 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Воробьевой Е.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался.

Принимая во внимание, что противоправность действий Воробьевой Е.В. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена, вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не изымались, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

С учетом вышеизложенных положений закона, доводы представителя ответчика о том, что требования прокурора относительно судьбы денежных средств, полученных ответчиком в качестве подкупа, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений основаны на неправильном применение норм материального и процессуального права.

Позиция представителя ответчика о том, что правовые последствия совершения преступления для Воробьевой Е.В. уже наступили, поскольку ей был назначен судебный штраф 150 000 рублей, не имеет юридического значения.

Доводы стороны ответчика о том, что коммерческий подкуп от Орлова С.А. и Токаревой И.Г. она не получала, опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Не опровергают выводов суда и показания свидетеля Тарасова А.В., пояснившего, что он передал 150 000 руб. Воробьевой Е.В. по просьбе Родина Ю.И., который у него их одолжил и потом вернул, а также свидетеля Максаковой Ю.Н. о том, что от Тарасова А.В. она узнала о том, что Родин Ю.И. попросил у него в долг 150 000 рублей и она передала их для него Воробьевой Е.В.

Таким образом, исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к Воробьевой Е.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, денежные средства надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации, а не в Управление Федерального казначейства по Курской области (Администрация города Курчатова), как было указано в иске Курчатовского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ ст.333.19 ч.1 пп.3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Воробьевой Е.В. подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курчатовского межрайонного прокурора к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Елены Владимировны в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьевой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья                                                              Д.В.Важенина