Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19026/2021 от 11.06.2021

Судья: Колесникова О. Д.                      Дело № 33-19026/2021(2-167/2021)

50RS0052-01-2020-008434-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             23 июня 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаева Максима Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Поликарпова Д.А.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 17.10.2019 года по 12.01.2021 года.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Можаева Максима Николаевича неустойку за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты за период с 17.10.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колесникова О. Д.                      Дело № 33-19026/2021(2-167/2021)

50RS0052-01-2020-008434-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаева Максима Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Поликарпова Д.А.,

установила:

Можаев М.Н. обратился в суд с иском к АО “НАСКО”, Российскому союзу автостраховщиков ( далее- РСА) о защите прав потребителя, просил взыскать с РСА 313 293 рублей в счет компенсационной выплаты по полису ОСАГО, 4 400 рублей - финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в выплате компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с 17.10.2019г. включительно по 06.11.2019г. включительно, 395 600 рублей - неустойку за просрочку выплаты компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с 17.10.2019г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 3 132,93 рублей за каждый день просрочки выплаты компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты компенсационного возмещения, ограничив общую сумму финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты суммой 400 000 рублей, 1 108,14 рублей почтовые расходы, 594 рублей расходы по оплате за нотариально заверенную копию паспорта, 156 646,50 рублей штраф, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 08.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в АО “НАСКО”, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. АО “НАСКО” от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 23.04.2019г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2018г. составляет 398 387 рублей без учета износа на запчасти, 313 293 рублей с учетом износа на запчасти ссоответствии с Единой методикой. С АО “НАСКО” было взыскано страховое возмещение в сумме 313293 руб., но решение суда ответчиком не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств у АО “НАСКО”.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-1090 у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО “НАСКО”) были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г., вынесенным по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению истец приложил необходимые документы, заверенную судом копию заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 23.04.2019г., вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И., просил осуществить выплату. Российский союз автостраховщиков выплату не осуществил.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требований, заявленных к АО “НАСКО” в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Можаева М.Н. были удовлетворены частично, в его пользу взысканы с Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата по полису ОСАГО в сумме 313293 рубля, 4 400 рублей - финансовая санкция за просрочку направления отказа в выплате компенсационного возмещения по полису ОСАГО за период с 17.10.2019г. включительно по 06.11.2019г. включительно, 313 293 рублей - неустойка за просрочку компенсационной выплаты по полису ОСАГО за период с 17.10.2019г. включительно по 12.01.2021г. включительно, неустойка за просрочку компенсационной выплаты по полису ОСАГО с 13.01.2021г. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения в размере 3 132 рублей 93 копейки за каждый день просрочки с ограничением общей суммы неустойки за период с 17.10.2019г. включительно по дату фактической выплаты компенсационного возмещения суммой 313 293 рублей, 30 000 рублей штраф, взысканы также судебные расходы: 1 108 рублей 14 копеек - почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018г. в <данные изъяты> в Звездном городке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца HONDACR-V г.р.з.С606ТО150 под управлением Можаева М.Н. и автомобиля Субару Импреза г.р.з.Е003ММ90 под управлением Гафурова Х.И., по вине водителя Гафурова Х.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0060538269 в АО “НАСКО”, гражданская ответственность истца застрахована не была.

АО “НАСКО” было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 23.04.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И. установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, образовались в результате рассматриваемого ДТП, с АО “НАСКО” в пользу Можаева М.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 313 293 рублей, неустойка, судебные расходы.

Решение суда ответчиком не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-1090 у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО “НАСКО”) были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г., вынесенным по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, представил необходимые документы (копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018г., заверенную ГИБДД справку о снятии автомобиля с учета в связи с продажей другому лицу, заверенную ГИБДД копию постановления 18<данные изъяты> от 08.11.2018г. по делу об административном правонарушении, заверенную судом копию заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 23.04.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Можаева М.Н. к АО “НАСКО”, Гафурову Х.И., просил осуществить выплату. Заявление было получено РСА 26.09.2019г.

Российский союз автостраховщиков выплату не осуществил.

06.11.2019г. АО “АльфаСтрахование”, действуя по заданию и в интересах РСА, направило истцу письмо с отказом в выплате, указав, что истец должен представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, заключение независимой экспертизы, паспорт Можаева М.Н.

На письменную претензию истца от 09.12.2019г. АО “АльфаСтрахование”, действуя по заданию и в интересах РСА, 13.01.2020г. направило истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии, повторно потребовав предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и заключение независимой досудебной экспертизы, проведенной истцом.

           Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, ч.2 ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, исполнении истцом обязанностей по представлению Российскому союзу автостраховщиков необходимых и достаточных документов для осуществления страховой выплаты, отсутствия у ответчика оснований к отказу в удовлетворении заявления истца, неправомерности требований ответчика о представлении заключения экспертизы, проведенной в досудебном порядке, при установлении решением суда на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

            Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки на момент принятия решения суда, суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки с учетом ограничения совокупного размера неустойки и финансовой санкции в сумме 313293 рубля, указав при этом на отсутствие заявлений ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

          Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не основанным на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, поскольку АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах Российского союза автостраховщиков на основании договора, в письменных возражениях по иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на невозможность исполнения ответчиком обязательств своевременно ввиду непредставления истцом всех документов, предусмотренных правилами ( л.д. 114). При наличии заявлении ответчика о снижении неустойки, с учетом отсутствия преюдициального значения для ответчика заочного решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу о взыскании страхового возмещения, рассмотренного в заочном порядке, в котором ответчик по настоящему делу не участвовал и правопреемником страховщика АО «НАСКО» не является, у суда имелись основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

    При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскании неустойки на момент принятия решения подлежит изменению, с уменьшением по заявлению ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 70000 ( семьдесят тысяч) рублей. Доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в уменьшении неустойки судебная коллегия полагает обоснованными.

    Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, несоразмерности заявленной истцом стоимости услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку возражения ответчика по заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты носили формальный характер, о каких-либо основаниях сомневаться в правильности установленного решением суда размера страхового возмещения ответчиком не заявлено, в связи с чем требования ответчика о представлении иных, помимо решения суда, документов были необоснованными.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено в п. 13, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом был уменьшен и определен с учетом требований разумности и объема выполненной работы. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, вывод суда соответствует объему проделанной представителем работы по совершению необходимых процессуальных действий в целях восстановления нарушенного права истца, при наличии вступившего в законную силу заочного решения суда, установившего объем материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года изменить в части взыскания неустойки за период с 17.10.2019 года по 12.01.2021 года.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Можаева Максима Николаевича неустойку за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты за период с 17.10.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи