Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-9/2013; 2-324/2012;) ~ М-298/2012 от 17.10.2012

Дело №2-1\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Красный

Смоленской области 3 декабря 2014 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Филенковой С.В.,

при секретаре Ворониной Е.Г.,

с участием:

представителей ответчика Савченкова М.М., Добкиной В.В.,

представителя третьего лица Артамонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаевой <данные изъяты>, Гитина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении части самовольно занятого земельного участка, его рекультивировании,

У С Т А Н О В И Л:

Можаева Л.М. и Гитин В.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», согласно уточнённых исковых требований просят суд: обязать ООО "<данные изъяты>" освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (согласно результатам приложений и выводов экспертизы); освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (согласно результатам приложений и выводов экспертизы); обязать рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в счёт оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что им принадлежал по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по указанному выше адресу. Принадлежащий им земельный участок, граничил с участком ООО «<данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности. На данном земельном участке ответчика расположена автозаправочная станция с придорожным сервисом (далее - «МАЗС»). Границы смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> определены на местности. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что смежным землепользователем ООО «<данные изъяты> нарушены границы их земельного участка. ООО «<данные изъяты>» возвело на их сельскохозяйственной земле часть капитальных зданий и сооружений, а именно: здание гостиницы, кафе и АЗС. Межевые знаки отсутствуют. Из данного участка истцами позднее было выделено три земельных участка, принадлежащие им также по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый: с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, на котором расположена автозаправочная станция с придорожным сервисом. Самовольным занятием земельного участка ответчик нарушает их право собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им объектом недвижимости. Вследствие незаконных действий ООО «<данные изъяты>» они как собственники лишены части принадлежащих им земельных участков и возможности использования их по назначению. В результате ведения ООО «<данные изъяты>» строительных работ по возведению МАЗС со вспомогательными зданиями и сооружениями и ведению хозяйственной деятельности земельному участку был причинен огромный ущерб: полностью разрушен верхний плодородный слой части земли. Ответчик осуществил захват части принадлежащих им земельных участков, установил МАЗС без соблюдения санитарно - защитной зоны, чем лишил их фактически возможности использовать землю по назначению.

Представитель истцов Гитин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проводимых судебных заседаниях поддержал уточнённые исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив тем, что результатами проведённых экспертиз подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих истцам нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам нарушена, на указанном земельном участке находится здание кафе и часть двухсторонней АЗС с комплексом услуг, расположена канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы. Вышеуказанные объекты занимают <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, часть канализации <данные изъяты> м. располагается на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка, образованного путем наложения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего истцам) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего ответчику) по фактическому использованию равна <данные изъяты> кв.м. То есть ответчик неправомерно использует земельный участок мерою 9296 кв.м., принадлежащий истцам. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. На момент выделения в натуре паев из коллективно-долевой собственности ТсОО «Лонница» границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> были утверждены, согласованы и поставлены на кадастровый учет. Контур земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в момент межевания в апреле 2007 года в рамках землеустроительного дела, при этом были учтены характерные кадастровые координаты (точки) земельного участка ООО «<данные изъяты>». Относительно доводов ответчика о том, что произошло смещение границ, представитель истцов Гитин А.А. указал, что ответчик, таким образом, хочет оправдать захват земельного участка, принадлежащего истцам.

Представители ответчика Савченков М.М., Добкина В.В. исковые требования не признали, аргументировав тем, что по результатам экспертиз усматривается, что произошла ошибка при определении координат земельного участка кадастровым инженером при проектировке комплекса АЗС в 2004 году. Земельный участок, занятый под АЗС по площади практически совпадает с данными кадастрового учета, а нарушение состоит в симметричном смещении этого земельного участка. Данная ошибка должна была быть выявлена при приобретении истцами земельного участка, так как он был приобретён ими позднее ответчика. Кроме того, при выборе земельного участка ООО «<данные изъяты>» заказало землеустроительное дело, в котором выбор земельного участка привязан к дорожному знаку и берёзе. Кадастровые работы и межевание земельного участка производились работником ОАО «<данные изъяты> Смоленского филиала совместно с Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что определение расположения земельного участка производилось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации существовавшими на тот момент. В момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как и расположенные на нём объекты уже существовали и при правильном приеме земельного участка кадастровая ошибка кадастрового инженера была бы исправлена. В связи с чем, просят отказать истцам в удовлетворении их требований, поскольку требования необоснованны, а в случае удовлетворения иска снос строений является нецелесообразным.

Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструмбанк» Артамонов Д.А. пояснил, что поскольку земельный участок ответчика со всеми строениями находится в залоге у банка, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, присутствуя в ранее проводимых судебных заседаниях пояснял, что поскольку земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику относятся к разным категориям земли, то доводы ответчика о том, что возможно уточнить границы их земельных участков не состоятельны.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 67-АБ № (т.1 л.д.80), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74-79). Данный земельный участок приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, границы земельного участка на момент продажи были определены посредствам межевания.

Из землеустроительного дела (т.1 л.д.158-176) составленного АОО «<данные изъяты> (Смоленский филиал») в 2004 году по установлению границ и составлению плана земельного участка в районе деревни <адрес> следует, что было произведено межевание земельного участка, принадлежащего на основании свидетельства на право собственности ФИО8

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.06.2004, действующей на момент проведения межевания), предусматривала, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч.1). При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (ч.4). Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.7).

Согласно п.п.8-10 «Положения о проведении территориального землеустройства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков (п.8). Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России ( п.9). При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ (п.10). Аналогичные условия содержатся в ст.ст.3,15,17,19,22 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве».

Из указанного выше землеустроительного дела ответчиков (т.1л.д.158-176) усматривается, что в процессе его изготовления составлен технический проект, извещен и участвовал в согласовании границ формируемого земельного участка представитель собственника смежного участка (границы которого не были определены), составлена схема границ земельного участка, каталог координат и ведомость вычисления площади земельного участка, абрисы узлов и поворотных точек границ, описание земельного участка и план земельного участка утверждены Краснинским «Межрайкомземом», земельный участок смежёван в размерах не превышающих размеры указанные в правоустанавливающем документе. При межевании использовалась система координат 1963 года, съёмочная геодезическая сеть построена путём проложения теодолитного хода с привязкой к пунктам ОМС <данные изъяты> деревня <данные изъяты> и 9,10 в деревне <данные изъяты>, и 7,8 в деревне <данные изъяты> положенными Смоленским ТИСИЗ в 2000 году.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, ответчик приобрёл сформированный земельный участок с установленными границами в соответствии с действующим на тот момент законодательством, который был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16,т.3), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д.141-143,т.3) подтверждается, что Можаевой <данные изъяты> (свидетельство <данные изъяты>), Гитину <данные изъяты> (свидетельство <данные изъяты>) принадлежит по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской.

Из межевого дела истцов (т.1 л.д.209-217, т.3), составленного в 2007 году, то есть составленного позднее, чем на земельный участок ответчика, усматривается, что приобретённый ими земельный участок был сформирован предыдущими собственниками в счет земельных долей. Из содержания межевого дела следует, что выполнены следующие виды работы: определение координат точек съемочного обоснования проложением теодолитного хода, определение координат поворотных точек границ земельного участка, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, составление планов границ земельного участка. В качестве исходных пунктов для определения координат точек съемочного обоснования использовались опроно-межевые знаки: ОМЗ 9,10 ( д.Курган), ОМЗ 3,4 ( д.Красная Горка), ОМЗ 65,64 ( д.Зюзьки). Система координат -1963 года. Содержащимися в межевом деле документами подтверждается, что извещались об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка администрация Красновского сельского поселения Краснинского района и <данные изъяты>», о чем имеются извещения и расписки в получении, и подписи их представителей в акте согласования границ, ответчик «<данные изъяты> не извещался в виду наличия в государственном земельном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:281, принадлежащего «<данные изъяты> (координат поворотных точек границ, определённых при установлении границ и составлении плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего «<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при формировании земельного участка истцов кадастровый инженер, выезжая на местность, должен был заметить на формируемом земельном участке уже имевшиеся строения, принадлежащие ответчику, ничем не подтверждены. Из договоров подряда на строительство операторской на 454 км а\д Москва-Минск № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двусторонней АЗС с комплексом услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, акта приемки сдачи электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на услуги механизмов от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта-наряда о работе строительной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком велись работы по возведению двусторонней АЗС (том 3). Однако указанными документами не доказано проведение каких-либо работ на левой стороне автомагистрали автозаправочной станции, в том числе за границами земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты>. Наличие трансформаторной подстанции на указанном земельном участке во время проведения формирования земельного участка, принадлежащего истцам, не подтверждает, то, что специалист, выезжавший на местность должен был обнаружить нарушение границ земельного участка истцов, так как согласно проведенных по делу экспертиз трансформаторная подстанция находится на территории земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> и не выходит за его границы, то есть, не нарушает границы земельного участка истцов.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (14.5).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что наложение земельных участков произошло именно из-за отсутствия согласования границ при более позднем определении границ в натуре земельного участка истцов, являются несостоятельными.

Согласно выводам экспертных заключений (т.1 л.д.116-149, т.2 л.д.15-23) <данные изъяты>» проведённых по определениям Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Можаевой <данные изъяты> и Гитину <данные изъяты> нарушены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> по данным государственного кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации права равна <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка, образованного путем наложения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию равна <данные изъяты> кв.м.

Произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое в метрах указано в Приложении № (т.1 л.д.137).

Канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы, расположены на земельном участке, принадлежащем Можаевой Л.М. и Гитину В.А.

Откосы являются технологическими. Появились при устройстве съезда на территорию автозаправочной станции, с прокладкой водоперепускной трубы.

Площадь земельного участка, занимаемая асфальтовой дорогой, технологическими откосами, зданиями капитального строительства на участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Протяженность канализационной линии составила <данные изъяты> м., протяженность ливневой канализационной линии составила <данные изъяты> м. Протяженность водопроводной линии составила <данные изъяты> м.

Данные выводы не оспариваются сторонами и согласуются с заключением (т.1 л.д.56-58) кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», произведённым на основании осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого выявлены нарушения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при строительстве объектов дорожного сервиса, часть объектов и ограждение смещены к западу относительно земельного участка ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> ( границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства) и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Гитину <данные изъяты> <данные изъяты> доля и <данные изъяты> <данные изъяты> доля, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Согласно ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ путем разделения, в результате чего были образованы три земельных участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>, относящиеся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, собственниками которых по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются истцы.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-217) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам нарушены. На указанном земельном участке находится здание кафе и часть двухсторонней АЗС с комплексом услуг, расположена канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы. Вышеуказанные объекты занимают 537 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Протяженность канализационной линии составила <данные изъяты> м., протяженность ливневой канализационной линии составила <данные изъяты> м., протяженность водопроводной линии составила <данные изъяты> м. Кроме того, часть канализации <данные изъяты> м. располагается на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Смещение в метрах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка, образованного путем наложения смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего истцам) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего ответчику) по фактическому использованию равна <данные изъяты> кв.м.

Указанное экспертное заключение согласуется с выводам экспертных заключений <данные изъяты>» проведённых по определениям Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-148, т.2 л.д.15-23) относительно ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с другими материалами дела, в том числе с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным кадастровым инженером ФИО9 (квалификационный аттестат <данные изъяты>) (т.1 л.д.57-72).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что нецелесообразно сносить уже построенные объекты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку незаконными действиями ответчика – по захвату части чужих земельных участков были нарушены права истцов, как собственников этих земельных участков.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Часть 1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает подразделение земель в Российской Федерации по целевому назначению в том числе и на категории: земли сельскохозяйственного назначения (п.п.1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п.п.3).

Часть 2 названной статьи предписывает, что указанные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что произошло смещение границ его земельного участка из-за технической ошибки кадастрового инженера, которую можно исправить путём уточнения границ земельных участков, необоснованны. Кроме того, помимо уточнения границ земельных участков это касается ещё и уточнения категорий земельный участков или их частей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих истцам на праве собственности (по <данные изъяты> доле каждому), требование истцов: обязать ООО "<данные изъяты>" освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов - рекультивировать самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку ответчик на самовольно занятых частях указанных земельных участков, возвел строения и сооружения, в частности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся объекты: здание кафе и часть двухсторонней АЗС с комплексом услуг, канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы, которые занимают <данные изъяты> кв.м., при этом протяженность канализационной линии составила <данные изъяты> м., протяженность ливневой канализационной линии составила <данные изъяты> м., протяженность водопроводной линии составила <данные изъяты> м. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается часть канализации <данные изъяты> м., возведенная ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, и полагает необходимым взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в пользу истцов <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым возместить истцам расходы по оплате проведённых экспертиз по определениям Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределения судебных расходов при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счёт возмещения госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░