Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 (2-3829/2014;) ~ М-3338/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого С.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2012 г. между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 750 000 руб. сроком 60 мес. под 27,57 % годовых, которым предусмотрена плата в размере 0,4 % от суммы кредита, умноженная на количество кредитных месяцев, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», страховой тариф составил 3000 руб., за период с 21.12.2012 г. по 22.09.2014 г. им было выплачено 63000 руб. Полагает, что данные платежи противоречат действующему законодательству и в указанной части договор является ничтожной сделкой. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписание заявления на страхование являлось обязательным при выдаче кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Полагает действия банка в данной части незаконными, в связи с чем, банк обязан возвратить полученные денежные средства. Данная услуга противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а включение в договор условий связанных со страхованием Заемщика, является доказательством навязанной заемщику дополнительной услуги. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 5789 руб. Считает, что неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать условие кредитного договора в части оказания услуги страхования заемщика за счет заемщика банком в свою пользу недействительной, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в его пользу 63000 рублей, удержанную комиссию за страхование по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать расходы в размере 8600 рублей: за предоставление выписки 600 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскать штраф в размере 31500 руб. (л.д. 3-5).

25.12.2014 г. истец требования уточнил. Просил суд признать условие кредитного договора № от 21.12.2012 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в его пользу 63000 рублей, удержанную комиссию за страхование по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013г. по 23.10.2014г. в размере 9124,50 рублей (63000/360*632*8,25%), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1600 рублей, взыскать штраф в размере 31500 руб.(л.д.25, 26).

В судебное заседание Высоцкий С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому требовании поддержал полностью, просил взыскать штраф в соответствии с действующим законодательством (л.д.65).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.31,62), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 63-64), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 21.12.2012г. Высоцкий С.Н. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении кредита №, на сумму 750000 руб., под 17,50 % годовых на 60 мес. (л.д. 12-13).

В общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке из лицевого счета за период с 21.12.2012 г. по 22.09.2014 г. - 63000 руб. (л.д. 6-11).

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на получение кредита №. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При оформлении кредита Высоцкий С.Н. указал в заявлении на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условиями кредитования, которыми предусмотрено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования (л.д. 15), плата за присоединение к страховой программе на момент подписания заявления составляет 3000 руб.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению Высоцкого С.Н. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО СК «Резерв») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ежемесячная плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 21.12.2012г. составила 0,40 % от суммы кредита, в связи с чем, за период с 21.12.2012 г. по 22.09.2014 г. было выплачено 63000 руб.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Исходя из Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» и указанного заявления следует, что истец согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком иЗАО СК «Резерв». При этом заемщик уведомлен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Кроме того, он обязуется выплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Анализ представленного заявления и Условий страхования свидетельствует о том, что договор страхования заключен между Банком и ЗАО СК «Резерв», по которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке на условиях, предусмотренных договором. Застрахованными лицами по договору страхования являются Заемщики Банка, заключившие с Банком договоры о предоставлении кредита. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. Следовательно, Высоцкий С.Н. включен в список застрахованных как заемщик по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

Иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Положения заявления заемщика о присоединении к программе страхования, о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с ЗАО СК «Резерв», не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору группового страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющейся экономически слабой стороной договора и вынужденной согласиться с этими навязанными ей условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.

Так, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № в части обязанности заключения договора страхования заемщика и взыскании страхового взноса на страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 63000 руб. оплаченных за подключение к программе страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2013 г. по 23.10.2014 г., при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 26) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9124,50 руб. за пользование суммой удержанной страховой премии, при этом судом проверен представленный истцом расчет, с которым суд полагает согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме – 36562,25руб. (63000+9124,50+1000)* 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Высоцкого С.Н., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2392 руб.

Доказательств тому, что получение справки стоимостью 600 рублей необходимо отнести к судебным расходом, суду не представлено, как не представлено и какой либо справки выданной ответчиком. Доказательств несения судебных расходов в сумме 1600 руб. суду не представлено.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № от 21 декабря 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Высоцкого С.Н. удержанную комиссию за страхование по договору в размере 63000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Высоцкого С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9124,50 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Высоцкого С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Высоцкого С.Н. штраф в размере 36562,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 2392,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –02.03.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.